РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года. г.Ясногорск
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Кулешова С.В.
при секретаре Воробьевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по иску Матвейчика Эдуарда Александровича к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» о взыскании денежный средств,
установил:
Матвейчик Э.А. обратился в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» о взыскании денежных средств в сумме 53345 рублей 52 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В обоснование иска Матвейчик Э.А. указал, что решением Ясногорского районного суда Тульской области от 27 мая 2010 года ОАО «Газпромбанк» отказано в иске к нему о взыскании денежных средств по кредитному договору в связи с полным исполнением им обязательств. При исполнении им кредитных обязательств ОАО «Газпромбанк» незаконного потребовало с него излишние суммы денежных средств, которые он должен был уплатить. Так общая сумма долга по состоянию на 10 августа 2009 года при подаче иска ОАО «Газпромбанк» составила 321332 руб. 30 коп. Проценты за пользование кредитом по день полного исполнения им обязательств (5мая 2010 года) составили 29195 рублей 18 копеек, а общая сумма долга перед банком – 350527 рублей 48 копеек, тогда как ОАО «Газпромбанк» с него было взыскано 403873 руб., излишне взысканная сумма составляет 53345 рублей 52 коп. Включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно о взимании с него комиссий за открытие и ведение ссудного счета, начисление пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов являются незаконными. Открытие ссудного счета является обязанностью кредитной организации. По смыслу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» финансовые санкции гражданско-правового характера, порядок наложения которых определен соглашением сторон кредитного договора (вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком), не могут смешиваться с основными платежами, периодичность и размере которых определен графиком погашения задолженности, то есть с него необоснованно взысканы 53345 рублей 52 коп.
В обращенном суду заявлении представитель истца по доверенности Матвейчик А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО «Газпромбанк» по доверенности ФИО3 иск Матвейчика Э.А. не признала.
С возражениях на иск Матвейчика Э.А. вице-призидент-управляющий филиалом ОАО «Газпромбанк» ФИО5 указал, что ответственность заемщика в виде неустойки за неисполнение обязательств по договору предусмотрена пунктами 5.2, 5.3 договора, заключенного с Матвейчиком Э.А., взыскание неустойки за нарушение сроков внесения кредита не противоречит закону и не ущемляет права Матвейчика Э.А. 5 мая 2010 года Матвечиком Э.А. были оплачена сумма кредита, проценты и неустойка по договору, обеспечивающая обязательства по кредиту. Доводы Матвейчика Э.А. о том, что он был вынужден заплатить не подтверждаются материалами дела. Требования закона РФ «О защите прав потребителей» ОАО «Газпромбанк» нарушены не были. Требования Матвейчика Э.А. о компенсации морального вреда не подтверждено доказательствами.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ст. 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 810 и 811 ч. 2 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из кредитного договора Номер обезличенАВ/08 от Дата обезличена года, заключенного ОАО «Газпромбанк» и Матвейчиком Э.А., следует, что ОАО «Газпромбанк» предоставляет Матвейчику Э.А. кредит в размере 311000 рублей на срок 60 месяцев до 27 августа 2013 года. В соответствии с п. 2.3 Договора за пользование кредитом Матвейчик Э.А. уплачивает ОАО «Газпромбанк»: проценты из расчета 13 процентов годовых, комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета в размере 3100 рублей. В соответствии с п. 3 договора за пользование кредитными средствами ОАО «Газпромбанк» начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу (кредит) со дня, со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении суммы процентов по размещенным средствам в расчет принимается величина процентной ставки (в процентах годовых) и фактическое количество календарных дней, на которые размещены денежные средства ОАО «Газпромбанк». При наличии просрочки в исполнении обязательств Матвейчиком Э.А. по кредитному договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, при заключении договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив последствия нарушения заемщиком условий договора, то есть требования истца о взыскании с ОАО «Газпромбанк» пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов, как необоснованно взысканных с него ОАО «Газпромбанк», удовлетворению не подлежат.
Согласно Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. банков.
Суд считает, что доводы истца о неправомерном взыскании с него ОАО «Газпромбанк» комиссии за ведение ссудного счета, являются обоснованными, поскольку согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных ЦБ РФ 26 марта 2007 года №302-П, зарегистрированных Минюстом РФ 29 марта 2007 года №9176) действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и введение ссудного счета.
Таким образом, обязанность по ведению ссудного счета возложена на юридическое лицо – кредитную организацию и Матвейчик Э.А. не должен оплачивать эту хозяйственную операцию кредитной организации.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что денежные средства за ведение ссудного счета были взысканы с Матвейчика Э.А. по вине ОАО «Газпромбанк», суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «Газпромбанк» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
Оценивая характер причиненных Матвейчику Э.А. нравственных страданий, а также его индивидуальные особенности, суд считает его требования о компенсации причиненного морального вреда в размере 20000 рублей не соразмерным испытанным им нравственным страданиям и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить размер компенсации причиненного Матвейчику Э.А. морального вреда в размере 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Матвейчика Эдуарда Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Матвейчика Эдуарда Александровича денежные средства в сумме 3100 рублей, необоснованные взысканные с него как комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета по кредитному договору Номер обезличенАВ/08 от Дата обезличена года, заключенного ОАО «Газпромбанк» и Матвейчиком Эдуардом Александровичем.
Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Матвейчика Эдуарда Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Остальные требования Матвейчика Эдуарда Александровича к открытому акционерному обществу «Газпромбанк» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: