РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01.11.2010 года г.Ясногорск
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Курбатова Н.Н.,
при секретаре Коршуновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2010 года по иску Гафуровой Г.Н., действующей по доверенности в интересах Лисовой Натальи Владимировны к Ермолаевой Юлии Николаевне о разделе жилого дома в натуре между сособственниками,
установил:
Гафурова Г.Н., действующая по доверенности в интересах Лисовой Н.В. обратилась в суд с иском к Ермолаевой Ю.Н. о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: Тульская область, Ясногорский район, д.Сухотино, ....
В обоснование исковых Гафурова Г.Н. указала, что Лисовой Н.В. и Ермолаевой Ю.Н. на праве долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждой принадлежит жилой дом, общей площадью 37,9 кв.м, в том числе жилой площадью 26,2 кв.м, с двумя холодными пристройками площадью 11,6 кв.м и 11,0 кв.м, расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, д.Сухотино, ....
Право Лисовой Н.В. на 1/2 долю в праве на этот жилой дом подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом Ясногорской государственной нотариальной конторы Тульской области Филипповой Л.Ф. от Дата обезличена года, зарегистрированным в реестре за Номер обезличен.
Фактически ответчик с 1995 года пользуется всем жилым домом, в связи с чем между истцом и ответчиком постоянно возникают споры о порядке владения, распоряжения данным жилым домом. Произвести реальный раздел жилого дома по соглашению между сособственниками не представляется возможным, поскольку ответчик отказывается заключать какие-либо соглашения.
В связи с этим просит выделить в собственность Лисовой Н.В. кухню площадью 13,9 кв.м. с холодной пристройкой площадью 22,2 кв.м.
В судебном заседании Гафурова Г.Н. действующая по доверенности в интересах Лисовой Н.В., уточнив исковые требования, просила произвести реальный раздел жилого дома, выделив в собственность Лисовой Н.В. кухню площадью 11,7 кв.м и холодные пристройки площадью 11,6 кв.м и 11,0 кв.м, а в собственность ответчику Ермолаевой Ю.Н. жилую комнату площадью 26,2 кв.м, надворные постройки просила разделить поровну. Кроме того просила взыскать с ответчика половину ее расходов, связанных с проведением строительно–технической экспертизы.
Лисова Н.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Севастьянова Ю.Н. и ее представитель Анисимова И.Н. в судебном заседании пояснили, что не согласны с заключением строительно-технической экспертизы, так как экспертом в рассмотренном варианте раздела жилого дома не учтены расходы, связанные с подведением коммуникаций к части дома, которая согласно исковых требований должна отойти ответчику, в частности по подводу водоснабжения, электричества, установке отопления, получение соответствующих разрешительных документов на проведение указанных работ, составление и утверждение проекта, а также транспортные расходы на доставку строительных материалов необходимых для переоборудования этой части жилого дома. В то же время заявили, что согласны на раздел жилого дома при котором в собственность Севастьяновой Ю.Н. будет выделена жилая комната, площадью 26,2 кв.м при условии, что истцом будут возмещены ответчику все расходы, связанные с переустройством этой части дома.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года, удостоверенного нотариусом Ясногорской государственной нотариальной конторы Тульской области и зарегистрированного в реестре за Номер обезличен следует, что Смирнова Наталья Владимировна и Ермолаева Юлия Николаевна, в порядке наследования приобрели право долевой собственности по 1/2 доли в праве каждый на земельный участок общей площадью 5000 кв.м и жилой дом общеполезной площадью 40,1 кв.м, в том числе жилой площадью 26,2 кв.м. с надворными постройками, расположенные по адресу: Тульская область, Ясногорский район, д.Сухотино.
Из материалов дела следует также, что в настоящий момент данному домовладению присвоен порядковый номер 19 и общая площадь жилого дома составляет 60,5кв.м, в том числе жилая 26,2 кв.м.
Из свидетельства о заключении брака I –БО Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного отделом ЗАГС ... ... следует, что Смирнова Н.В. Дата обезличена года вступила в брак и после заключения брака ей присвоена фамилия Лисовая.
Из свидетельства о заключении брака I –БО Номер обезличен от Дата обезличена года, выданного отделом ЗАГС по ФИО6ьному району Комитета ЗАГС администрации ... следует, что Ермолаева Ю.Н. Дата обезличена года вступила в брак и после заключения брака ей присвоена фамилия Севастьянова.
В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 ГК РФ предусматривается, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности также имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п.2,3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
При этом согласно п.4 указанной статьи при несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Учитывая приведенные положения, суд считает, что требования истца о реальном разделе жилого дома основаны на законе и подлежат удовлетворению при технической возможности реального раздела жилого дома.
Из заключения строительно-технической экспертизы №112-10 от 13.07.2010 года с дополнениями №1 от 04.10.2010 года, проведенной экспертами ООО «Тульский Центр Независимых Экспертиз» «Эксперт Групп» следует, что реальный раздел оспариваемого жилого дома №19 в д.Сухотино Ясногорского района Тульской области и надворных построек в соответствии с причитающимися Лисовой Н.В. и Ермолаевой Ю.Н. долями по 1/2 доле каждой, возможен с проведением комплекса мероприятий по перепланировке, с устройством дополнительных входных элементов и помещений.
Предложенный в экспертном заключении с учетом исковых требований истца вариант раздела жилого дома суд считает приемлемым, поскольку при таком разделе общей площади жилого дома, подлежащей оценке (60,5 кв.м), каждой из сторон в натуре выделяется изолированная часть жилого дома, при этом общая площадь, подлежащая оценке и выделяемая истцу составит 34,3 кв.м, ответчику-26,2 кв.м, что на 4,05 кв.м увеличивает размер доли истца (от идеальной доли-30,25 кв.м) и тем самым уменьшит на эту же площадь долю ответчика (от идеальной доли-30,25 кв.м).
Данный вариант не предполагает раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями собственников, вместе с тем является оптимальным и предусматривает возможность организации нормальной эксплуатации разделенных частей объекта.
При этом учитывая, что площадь помещений отходящая к истцу на 4,05 кв.м превышает его идеальную долю и на такую же площадь уменьшает идеальную долю ответчика, а также то, что стоимость 1 кв.м согласно отчета о рыночной стоимости жилого дома составляет 4006,80 рублей, истец должен будет доплатить ответчику 16227, 54 рублей.
По данному варианту раздела, предполагается также выполнение комплекса мероприятий по переоборудованию существующих помещений, которые предусматривают закладку существующего дверного проема между помещениями №1 и №2 (лит.А) (стоимость этих работ и материалов согласно локального сметного отчета составляет 4165,80 рублей), устройство дверного проема путем демонтажа подоконной части оконного проема в помещении №1 (лит.А) (стоимость этих работ и материалов согласно локального сметного расчета составляет 3031,60 рублей), а также устройство пристроенного помещения кухни-прихожей, общей площадью-9,9 кв.м, с крыльцом входа к фасаду части жилого дома отходящей ответчику (стоимость которого согласно локального сметного отчета составляет 98866,20 рублей).
Кроме того, по данному варианту раздела предполагается устройство деревянной перегородки в сарае (лит.Г)(стоимость которой согласно локального сметного отчета составляет 1833,80 рублей).
При этом стоимость надворных построек уборной (лит.Г1) и летнего душа (лит.Г2) согласно сметного отчета составляет соответственно 4372,72 рубля и 5132,32 рубля.
Доводы ответчика и его представителя о незаконности заключения эксперта по тем основаниям, что экспертом при расчетах стоимости работ по предложенному варианту раздела жилого дома не были учтены расходы, связанные с подведением коммуникаций водоснабжения, электричества к части дома, которая согласно исковых требований должна отойти ответчику, на установку отопления в этой части дома и расходы на получение соответствующих разрешительных документов на проведение указанных работ, а также транспортные расходы на доставку строительных материалов необходимых для переоборудования этой части жилого дома, суд считает не состоятельными, поскольку при расчете стоимости работ необходимых для переоборудования жилого дома при его реальном разделе, в локальном сметном расчете были учтены как стоимость материалов, так и автомобильные дороги и расходы на машины и механизмы, а расходы, связанные с устройством отопления и дымовытяжных ветканалов, монтажом наружных и внутренних инженерных сетей, инженерного оборудования и приборов учета, после реального раздела жилого дома будет нести каждая сторона, так как после реального раздела жилого дома для каждой его части потребуется разработка новых самостоятельных проектов всех инженерных сетей и коммуникаций.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, обоснованность исковых требований о реальном разделе жилого дома, а также то, что из представленных истцом документов следует, что на проведение строительно-технической экспертизы, им было затрачено 40000 рублей и при этом истец в судебном заседании просил взыскать с ответчика только половину данных расходов, суд считает, что данные требования истца также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В виду того, что надворные постройки: душ и уборная, находятся за пределами основного участка домовладения, суд считает, что они должны быть поделены между истцом и ответчиком, с учетом разницы их рыночной стоимости при общем разделе жилого дома, в связи с чем, уборную суд передает в собственность истца, а летний душ в собственность ответчика.
Проведение работ и затраты по закладке дверного проема между жилой комнатой и кухней, установке перегородки в сарае лит.Г, суд считает, необходимым возложить на Лисову Н.В., а работы по устройству дверного проема путем демонтажа подоконной части оконного проема в жилой комнате и возведению пристроенного помещения кухни-прихожей, с крыльцом входа к фасаду части жилого дома отходящей ответчику на Севастьянову Ю.Н.
В результате этого расходы истца по переоборудованию помещений составят 5999,6 рублей (4165,8 рублей -заделка дверного проема+1833,8 рублей-устройство перегородки в сарае), расходы ответчика 101897, 8 рублей (98866,2 рублей -стоимость пристройки+ 3031,6 рублей - стоимость демонтажа подоконной части оконного проема и устройство дверного проема ), то есть ответчику для организации нормальной эксплуатации своей части жилого дома придется нести расходов на 95898,2 рублей больше чем истцу.
В виду того, что до реального раздела жилого дома доли истца и ответчика были равными и каждому из них принадлежало по 1/2 доле в праве на данный жилой дом, то затраты на переоборудование жилых помещений между ними также должны быть распределены в равных долях, в связи с чем истица должна возместить ответчику 47949,1 рублей (95898,2:2).
Кроме того, к данной сумме истица должна дополнительно выплатить ответчику 16227,54 рублей доплату за излишнюю площадь (от идеальной доли), перешедшую ей в результате раздела помещений, в связи с чем, общая сумма подлежащая возмещению истицей ответчику составит 64176,64 рублей.
Учитывая, что разница между стоимостью уборной и душа составляет 759,6 рублей (5132,32-4372,72), то ответчица должна возместить истцу, половину от этой суммы, то есть 379,8 рублей.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию 20000 рублей-расходы на проведение строительно-технической экспертизы, суд считает, что в конечном итоге при утвержденном варианте раздела жилого дома с истицы в пользу ответчицы подлежит взысканию 43796,84 рублей.
Расходы, связанные с разработкой индивидуальных проектов инженерных сетей и коммуникаций, с устройством отопления, дымовытяжных ветканалов, с монтажом наружных и внутренних инженерных сетей, инженерного оборудования и приборов учета, по каждой из выделенных частей жилого дома, суд считает необходимым возложить на их собственников.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гафуровой Галины Николаевны, действующей по доверенности в интересах Лисовой Натальи Владимировны удовлетворить.
Произвести реальный раздел домовладения общей площадью 37,9 кв.м, в том числе жилой площадью 26,2 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, Ясногорский район, д.Сухотино, ... между сособственниками Лисовой Натальей Владимировной и Севастьяновой Юлией Николаевной, выделив:
в собственность Лисовой Натальи Владимировны часть жилого дома состоящую из кухни площадью 11,7 кв.м, холодной пристройки площадью 11,6 кв.м и холодной пристройки площадью 11,0 кв.м, а также часть сарая под лит.Г, площадью 26,65 кв.м, примыкающую к кухне и холодной пристройке под лит.а и надворную постройку уборную лит.Г1, расположенные по адресу: Тульская область, Ясногорский район, д.Сухотино, ...;
в собственность Севастьяновой Юлии Николаевны часть жилого дома, состоящую из жилой комнаты площадью 26,2 кв.м, часть сарая под лит.Г площадью 26,65 кв.м, примыкающую к данной жилой комнате, а также летний душ под лит.Г2, расположенные по адресу: Тульская область, Ясногорский район, д.Сухотино, ....
Работы и затраты по закладке дверного проема между жилой комнатой и кухней, установке перегородки в сарае, возложить на Лисову Наталью Владимировну.
Работы и затраты по устройству дверного проема путем демонтажа подоконной части оконного проема в жилой комнате и возведению пристроенного помещения кухни-прихожей, с крыльцом входа к фасаду части жилого дома отходящей ответчику возложить на Севастьянову Ю.Н.
Взыскать с Лисовой Натальи Владимировны в пользу Севастьяновой Юлии Николаевны в счет разницы затрат на переоборудование выделенных им частей жилого дома, Номер обезличен копейки.
Расходы по разработке индивидуальных проектов инженерных сетей и коммуникаций на каждую из выделенных частей жилого дома, обустройству их самостоятельными дымовытяжными вентканалами, наружными и внутренними инженерными сетями, инженерным оборудованием и приборами учета возложить на Лисовую Наталью Владимировну и Севастьянову Юлию Николаевну, на каждую по выделенным им в собственность частям домовладения.
Долевую собственность на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Ясногорский район, д.Сухотино, ... прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Ясногорский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий: