Решение от 22.11.2010 года по делу №2-418/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2010 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Курбатова Н.Н.,

при секретаре: Шамовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2010 года по искам Никольской Марии Тихоновны, Фролова Александра Георгиевича, Бычковой Светланы Алексеевны, Лаптева Вадима Александровича, Золотова Николая Егоровича, Черникова Юрия Ильича, Валуевой Лидии Михайловны, Васюковой Светланы Александровны, Скоблякова Алексея Михайловича, Горелой Елены Витальевны, Сычева Олега Николаевича, Молоткова Андрея Вячеславовича, Костиной Натальи Ивановны, к ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» о признании права долевой собственности соответственно на квартиры №№19, 39, 30, 15, 40, 42, 33, 17, 20, 46, 5, 24, 14 в жилом доме 2-а по ул. Мира п.Ревякино Ясногорского района и прекращении права собственности ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» на соответствующие доли указанных квартир, по искам Захарова Сергея Ивановича и Большаковой Валентины Ефимовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карцевой Валентины Андреевны к ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» о включении имущественных прав на квартиры Номер обезличенНомер обезличен и 45 в ... по ... п.Ревякино Ясногорского района Тульской области в состав наследства, о признании за ними права долевой собственности соответственно на квартиры Номер обезличенНомер обезличен и 45 в ... по ... п.Ревякино Ясногорского района Тульской области и прекращении права собственности ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» на соответствующие доли оспариваемых квартир и встречным исковым требованиям ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» к указанным лицам о возмещении убытков, связанных с расходами по обеспечению оспариваемых жилых помещений отоплением, электроэнергией, водоснабжением холодной и горячей водой, канализацией, очисткой в период с сентября 2007 года по август 2010 года,

установил:

Никольская М.Т., Фролов А.Г., Бычкова С.А., Лаптев В.А., Золотов Н.Е., Черников Ю.И., Валуева Л.М., Васюкова С.А., Скобляков А.М., Горелая Е.В., Сычев О.Н., Молотков А.В., Костина Н.И. обратились в суд с иском к ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» о признании за ними права долевой собственности соответственно на квартиры Номер обезличенНомер обезличен, 39, 30, 15, 40, 42, 33, 17, 20, 46, 5, 24, 14 в жилом ... по ... п.Ревякино Ясногорского района Тульской области. Впоследствии истцы уточнили исковые требования и дополнительно просили о прекращении права собственности ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» на соответствующие доли указанных квартир. Захаров С.И. и Большакова В.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карцевой В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» о включении имущественных прав на квартиры соответственно Номер обезличенНомер обезличен и 45 в ... по ... п.Ревякино Ясногорского района Тульской области в состав наследства, открывшегося в связи со смертью соответственно Захарова И.Н. и Карцевой Т.Н., о признании за ними права долевой собственности на квартиры Номер обезличенНомер обезличен и 45 в ... по ... п.Ревякино Ясногорского района Тульской области. Впоследствии Захаров С.И. и Большакова В.Е. также уточнили исковые требования и дополнительно просили о прекращении права собственности ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» на соответствующие доли оспариваемых квартир.

ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» обратился в суд с встречными исковыми требованиями о возмещении убытков, связанных с расходами по обеспечению оспариваемых жилых помещений отоплением, электроэнергией, водоснабжением холодной и горячей водой, канализацией, очисткой в период с января 2005 года по апрель 2010 года. В ходе судебного заседания ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» уточнил встречные исковые требования и просил взыскать с истцов-ответчиков, указанные убытки за период с сентября 2007 года по август 2010 года, с Никольской М.Т. – 81257 рублей 25 копеек, Фролова А.Г. – 96075 рублей 13 копеек, Бычковой С.А. – 89611 рублей 65 копеек, Лаптева В.А.- 92787 рублей 94 копейки, Золотова Н.Е.- 82434 рубля 76 копеек, Черникова Ю.И. – 92247 рублей 32 копейки, Валуевой Л.М. – 90330 рублей 05 копеек, Васюковой С.А.- 119342 рубля 52 копейки, Скоблякова А.М.- 85801 рубль 15 копеек, Горелой Е.В.- 81900 рублей 09 копеек, Сычева О.Н. – 81870 рублей 63 копейки, Молоткова А.В. – 88602 рубля 86 копеек, Костиной Н.И. – 83799 рублей 90 копеек, Захарова С.И. 89244 рубля 23 копейки, Большаковой В.Е.- 97792 рубля 31 копейку.

В обоснование исковых требований Никольская М.Т., Фролов А.Г., Бычкова С.А., Лаптев В.А., Золотов Н.Е., Черников Ю.И., Валуева Л.М., Васюкова С.А., Скобляков А.М., Горелая Е.В., Сычев О.Н., Молотков А.В., Костина Н.И., Захаров С.И. и Большакова В.Е. указали, что в 1997 году администрация ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» публично на общем собрании предложила работникам данного предприятия приобрести квартиры в жилом доме, строительство которого предполагалось.

В целях финансирования строительства квартир в кассу ОАО «РМЗ» Никольской М.Т. было внесено 20 миллионов неденоминированных рублей, Фроловым А.Г.-14 миллионов и в августе 2000 года дополнительно 5000 рублей, Бычковой С.А.-10 миллионов, Лаптевым В.А.-8 миллионов, которые в январе 1999 года ему были возвращены в сумме 8 тыс. рублей, а 08.08.2000 года он вновь внес в кассу завода 12 тыс.рублей, Золотовым Н.Е. -11 миллионов, Черниковым Ю.И.-4 миллиона, Валуевой Л.М.-5 миллионов, Васюковой С.А.-14 миллионов, Скобляковым А.М.-14 миллионов, Горелой (Волковой) Е.В.-3 миллиона, Сычевым О.Н.-12 миллионов, Молотковым А.В. -10 миллионов, Костиной Н.И.-8 миллионов, Захаровым И.Н.- 12 миллионов, Карцевой Т.Н.(Большаковой В.Е.)-5 миллионов.

12.01.2001 года администрацией ОАО «РМЗ» публично, в торжественной обстановке было произведено распределение квартир в возведенном ... по ... п.Ревякино Ясногорского района Тульской области и каждому из них были вручены ключи от соответствующих квартир с предложением вселиться.

Сдача жилого дома в эксплуатацию производилась частями, постановлениями главы администрации Ясногорского района были утверждены соответствующие акты ввода в эксплуатацию.

Таким образом вложенные ими денежные средства использовались ОАО «РМЗ» в целях создания соответствующих квартир до ввода их в эксплуатацию.

После ввода дома в эксплуатацию, они вместе с членами своих семей вселились в предоставленные квартиры и проживают в них до настоящего времени.

Считают, что возникшие между ними и ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» отношения по строительству жилого дома относятся к договорным правоотношениям в силу положений ст.153, ч.3 ст.154, ст.307 ГК РФ, так как совершенные сторонами действия свидетельствуют о том, что воля завода была направлена на привлечение денежных средств своих работников, желавших приобрести квартиры во вновь строящемся доме, то есть на совместное вложение денежных средств акционерного общества и его работников в строительство многоквартирного жилого дома, а их воля была направлена на получение квартир в строящемся жилом доме.

Наличие указанных договорных отношений по их мнению подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.02.2010 года.

Возникшие правоотношения в соответствии со ст.ст.244, 245 ГК РФ порождают у их участников право общей долевой собственности на созданный ими в результате их общей деятельности по вложению денежных средств в строительство жилого дома объект недвижимости квартиры.

04.09.2002 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тульской области за ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» было зарегистрировано право собственности на 75-квартирный жилой дом по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ..., ..., общая площадь которого составляет 6306, 2 кв.м.

Учитывая, что балансовая стоимость 75-ти квартирного дома по ... ... по состоянию на 30.09.2002 года согласно копии инвентарной карточки учета основных средств, составляла 28245104,62 рублей, то первоначальная стоимость 1 кв.м составляет 4478,94 рублей.

В связи с этим, а также с учетом общей площади переданных им квартир первоначальная стоимость квартиры Номер обезличен переданной ФИО3 составляет 393250,93рублей, Номер обезличен переданной ФИО22 -395938,30 рублей, Номер обезличен переданной ФИО23- 393698,82 рублей, Номер обезличен переданной ФИО24- 398625,66 рублей, Номер обезличен переданной ФИО25-364585,72 рублей, Номер обезличен переданной ФИО26 -401313,02 рублей, Номер обезличен переданной ФИО27 – 399521,45 рублей, Номер обезличен переданной ФИО28-391459,36 рублей, Номер обезличен переданной ФИО29 – 390563,57 рублей, Номер обезличен переданной ФИО2 – 365033,61 рублей, Номер обезличен переданной ФИО31- 375335,17 рублей, Номер обезличен переданной ФИО32-389219,89 рублей, Номер обезличен переданной ФИО33- 367273,08 рублей, Номер обезличен переданной ФИО38 – 392355,14 рублей, Номер обезличен переданной ФИО36 (ФИО34)- 399073,55 рублей.

С учетом балансовой стоимости квартир на момент ввода их в эксплуатацию, а также размера денежных средств вложенных каждым из них в совместное строительство жилого дома, считают, что ФИО3 вложены денежные средства, соразмерные стоимости 1/20 доле квартиры Номер обезличен, ФИО22 соразмерные 1/21 доле квартиры Номер обезличен, ФИО23 соразмерные 1/39 доле квартиры Номер обезличен, ФИО24 соразмерные 1/33 доле квартиры Номер обезличен, ФИО25 соразмерные 1/33 доле квартиры Номер обезличен, ФИО26 соразмерные 1/80 доле квартиры Номер обезличен, ФИО27 соразмерные 1/80 доле квартиры Номер обезличен, ФИО28 соразмерные 1/28 доле квартиры Номер обезличен, ФИО29 соразмерные 1/28 доле квартиры Номер обезличен, ФИО2 соразмерные 1/122 доле квартиры Номер обезличен, ФИО31 соразмерные 1/31 квартиры Номер обезличен, ФИО32 соразмерные 1/39 доле квартиры Номер обезличен, ФИО33 соразмерные 1/28 доле квартиры Номер обезличен, ФИО37 соразмерные 1/33 доле квартиры Номер обезличен, ФИО34 соразмерные 1/80 доле квартиры Номер обезличен, то есть у каждого из них возникло право на соответствующие доли квартир.

При этом Захаров С.И. и Большакова В.Е. пояснили, что, в связи со смертью Захарова И.Н. наступившей 09.10.1998 года и Карцевой Т.Н. наступившей 01.06.2005 года, возникшие у них имущественные права на спорные квартиры входят в состав открывшегося в связи с их смертью наследства, а учитывая, что Захаров С.И., а также Большакова В.Е. и Карцева В.А. фактически приняли открывшееся после их смерти наследство, что подтверждается соответственно решением Ясногорского районного суда Тульской области от 15.03.2004 года и свидетельством о праве на наследство по закону от 21.08.2008 года, выданным нотариусом Ясногорского нотариального округа Тульской области Филипповой Л.Ф., то за Захаровым С.И. в порядке наследования может быть признано право долевой собственности на 1/33 долю квартиры Номер обезличен, а за Большаковой В.Е. и Карцевой В.А. право долевой собственности по 1/160 доле в праве за каждой на квартиру Номер обезличен в ... по ... п.Ревякино Ясногорского района Тульской области.

В связи с изложенным, истцы считают, что регистрация права собственности на спорные квартиры за ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» нарушает их права и законные интересы.

Кроме того, истцы-ответчики просили взыскать с ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» судебные издержки, связанные с расходами на оказание юридической помощи, на услуги представителя и оплату государственной пошлины.

ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» в обоснование встречных исковых требований указал, что спорные квартиры выбыли из владения титульного собственника ОАО «РМЗ» в 2001 году, когда ответчики по встречным искам внесшие не полную оплату стоимости квартир, вселились в спорные квартиры, в которых проживают с членами своей семьи до настоящего времени, что является основанием для возникновения у них обязательств перед истцом по встречному иску по внесению платежей за коммунальные услуги. ОАО «РМЗ» велась работа с жильцами спорных квартир по заключению договоров купли-продажи или коммерческого найма указанных квартир, однако ответчики заключать такие договора отказались. Внеся часть денежных средств, ответчики по встречным искам имели право на доли в спорных квартирах, однако в период с декабря 2001 года до настоящего времени требований о признании за ними права долевой собственности не заявляли и с момента вселения занимают полностью все жилые помещения спорных квартир, проживая в них с членами своих семей и пользуясь предоставляемыми коммунальными услугами, расходы по которым несет ОАО «РМЗ». В связи с этим считает, что в соответствии со ст.155 ЖК РФ, п.1 ст.393 ГК РФ истцы-ответчики обязаны возместить ОАО «РМЗ» убытки причиненные акционерному обществу неисполнением обязательств, по внесению платежей за отопление, электроэнергию, водоснабжение холодной и горячей водой, канализацию и очистку. Исходя из тарифов на электроэнергию и коммунальные услуги, утвержденных в установленном законом порядке, считают, что за период с сентября 2007 года по Дата обезличена года ФИО3 должна возместить ОАО "РМЗ" убытки на общую сумму 81257,25 рублей, ФИО22 на сумму 96075,13 рублей, ФИО23 на сумму 89611,65 рублей, ФИО24 на сумму 92787,94 рублей, ФИО25 на сумму 82434,76 рублей, ФИО26 на сумму 92247,32 рублей, ФИО27 на сумму 90330,05 рублей, ФИО28 на сумму 119342,52 рублей, ФИО29 на сумму 85801,15 рублей, ФИО2 на сумму 81900,09 рублей, ФИО31 на сумму 81870,63 рублей, ФИО32 на сумму 88602,86 рублей, ФИО33 на сумму 83799,90 рублей, ФИО38 на сумму 88411,73 рублей, ФИО36 на сумму 94750,31 рублей.

В судебном заседании представитель истцов-ответчиков адвокат Сомова О.В. исковые требования и доводы изложенные в исковых заявлениях своих доверителей поддержала, пояснив, что они подтверждаются соответствующими доказательствами и согласуются с выводами, сделанными Судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда в кассационном определении от 04.02.2010 года. Истцами представлены расчеты размера причитающихся каждому из них долей в праве на соответствующую квартиру, соразмерно вложенным денежным средствам и общей стоимости многоквартирного жилого дома, возведенного за счет совместно вложенных денежных средств. Кроме того, просила взыскать с ОАО «РМЗ» в пользу своих доверителей судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, мотивировав это тем, что ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ее доверителями убытков акционерному обществу.

Истцы-ответчики Никольская М.Т., Бычкова С.А., Золотов Н.Е., Валуева Л.М., Горелая Е.В., Захаров С.И., Большакова В.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карцевой В.А., Фролова А.Е. действующая по доверенности в интересах Фролова А.М. исковые требования и доводы изложенные в исковых заявлениях поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» просили отказать.

Истцы-ответчики Лаптев В.А., Черников Ю.И., Скобляков А.М., Сычев О.Н., Молотков А.В., Костина Н.И. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истцы-ответчики Фролов А.Г. и Васюкова С.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного завещания извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика-истца ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» Волхонский К.А. исковые требования не признал, поддержав в полном объеме встречные уточненные исковые требования и доводы изложенные во встречных исковых заявлениях, пояснив, что факт причинения истцами-ответчиками убытков ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» подтверждается договором на снабжение электрической энергией №83 от 05.02.1999 года, заключенным ОАО «РМЗ» с АО Тулэнерго, договором на возмездное оказание услуг №8 от 29.12.2006 года, заключенным ОАО «РМЗ» с ООО «Коммунал-Сервис+», договором на возмездное оказание услуг №17 от 01.12.2008 года, заключенным ОАО «РМЗ» с ООО «Коммуналсервис», счетами-фактурой ООО «Коммуналсервис» и ООО «КоммуналСервис+» за период с января 2007 года по 27.09.2010 года, счетами ОАО «Тульская сбытовая компания» на оплату за потребленную электроэнергию за период с января 2007 года по август 2010 года, а также платежными поручениями ОАО "Ревякинский металлопрокатный завод" по оплате ООО «Коммуналсервис» коммунальных услуг. Убытки причиненные каждым из истцов-ответчиков акционерному обществу были рассчитаны по каждой квартире на 1 человека, исходя из установленных тарифов потребления электроэнергии и коммунальных услуг за оспариваемый период.

Третье лицо по искам Захарова С.И. и Большаковой В.Е. -МРИ ФНС России №8 по Тульской области в судебное заседание не явилось, ранее в заявлении адресованном в адрес суда просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истцов-ответчиков Сомовой О.В., истцов-ответчиков Никольской М.Т., Бычковой С.А., Золотова Н.Е., Валуевой Л.М., Горелой Е.В., Захарова С.И., Большаковой В.Е., Фроловой А.Е. действующей по доверенности в интересах Фролова А.М., представителя ответчика-истца ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» Волхонского К.А., исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в 1997 году на счет ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» истцами-ответчиками были внесены деньги (в неденоминированных рублях) в счет покупки строящихся квартир в ... по ... в п.Ревякино Ясногорского района Тульской области: Номер обезличен

Данные факты объективно подтверждаются выданными каждому из истцов-ответчиков квитанциями к приходному кассовому ордеру о принятии вышеуказанных денежных сумм в качестве взноса за квартиру и не отрицаются ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод».

Допрошенный при рассмотрении гражданского дела 2-349/2009 года л.д.296-298 т.4,л.д.128-130 т.7) в качестве свидетеля Козлов В.Д., являвшийся в 1996-1997 годах генеральным директором ОАО «РМЗ», то есть в период начала строительства жилого дома 2-а по ул.Мира п.Ревякино, пояснил, что в феврале 1997 года на общем собрании он разъяснил работникам акционерного общества условия приобретения квартир в доме, строительство которого предполагалось. После собрания работники завода, написавшие соответствующие заявления, начали вносить денежные средства в кассу предприятия на строительство квартир, а профком и юротдел готовили необходимые документы: списки желающих приобрести жилье, договоры и прочее. Изначально предполагалось частичное финансирование строительства дома будущими жильцами.

Свидетель Жуков А.С. работавший генеральным директором ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» в период строительства, сдачи в эксплуатацию и заселения жилого ... по ... ..., в суде пояснял (дело №2-349/2009 годал.д.155-157 т.5), что предоставление квартир работникам предприятия предполагалось на различных условиях, но не безвозмездно. После завершения строительства будущие жильцы на торжественном собрании путем жеребьевки определили номера своих квартир, получили ключи. В случае если квартира кого-то не устраивала, то граждане могли поменять ее на другую. Подписывались ли с гражданами какие-либо договоры на спорные квартиры. Он не помнит.

Свидетель Чуриков А.В., работавший юристом в ОАО «РМЗ» в период с 1996 года по август 2000 года, пояснял (дело №2-349/2009 годал.д.298 т.4), что юридическим отделом разрабатывались различные проекты договоров с работниками предприятия на выкуп квартир в новостройке. Списки будущих жильцов утверждались администрацией завода и профкомом. Желающие приобрести квартиры сдавали деньги в кассу предприятия.

Аналогичные пояснения дал и допрошенный в качестве свидетеля по гражданскому делу №2-349/2009 года л.д.157 т.6) Семенов В.М., работавший заместителем генерального директора ОАО «РМЗ» по общим вопросам и занимавшийся подготовкой проектов договоров купли-продажи квартир работникам завода.

Свидетель Козлова З.П. (дело №2-349/2009 т.8л.д.193) пояснила, что с 1985 по 2002 год работала юрисконсультом ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод». В начале 1997 года она готовила проекты договоров купли-продажи между акционерным обществом и работниками, желавшими приобрести жилье в новостройке по ул.Мира п.Ревякино. Содержание и условия договоров, порядок оплаты, цены квартир были различные в зависимости от заслуг работника перед предприятием, предусматривалась рассрочка платежа.

Свидетель ФИО16 (дело Номер обезличен т.6л.д.158-159), работавший начальником отдела строительства, архитектуры и ЖКХ при администрации Ясногорского района Тульской области, пояснил, что в заявке ОАО «РМЗ» на строительство жилых домов в 1997 году было указано, что строительство будет осуществляться для улучшения жилищных условий работников завода и сноса ветхих домов.

Как следует из актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.12.2000 года, от 8.11.2001 года и от 26.12.2001 года, и постановлений главы муниципального образования «Ясногорский район» от 28.12.2000 года №968, от 06.12.2001 года №754 и от 28.12.2001 года №810, постановления главы администрации Ясногорского района Тульской области от 31.03.1997 года №148 (т.2л.д.49-76, 100-116), строительство жилого дома №2-а по ул.Мира п.Ревякино Ясногорского района Тульской области осуществлялось с марта 1997 года по декабрь 2001 года и ввод дома в эксплуатацию осуществлялся по частям. Заказчиком строительства являлось ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод»-правопреемник АООТ «Ревякинский металлопрокатный завод» (зарегистрирован как акционерное общество с 11.05.1994 года дело №2-349/2009 т.1л.д.336-366, т.5л.д.209-248, 253-304, т.9л.д.139-165).

В судебном заседании также установлено и данный факт никем не оспаривается, что после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию 12.01.2001 года на торжественном собрании генеральный директор ОАО «РМЗ» Жуков А.С. вручил истцам-ответчикам ключи и разрешил вселение в спорные квартиры. После чего ответчики вселились в спорные квартиры, где проживают до настоящего времени. Поздравительные открытки истцам-ответчикам как новоселам подписаны от имени администрации ОАО «РМЗ» и профкома акционерного общества (дело №2-349/2009 т.2л.д. 274, 361, 463,493). В список лиц, получающих квартиры в доме №2-а по ул.Мира п.Ревякино ( дело №2-349/2009 т.2л.д.190), были включены именно те лица, которые в 1997 году вносили в кассу предприятия денежные средства на приобретение квартир (истцы-ответчики по делу). В списке указаны должности данных лиц, стаж работы в акционерном обществе, номера квартир и имеются подписи истцов. Список утвержден генеральным директором ОАО «РМЗ» Жуковым А.С. в 2001 году.

О том, что вселение истцов в спорные квартиры произошло с волеизъявления и согласия ОАО «РМЗ» свидетельствует и тот факт, что первые месяцы после вселения истцы-ответчики производили оплату коммунальных услуг в ОАО «РМЗ» путем удержания акционерным обществом части заработной платы истцов-ответчиков (дело№2-349/2009 т.4л.д.228-257), затем ОАО «РМЗ» от получения коммунальных платежей от истцов отказалось. Каждый из истцов заключил договоры на газоснабжение занимаемой квартиры и ежемесячно оплачивает самостоятельно данную услугу, о чем свидетельствуют исследованные судом квитанции (дело №2-349/2009 т.4л.д.157-257, т.9л.д.241).

Приказ генерального директора ОАО «РМЗ» Жукова А.С. от 22.03.2002 года №54 (дело №2-349/2009 т.4л.д.134) о создании комиссии для оформления и заключения договоров купли-продажи на квартиры в доме №2-а по ул.Мира п.Ревякино также подтверждает, что ответчик не возражал против вселения истцов в спорные помещения без предварительного оформления с ними соответствующих договоров и полной оплаты стоимости занимаемых квартир.

Свидетели Левочкина Н.Н. и Бегунова О.В. (дело №2-349/2009 т.6л.д.159, т.7л.д.162-164), работавшие в 1997 году в ОАО «РМЗ» соответственно бухгалтером расчетного отдела и заместителем главного бухгалтера, пояснили суду, что по устному приказу генерального директора завода в 1997 году от работников предприятия принимались денежные средства в качестве взноса за квартиры в строящемся жилом доме, о чем выдавались соответствующие квитанции. Принятые деньги были зачислены на статью 76.1 бухгалтерского баланса «Расчеты с дебиторами и кредиторами» и до настоящего времени числятся на этом счете.

То есть, внесенные истцами в 1997 году в ОАО «РМЗ» на строительство квартир в жилом доме №2-а по ул.Мира п.Ревякино денежные средства до настоящего времени им не возвращены.

Допустимых, достоверных и убедительных доказательств того, что эти денежные средства не использовались ответчиком при строительстве указанного многоквартирного жилого дома, ОАО «РМЗ» суду не представлено.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подп.1 п.1 указанной статьи гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд считает, что приведенные выше доказательства и совершенные сторонами действия, свидетельствуют о том, что воля акционерного общества была направлена на привлечение денежных средств своих работников, желавших приобрести квартиры во вновь строящемся доме, то есть на совместное вложение денежных средств акционерного общества и его работников в строительство многоквартирного жилого дома, в результате чего был создан жилой дом №2-а по ул.Мира в п.Ревякино Ясногорского района Тульской области.

Отсутствие письменных договоров, заключенных между сторонами, не свидетельствует само по себе об отсутствии договорных отношений между ОАО «РМЗ» и истцами-ответчиками по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами отношения по строительству жилого дома относятся к договорным правоотношениям в силу положений ст.153, п.3 ст.154, ст.307 ГК РФ.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

На момент вселения истцов-ответчиков в спорные жилые помещения ОАО «РМЗ» не зарегистрировал свое право собственности на жилой дом №2-а по ул.Мира п.Ревякино и на каждую из спорных квартир, истцы-ответчики не выполнили полностью обязанности по оплате приобретаемых квартир, однако, на момент их вселения акционерное общество и не требовало от вселяющихся в жилой дом работников предварительного соблюдения каких-либо условий (заключения письменного договора, полной оплаты и т.п.).

Таким образом суд полагает, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения.

Возникшие правоотношения в соответствии со ст.ст.244, 245 ГК РФ порождают у их участников право общей долевой собственности на созданный ими в результате их общей деятельности по вложению денежных средств в строительство жилого дома объект недвижимости квартиры.

Данные выводы суда о наличие договорных отношений подтверждается и кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.02.2010 года.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно данных ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» по результатам инвентаризации на Дата обезличена года общая площадь квартиры Номер обезличен переданной ФИО3 составляет 87,8 кв.м, Номер обезличен переданной ФИО22 - 88,4 кв.м, Номер обезличен переданной ФИО23 - 87,9 кв.м, Номер обезличен переданной ФИО24 - 89,0 кв.м, Номер обезличен переданной ФИО25 - 81,4 кв.м, Номер обезличен переданной ФИО26 - 89,6 кв.м, Номер обезличен переданной ФИО27 - 89,2 кв.м, Номер обезличен переданной ФИО28- 87,4 кв.м, Номер обезличен переданной ФИО29- 87,2 кв.м, Номер обезличен переданной ФИО2- 81,5 кв.м, Номер обезличен переданной ФИО31 – 83,8 кв.м, Номер обезличен переданной ФИО32 - 86,9 кв.м, Номер обезличен переданной ФИО33 - 82,0 кв.м, Номер обезличен переданной ФИО38 – 87,6 кв.м, Номер обезличен переданной ФИО36 (ФИО34) - 89,1 кв.м.

Дата обезличена года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ... за ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» было зарегистрировано право собственности на 75-квартирный жилой дом по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., в котором расположены спорные квартиры и общая площадь которого на момент регистрации составляла 6306, 2 кв.м.

В соответствии с инвентарной карточкой Номер обезличен учета основных средств, представленной в материалы гражданского дела ответчиком, балансовая стоимость 75-ти квартирного дома по ... ... района ... по состоянию на Дата обезличена года составляла Номер обезличен.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от Дата обезличена года Номер обезличенФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) оценка имущества и обязательств производится организацией для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества полученного безвозмездно - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации - по стоимости его изготовления.

Таким образом затраты, понесенные ОАО «РМЗ» на строительство 75-ти квартирного жилого дома в котором расположены спорные квартиры составили Номер обезличен рублей.

Учитывая, что общая площадь жилого дома составляет Номер обезличен кв.м, то первоначальная стоимость 1 кв.м составит 4478,94 рублей (28245104,62:6306,2).

Номер обезличен).

Учитывая размер денежных средств вложенных каждым из истцов-ответчиков в совместное строительство данного жилого дома, стоимость переданных им квартир на момент ввода дома в эксплуатацию, доля Номер обезличен

При этом учитывая, что Захаров И.Н. и Карцева Т.Н. скончались соответственно 09.10.1998 года и 01.06.2005 года, и единственным наследником первого согласно решения Ясногорского районного суда Тульской области от 15.03.2004 года является Захаров С.И., а наследниками Карцевой Т.Н. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 21.08.2008 года, выданного нотариусом Ясногорского нотариального округа Тульской области Филипповой Л.Ф. и зарегистрированного в реестре за №3352 являются в равных долях Большакова В.Е. и Карцева В.А., то доля Захарова И.Н. на квартиру №57 в порядке наследования по завещанию переходит к Захарову С.И., а доля Карцевой Т.Н. на квартиру №45 в порядке наследования по закону в равных долях к Большаковой В.Е. и Карцевой В.А.

Учитывая изложенное, доводы представителя ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» изложенные в письменных возражениях о пропуске Захаровым С.И. и Большаковой В.Е. срока принятия наследства к имуществу Захарова И.Н. и Карцевой Т.Н. и соответственно срока исковой давности для предъявления требований о признании права долевой собственности на спорные квартиры, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с изложенным исковые требования Никольской М.Т., Фролова А.Г., Бычковой С.А., Лаптева В.А., Золотова Н.Е., Черникова Ю.И., Валуевой Л.М., Васюковой С.А., Скоблякова А.М., Горелой Е.В., Сычева О.Н., Молоткова А.В., Костиной Н.И., Захарова С.И., Большаковой В.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Карцевой В.А., о признании за ними права долевой собственности на спорные квартиры, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом учитывая, что ранее за ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на спорные квартиры, а также положения п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, суд считает, что удовлетворению подлежат и требования истцов-ответчиков о прекращении права ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» на соответствующие доли оспариваемых квартир.

Встречные исковые требования ОАО «РМЗ» к Никольской М.Т., Фролову А.Г., Бычковой С.А., Лаптеву В.А., Золотову Н.Е., Черникову Ю.И., Валуевой Л.М., Васюковой С.А., Скоблякову А.М., Горелой Е.В., Сычеву О.Н., Молоткову А.В., Костиной Н.И., Захарову С.И., Большаковой В.Е., о возмещении убытков, связанных с расходами по обеспечению оспариваемых жилых помещений отоплением, электроэнергией, водоснабжением холодной и горячей водой, канализацией, очисткой в период с сентября 2007 года по август 2010 года, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» свои исковые требования основывает на нормах регулирующих отношения по найму жилого помещения, общих положениях ГК РФ об обязательствах и ст. 56 ГК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств возникновения у ответчиков по встречному иску обязательств, связанных с расходами по обеспечению спорных квартир отоплением, электроэнергией, водоснабжением горячей и холодной водой, канализацией и очисткой. Каких-либо договоров, из которых у истцов-ответчиков возникала обязанность по содержанию жилого помещения с ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» не заключалось. Факт проживания в квартирах истцов –ответчиков сам по себе не порождает такие обязательства.

Первые месяцы после вселения истцы-ответчики производили оплату коммунальных услуг в ОАО «РМЗ» путем удержания акционерным обществом части их заработной платы, однако в последствии ОАО «РМЗ» от получения коммунальных платежей отказалось в одностороннем порядке, что было установлено в ходе судебного заседания и подтверждается кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.02.2010г.

Вселение ответчиков в спорные квартиры как указано выше произошло с волеизъявления и согласия ОАО «РМЗ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующим законодательством право истца требовать компенсации убытков напрямую связывается с противоправностью поведения ответчика.

В данном случае со стороны истцов-ответчиков противоправного поведения не было.

Кроме того, из содержания искового заявления и пояснений, данных представителем ОАО «РМЗ» Волхонским К.А. в ходе судебного разбирательства, следует, что ОАО «РМЗ» просит взыскать с ответчиков денежные средства, затраченные ОАО «РМЗ» на содержание спорных жилых помещений. В качестве доказательств подтверждающих обоснованность своей позиции, ОАО «РМЗ» в материалы дела представило: копию договора № 8 на возмездное оказание услуг от 29.12.2006 года сроком действия с 01.01.2007года по 31.01.2007года (п.9.3. договора); копию договора № 17 на возмездное оказание услуг от 01.12.2008 года, сроком действия с 01.12.2008 года по 31.12.2009 года (п. 9.3. договора)

Сведений о том, что между ОАО «РМЗ» и 000 «Коммуналсервис» существовали обязательственные отношения в период с 01.01.2008 года по 30.11.2008 года, а также в период с 01.01.2010 года по 31.08.2010 года в материалы дела не представлены.

Ответчиком-истцом по встречному иску представлены в материалы дела копии счетов фактур и платежных поручений, из которых следует, что за оспариваемый период (с сентября 2007года по август 2010 года включительно) 000 «Коммуналсервис» выставило в адрес ОАО «РМЗ» счета фактуры за предоставленные коммунальные услуги по снабжению горячей и холодной водой, канализацией, вывозу ТБО и теплоснабжению на общую сумму Номер обезличен рублей.

Однако из представленных счетов фактуры не видно, что в них учтены коммунальные услуги оказанные по спорным квартирам, и более того, из них не видно, что данные счета–фактуры выставлены именно по 75-ти квартирному дому, расположенному по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, .... При этом представленные ОАО «РМЗ» платежные поручения также не содержат в себе сведений об оплате ОАО «РМЗ» коммунальных услуг именно по спорным квартирам.

Акты сверки взаимных расчетов между ОАО «РМЗ» и ООО «Коммуналсервис» в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным следует вывод, что ответчиком-истцом не представлено доказательств того, что ОАО «РМЗ» с сентября 2007года по август 2010 года несло убытки, связанные с содержанием спорных квартир.

Также ОАО «РМЗ» были заявлены встречные исковые требования о возмещении истцами-ответчиками убытков, связанных с расходами по оплате электроэнергии.

Так, в качестве доказательств обоснованности этих требований ответчиком-истцом по встречному иску в материалы дела были представлены копия выдержки из договора № 83 от 05.02.1999года и дополнительного соглашения к нему от 03.03.2009 года из которых не возможно установить срок действия договора на электроснабжение, в том числе и тот факт действовал или нет данный договор в период с сентября 2007года по август 2010года. Дополнительных доказательств подтверждающих срок действия данного договора ответчиком-истцом представлено не было.

Кроме того ответчиком-истцом были представлены копии счетов на оплату за потребленную электроэнергию с сентября 2007 года по 31.08.2010 года и ведомости потребления электроэнергии за соответствующие месяцы и копии справок о показаниях электросчетчиков в 75-кв. жилом доме по ул. Мира 2-а, снятые за период с 27.09.2007года по 29.06.2010года.

Вместе с тем из счетов на оплату за потребленную электроэнергию с сентября 2007 года по 31.08.2010 года и ведомости потребления электроэнергии за соответствующие месяцы не усматривается, что счета выставлялись за электроэнергию, потребленную именно в спорных квартирах и что ОАО «РМЗ» понесло расходы по оплате за потребленную в этих квартирах электроэнергию.

Справки о показаниях электросчетчиков в 75-кв. жилом доме по ул. Мира 2-а, снятых за период с 27.09.2007года по 29.06.2010года, а также выписки из лицевых счетов, суд считает не допустимыми доказательствами, поскольку большинство из справок не содержит подписи лиц, их готовивших и в материалы дела не представлены сведения подтверждающие полномочия этих лиц на снятие показаний счетчиков потребления электрической энергии и подготовку справок, а в отношении выписок из лицевых счетов представитель ОАО «РМЗ» пояснил, что фактически лицевые счета на истцов-ответчиков по оплате коммунальных платежей и электроэнергии не заводились.

При этом, ответчиком-истцом не представлено актов сверки взаиморасчетов между ОАО «РМЗ» и ОАО «Тульская сбытовая компания» за оспариваемый период, а также платежных документов, подтверждающих факт несения расходов ОАО «РМЗ» по оплате электроэнергии.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая изложенное, а также положения ст.56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает, что исковые требования ОАО «РМЗ» касающиеся возмещения истцами-ответчиками убытков, связанных с расходами по оплате электроэнергии, также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая данные положения, то, что исковые требования истцов-ответчиков к ОАО «РМЗ» удовлетворены в полном объеме, и при этом, ими представлены соответствующие документы, подтверждающие их расходы на оплату услуг представителя, за оказание юридической помощи и оплате государственной пошлины, в частности Номер обезличен рублей, суд считает необходимым также с учетом сложности дела удовлетворить ходатайства истцов-ответчиков о возмещении им судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Никольской М.Т., Фролова А.Г., Бычковой С.А., Лаптева В.А., Золотова Н.Е., Черникова Ю.И., Валуевой Л.М., Васюковой С.А., Скоблякова А.М., Горелой Е.В., Сычева О.Н., Молоткова А.В., Костиной Н.И., Захарова С.И. и Большаковой В.Е. удовлетворить.

Признать за Никольской Марией Тихоновной право долевой собственности на 1/20 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,8 кв.м, в том числе жилой площадью 54,6 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.19.

Признать за Фроловым Александром Георгиевичем, право долевой собственности на 1/21 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 88,4 кв.м, в том числе жилой площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.39.

Признать за Бычковой Светланой Алексеевны, право долевой собственности на 1/39 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,9 кв.м, в том числе жилой площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.30.

Признать за Лаптевым Вадимом Александровичем, право долевой собственности на 1/33 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 89,0 кв.м, в том числе жилой площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.15.

Признать за Золотовым Николаем Егоровичем, право долевой собственности на 1/33 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,4 кв.м, в том числе жилой площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.40.

Признать за Черниковым Юрием Ильичем, право долевой собственности на 1/80 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 89,6 кв.м, в том числе жилой площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.42.

Признать за Валуевой Лидией Михайловной, право долевой собственности на 1/80 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 89,2 кв.м, в том числе жилой площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.33.

Признать за Васюковой Светланой Александровной, право долевой собственности на 1/28 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,4 кв.м, в том числе жилой площадью 54,3 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.17.

Признать за Скобляковым Алексеем Михайловичем, право долевой собственности на 1/28 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,2 кв.м, в том числе жилой площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.20.

Признать за Горелой Еленой Витальевной, право долевой собственности на 1/122 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,5 кв.м, в том числе жилой площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.46.

Признать за Сычевым Олегом Николаевичем, право долевой собственности на 1/31 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,8 кв.м, в том числе жилой площадью 45,0 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.5.

Признать за Молотковым Андреем Вячеславовичем, право долевой собственности на 1/39 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 86,9 кв.м, в том числе жилой площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.24.

Признать за Костиной Натальей Ивановной право долевой собственности на 1/28 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,0 кв.м, в том числе жилой площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.14.

Установить факт принадлежности Карцевой Татьяне Николаевне, умершей 01.06.2005 года имущественных прав, основанных на совместном с ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» вложений денежных средств в строительство квартиры №45 общей площадью 89,1 кв.м, в том числе жилой площадью 51,7 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а.

Включить имущественные права Карцевой Татьяны Николаевны, основанные на совместном с ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» вложении денежных средств в строительство квартиры №45 общей площадью 89,1 кв.м, в том числе жилой площадью 51,7 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, в состав наследства к имуществу Карцевой Татьяны Николаевны.

Признать за Большаковой Валентиной Ефимовной и Карцевой Валентиной Андреевной в порядке наследования по закону после смерти Карцевой Татьяны Николаевны, за каждой на 1/160 долю в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 89,1 кв.м, в том числе жилой площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.45.

Установить факт принадлежности Захарову Ивану Николаевичу, умершему 09.10.1998 года имущественных прав, основанных на совместном с ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» вложении денежных средств в строительство квартиры №57 общей площадью 87,6 кв.м, в том числе жилой площадью 54,6 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а.

Включить имущественные права Захарова Ивана Николаевича, основанные на совместном с ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» вложении денежных средств в строительство квартиры №57 общей площадью 87,6 кв.м, в том числе жилой площадью 54,6 кв.м, расположенной по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, в состав наследства к имуществу Захарова Ивана Николаевича.

Признать за Захаровым Сергеем Ивановичем в порядке наследования по закону после смерти Захарова Ивана Николаевича на 1/33 долю в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 87,6 кв.м, в том числе жилой площадью 54,6 кв.м, расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.57.

Прекратить право ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод»:

-на 1/20 долю в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 87,8 кв.м, в том числе жилой площадью 54,6 кв.м., расположенной по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино. ул.Мира. дом 2-а, кв.19;

-на 1/21 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 88,4 кв.м, в том числе жилой площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино. ул.Мира. дом 2-а, кв.39.

-на 1/39 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,9 кв.м, в том числе жилой площадью 54,9 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино. ул.Мира. дом 2-а, кв.30.

-на 1/33 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 89,0 кв.м, в том числе жилой площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино. ул.Мира. дом 2-а, кв.15.

-на 1/33 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,4 кв.м, в том числе жилой площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино. ул.Мира. дом 2-а, кв.40.

-на 1/80 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 89,6 кв.м, в том числе жилой площадью 52,1 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино. ул.Мира. дом 2-а, кв.42.

-на 1/80 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 89,2 кв.м, в том числе жилой площадью 56,3 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.33.

-на 1/28 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,4 кв.м, в том числе жилой площадью 54,3 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.17.

-на 1/28 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,2 кв.м, в том числе жилой площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.20.

-на 1/122 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,5 кв.м, в том числе жилой площадью 44,8 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.46.

-на 1/31 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,8 кв.м, в том числе жилой площадью 45,0 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.5.

-на 1/39 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 86,9 кв.м, в том числе жилой площадью 55,3 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.24.

на 1/28 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,0 кв.м, в том числе жилой площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.14.

-на 1/80 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 89,1 кв.м, в том числе жилой площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.45.

-на 1/33 долю в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 87,6 кв.м, в том числе жилой площадью 54,6 кв.м, расположенную по адресу: Тульская область, Ясногорский район, п.Ревякино, ул.Мира, дом 2-а, кв.57.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» о взыскании с Никольской М.Т., Фролова А.Г., Бычковой С.А., Лаптева В.А., Золотова Н.Е., Черникова Ю.И., Валуевой Л.М., Васюковой С.А., Скоблякова А.М., Горелой Е.В., Сычева О.Н., Молоткова А.В., Костиной Н.И., Захарова С.И. и Большаковой В.Е. о возмещении убытков, связанных с расходами по обеспечению оспариваемых жилых помещений отоплением, электроэнергией, водоснабжением холодной и горячей водой, канализацией, очисткой, отказать.

Взыскать с ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя:

- в пользу ФИО21 в сумме Номер обезличен рублей;

- в пользу ФИО22 в сумме Номер обезличен рублей;

- в пользу ФИО23 в сумме Номер обезличен рублей;

- в пользу ФИО24 в сумме Номер обезличен рублей;

- в пользу ФИО25 в сумме Номер обезличен рублей;

- в пользу ФИО26 в сумме Номер обезличен рублей;

- в пользу ФИО27 в сумме Номер обезличен рублей;

- в пользу ФИО28 Номер обезличен рублей;

- в пользу ФИО29 в сумме Номер обезличен рублей;

- в пользу ФИО30 в сумме Номер обезличен рублей;

- в пользу ФИО31 в сумме Номер обезличен рублей;

- в пользу ФИО32 в сумме Номер обезличен рублей;

- в пользу ФИО33 в сумме Номер обезличен рублей;

- в пользу ФИО38 в сумме Номер обезличен рублей;

- в пользу ФИО36 в сумме Номер обезличен рублей;

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий: