РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20.12.2010 года г.Ясногорск
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Курбатова Н.Н.,
при секретаре Рудой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-809/2010 года по заявлению Матвейчика А.С. действующего по доверенности в интересах Жукова Александра Сергеевича об обжаловании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области по направлению требования №344655 от 13.10.2010 года об уплате недоимки налога за 2008 год в сумме Номер обезличен рублей и Номер обезличен рублей пени за 2010 год,
установил:
Матвейчик А.С., действующий по доверенности в интересах Жукова А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Межрайонной налоговой инспекции ФНС России №8 по Тульской области по направлению в адрес Жукова А.С. требования №344655 от 13.10.2010 года об уплате налога в сумме Номер обезличен и Номер обезличен копеек пени за 2010 год.
В обоснование заявленных требований Матвейчик А.С., действующий по доверенности в интересах Жукова А.С. указал, что в нарушение п.4 ст.69 Налогового кодекса РФ в обжалуемом требовании не указаны подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылки на положения закона о налогах, которые обязывают налогоплательщика уплатить налог. Не установлено и не указано, как и каким образом исчислена сумма налога, за какой период времени и иные основания, установленные Налоговым кодексом РФ. Непонятно откуда взялись сумма указанного в требовании налога за 2010 год и насчитанные пени за указанный период.
В судебном заседании Жуков А.С. заявленные требования и доводы изложенные в заявлении поддержал, пояснив, что в связи с неправильным исчислением налога на доходы физических лиц за 2008 год, который ему предлагалось уплатить, он неоднократно обращался в налоговую службу с требованием о проверке сведений представляемых ОАО "РМЗ" по форме 2-НДФЛ, однако сотрудники налогового ведомства все его обращения по данному поводу оставили без внимания. Вместе с тем решениями Ясногорского районного суда Тульской области вынесенными в июне и сентябре 2010 года действия налогового органа по направлению в его адрес налоговых уведомлений и требований об уплате налога за 2008 год уже были признаны незаконными и при этом была установлена фактическая сумма полученная им в 2008 году от ОАО "РМЗ" на основании судебных решений и которая значительно ниже той суммы, с которой ему был исчислен налог. Более того решением Ясногорского районного суда Тульской области от 09.09.2010 года были признаны незаконными действия налогового органа по направлению в его адрес налогового уведомления №29228 от 06.08.2010 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 101067 рублей, который ему предлагалось уплатить двумя платежами по Номер обезличен рубля и Номер обезличен рублей соответственно до 06.09.2010 года и до 06.10.2010 года. Учитывая, что основанием для направления ему обжалуемого требования №344655 явилось именно ранее признанное незаконным налоговое уведомление, то и данное требование не может считаться законным. Кроме того, он считает, что денежные суммы взысканные в его пользу в 2008 году с ОАО «РМЗ» по судебным решениям Ясногорского районного суда и мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области являются компенсационными выплатами, связанными с его увольнением, которые налогом на доходы физических лиц не облагаются, в связи с чем, действия налогового органа являются незаконными.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Тульской области Кузмицкий В.А. против удовлетворения требований Матвейчика А.С., заявленных в интересах Жукова А.С. возразил, пояснив, что ст.69 Налогового кодекса РФ на которую в обоснование своих требований ссылается заявитель не регламентирует форму и порядок направления налогового уведомления, а устанавливает основания и порядок выставления и содержание требования об уплате налога, а также порядок и сроки его направления налогоплательщику. В соответствии со ст.52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период и лишь в случаях предусмотренных законом, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Направленное в адрес Жукова А.С. требование по форме и содержанию соответствует предъявляемым требованиям и было выставлено Жукову А.С. в соответствии с полномочиями предоставленными налоговому органу и в виду того, что последним не было исполнено налоговое уведомление №29228 от 06.08.2010 года, направленное ему на основании справки формы 2 НДФЛ №264 от 05.08.2010 года представленной ОАО «РМЗ». Пеня начисленная и указанная в оспариваемом Жуковым А.С. требовании была исчислена в том числе и с учетом неуплаченой суммы налога, указанной в обжалуемом требовании.
Ответчик ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, возражений против исковых требований ен представил.
Суд в соответствии со ст.167, 257 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что основанием для выставления налоговым органом в адрес Жукова А.С. оспариваемого им требования №344655 об уплате налога послужило налоговое уведомление №29228 на уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме101067 рублей, которое ранее было направлено Жукову А.С. на основании справки формы 2-НДФЛ №264 от 05.08.2010 года представленной ОАО «РМЗ» в налоговый орган, из которой следует, что ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» в 2008 году перечислило в адрес Жукова А.С. Номер обезличен рублей 05 копеек, при этом сумма дохода облагаемая налогом по ставке 13% составляет Номер обезличен рублей 63 копейки, на которую был исчислен налог в размере Номер обезличен рублей.
В пункте 2 ст.61 ГПК РФ закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из решения Ясногорского районного суда Тульской области от 16.06.2010 года по гражданскому делу №2-321/2010 года об оспаривании Жуковым А.С. действий налогового органа по направлению уведомления №29163 и выставлению требования №320994 видно, что правоотношения связанные с взысканием с Жукова А.С. налога с доходов, полученных им в 2008 году от ОАО «РМЗ» по судебным решениям, уже был предметом судебного разбирательства, в котором участвовали те же лица и в ходе которого были установлены обстоятельства имеющие юридическое значение для настоящего дела, в связи с чем, суд считает, что данные обстоятельства оспариванию и доказыванию вновь не подлежат.
В частности решением Ясногорского районного суда от 16.06.2010 года было установлено, что согласно платежных и инкассовых поручений, расходных кассовых ордеров и квитанций к ним ОАО «РМЗ» в 2008 году во исполнение судебных решений в отдел судебных приставов Ясногорского района УФССП России по Тульской области в адрес Жукова А.С. было перечислено Номер обезличен рублей 20 копеек, а не Номер обезличен рублей 05 копеек, как указано в справке формы 2-НДФЛ представленной ОАО «РМЗ» в налоговый орган.
При этом, с учетом положений закрепленных в ст.223 Налогового кодекса РФ о том, что датой фактического получения дохода определяется день перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках и сообщения ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области от 09.12.2010 года №71/24-08-12355-СД из которого следует, что в 2008 году на исполнении в ОСП Ясногорского района УФССП России по Тульской области находилось сводное исполнительное производство, где должником был ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод», в связи с чем, денежные средства, взысканные с ОАО «РМЗ» по исполнительным документам перечислялись службой судебных приставов взыскателям согласно очередности платежей и в пользу Жукова А.С. были взысканы и перечислены денежные средства в размере Номер обезличен рублей 58 копеек, из них по исполнительному листу по решению мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 30.08.2004 года -Дата обезличена рублей, по исполнительному документу по апелляционному решению Ясногорского районного суда Тульской области от 11.02.2008 года – Номер обезличен рублей, по исполнительному производству по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.08.2007 года - Номер обезличен рублей, по исполнительному производству по апелляционному решению Ясногорского районного суда Тульской области от 08.10.2007 года - Номер обезличен рублей 42 копейки, по исполнительному производству по апелляционному решению Ясногорского районного суда Тульской области от 23.07.2008 года - Номер обезличен рублей 16 копеек, суд пришел к выводу о том, что Жуковым А.С. по судебным решениям в 2008 году от ОАО «РМЗ» было получено всего Номер обезличен рублей 58 копеек.
Также судом, с учетом ранее состоявшихся решений Ясногорского районного суда Тульской области от 30.01.2009 года по гражданскому делу №2-35/2009 года по заявлению Жукова А.С. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области по направлению уведомления и требования об уплате налога на доходы физических лиц за 2007 год и от 14.02.2008 года по гражданскому делу №2-66/2008 года по заявлению Жукова А.С. об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Тульской области по направлению уведомления об уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год, было установлено, что взысканные в пользу Жукова А.С. по заочному решению мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 30.08.2004 года суммы в соответствии с Налоговым кодексом РФ подлежат налогообложению по ставке налога на доходы физических лиц.
При этом, с учетом положений, закрепленных в ст.ст.208, 209, 217 Налогового кодекса РФ, и изложенных в письме Министерства финансов РФ от 26.07.2007 года №03-04-05-01/247 и письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 26.10.2009 года №03-04-05-01/765, указанным решением суда было установлено, что полученная Жуковым А.С. в 2008 году через службу судебных приставов Ясногорского района от ОАО «РМЗ» денежная сумма (1229660,58 руб.), включала в себя, в том числе и денежные средства в размере 536483 рубля 42 копейки, взысканные в его пользу по апелляционным решениям Ясногорского районного суда Тульской области от 11.02.2008 года и от 08.10.2007 года, то есть компенсации взысканные в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ, а также денежные средства в размере Номер обезличен рублей, которые были взысканы в пользу Жукова А.С. по кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21.08.2007 года, то есть судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и участием в судебных заседаниях его представителя, и которые налогообложению не подлежат.
То есть, вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 16.06.2010 года было установлено, что налогооблагаемым доходом Жукова А.С. полученным им по судебным решениям от ОАО «РМЗ» в 2008 году является сумма в размере Номер обезличен рублей (Номер обезличен), а не Номер обезличен рублей как указано в справке формы 2-НДФЛ и с которой Жукову А.С. исчислен налог, который истребуется к уплате по направленному ему налоговому уведомлению №29228 и последующим требованим №342859 и №344655.
В виду того, что в 2008 году Жуков А.С. в трудовых отношениях с ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» не состоял, данное акционерное общество в соответствии со ст.226 Налогового кодекса РФ, в связи с перечислением Жукову А.С. в 2008 году денежных средств по судебным решениям, имело полномочия и обязанность по направлению в МРИ ФНС России №8 по Тульской области справки по форме 2-НДФЛ о доходах Жукова А.С. за 2008 год, а МРИ ФНС России №8 по Тульской области в соответствии со ст.ст.32, 52, 228 Налогового кодекса РФ имела полномочия по направлению Жукову А.С. налогового уведомления об уплате налога и сбора за указанный период по форме утвержденной приказом Министерства РФ по налогам и сборам от 27.07.2004 года №САЭ-3-04/440 на уплату налога на доходы физических лиц, а затем и требования по форме утвержденной приказом Федеральной налоговой службы РФ от 01.12.2006 года №САЭ-3-19/825. Как установлено в судебном заседании направленное Жукову А.С. и оспариваемое им требование №344655 по состоянию на 13.10.2010 года по форме и содержанию полностью соответствует форме требования, утвержденной данным приказом.
Вместе с тем, согласно подп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а налоговые агенты в соответствии с подп.1 п.3 ст.24 Налогового кодекса РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
В соответствии с подп.11 и 12 п.1 ст.21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу, а также обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов и действия (бездействие) их должностных лиц.
Учитывая изложенное, а также то, что сведения о доходах Жукова А.С. за 2008 год и начисленный на них налог, указанные в справке формы 2-НДФЛ от 05.08.2010 года №264, направленной ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» в МРИ ФНС России №8 по Тульской области, не соответствуют действительности и значительно превышают фактическую сумму дохода Жукова А.С. облагаемого налогом, и подлежащего уплате налога, и при этом эти сведения послужили основанием для направления обжалуемого Жуковым А.С. налогового требования об уплате части налога на доходы физических лиц за 2008 год, в котором сумма налога истребуемая к уплате, также значительно превышает ту, которую заявитель фактически должен был уплатить, суд считает, что требование №344655 об уплате Жуковым А.С. недоимки по налогам за 2008 год по состоянию на 13.10.2010 года в сумме Номер обезличен рублей, является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы Жукова А.С.
Принимая во внимание изложенное, положения ст.249 ГПК РФ о том, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых действий возлагаются на орган, должностных лиц, принявших оспариваемое решение, действие, а также то, что указанная в требовании пеня была исчислена МРИ ФНС России №8 по Тульской области в том числе и с учетом суммы недоимки по налогу за 2008 год, которая судом признана незаконной, суд считает, что требование налогового органа в части уплаты пени также является незаконным.
Учитывая изложенное, заявленные Матвейчиком А.С. в интересах Жукова А.С. требования о признании незаконными и необоснованными действий налогового органа по направлению требования №344655, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
требования Матвейчика А.С., действующего по доверенности в интересах Жукова Александра Сергеевича удовлетворить.
Признать незаконными и необоснованными действия Межрайонной налоговой инспекции ФНС России №8 по Тульской области по направлению Жукову А.С. требования №344655 от 13.10.2010 года об уплате недоимки налога за 2008 год в сумме Номер обезличен рублей и Номер обезличен рублей пени за 2010 год.
Обязать Межрайонную налоговую инспекцию ФНС России №8 по Тульской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Жукова А.С.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий: