РЕШЕНИЕ 07.06.2011года г.Ясногорск Ясногорский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Курбатова Н.Н., при секретаре Рудой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/2011 года по иску Новиковой С.Д. к Львову А.Н., Дарвешову Г.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате ДТП, установил: Новикова С.Д. обратилась в суд с иском к Львову А.Н. о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходов, связанных с оказанием юридической помощи. В обоснование исковых требований Новикова С.Д. указала, что 26.11.2010 года, примерно в 17 часов 20 минут, в районе 11 км автодороги Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомобиля ВАЗ-21083, гос.рег.знак Е 023 ОХ 71, принадлежащего Львову А.Н., Комов А.Ю. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом право на управление транспортными средствами, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, и не исполнив обязанности владельцев транспортных средств установленной законом по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-№№0210, гос.рег.знак О 806 НА 71, принадлежащим ей- Новиковой С.Д., под управлением Васина А.С., что подтверждается справкой о ДТП выданной Отделением ГИБДД ОВД по Ясногорскому району Тульской области от 08.12.2010 года. В результате данного ДТП, ее автомобилю причинены следующие механические повреждения: повреждены и деформированы: передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, левое переднее крыло, арка переднего правого колеса, капот, кабина слева и справа, левая и правая двери, передняя стойка, радиатор охлаждения, левая фара и левый указатель поворота, кожух левой фары, панель передка боковая левая, левый лонжерон, усилитель боковой панели передний левый, держатель переднего левого крыла, надставка арки боковины левая, передняя панель с замком. Брызговик переднего левого крыла, деформация панели пола кабины в левой части кабины, панель задка, разбита панель приборов с приборами, панел боковая угловая правая задняя, праове переднее крыло, разбито опускное стекло правой двери, панель боковая задняя угловая, разбит расширительный бочок, разбит бочок омывателя, усилитель с главным цилиндром тормоза, сломана колонка рулевого управления с карданным валом, разбиты кожухи рулевой колонки, разбит воздушный фильтр, разбита аккумуляторная батарея, оторван рулевой механизм, сломана передняя левая рессора, сломан аммортизатор передний левый, деформировано переднее левое колесо, дефлрмирована рама со складками и разрывами металла, маслянный фильтр, множественные разрывы и повреждения электропроводки в моторном отсеке и в кабине, разбита левая облицовка стойки ветрового стекла, разбита нижняя облицовка рамы ветрового стекла, повреждено зеркало заднего вида наружное правое, облицовка внутри кабины и облицовки дверей, также имеются скрытые механические повреждения. Данные повреждения подтверждаются справкой о ДТП выданной отделением ГИБДД ОВД по Ясногорскому району Тульской области от 08.12.2010 года и Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлительному ремонту автомобиля ГАЗ-330210 №302 от 22.02.2011 года ИП Лысенко Р.Н. Согласно вышеуказанного отчета общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 218779,50 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа детелей составляет 70016,30 рублей. Обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно п.п.1,2 ст.4 данного Федерального закона собственником автомобиля ВАЗ-21083, гос.рег.знак Е 023 ОХ 71- Львовым А.Н. и водителем Комовым А.Ю., исполнены не были, что подтверждается Справкой о ДТП. В соответствии с п.6 ст.4 Федеарльного закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, ст.88, 98 ГПК РФ владелец источника повышеной обязанности обязан возместить ей ущерб причиненный в результате ДТП, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Новиковой С.Д. адвокат Лапина В.Б. уточнила исковые требования и просила взыскать причиненный Новиковой С.Д. ущерб с Дарвешова Г.А., мотивировав это тем, что фактическим владельцем транспортного средства, по вне водителя которого произошло ДТП являлся именно он, поскольку Львовым А.Н. на его имя была выдана нотариальная довернность на право управления и распоряжения транспортным средством. Истица Новикова С.Д. в судебное заесдание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя, которому она предоставляет все права истца. Представитель истца Лапина В.Б. в судебном заседании исковые требования к Дарвешову Г.А. и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. При этом пояснила, что страховку в возмещение причиненного вреда по обязательному страхованию гражданской ответствености истица не получала, поскольку автомобиль причинителя вреда застрахован не был. Автомобиль в настоящий момент восстановлению не подлежит. В результате ДТП истице был причинен моральный вред, заключающийся в том, что был приведен в негодность автомобиль, которым пользовался муж истицы, и который являлся единственным источником доходов семье. В настоящий момент истице в связи с ее родом работы приходится выезжать в другие районы общественным транспортом, что создает для нее дополнительные неудобства, оказывает негативное влияние на ее настроение и состояние здоровья, из-за чего у нее возникают головные боли и появилась боязнь ездит в транспорте. Ответчик Львов А.Н. против удовлетворения исковых требований к нему возразил, решение вопроса по взысканию ущерба с Дарвешова Г.А. оставил на усмотрение суда и просил учесть, что им 18.08.2008 года на имя Дарвешова Г.А. была выдана доверенность сроком на три года, удостоверенная нотариусом Ясногорского нотариального округа Филипповой Л.Ф., в соответствии с которой он передал Дарвешову Г.А. права по пользованию и распоряжению автомобилем ВАЗ 21083, регистрационный знак Е 023 ОХ 71, при этом Дарвешов Г.А. за данный автомобиль отдал ему 25000 рублей. На момент передачи дарвешову Г.А. указанного автомобиля. Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке. В связи с этим считает, что он как владелец транспортного средства, ответственности не несет. Ответчик Дарвешов Г.А. исковые требования не признал, пояснив, что автомашиной ВАЗ 21083, регистрационный знак Е 023 ОХ 71, он пользовался и владел по нотариальной доверенности выданной Львовым А.Н. с августа 2008 года по апрель 2010 года. За данный автомобиль он действительно передал Львову А.Н. 25.000 рублей. В апреле 2010 года он поменял данный автомобиль с Волковым Сергеем на автомобиль ВАЗ-21099. Однако договор мены при этом не заключался и в органах ГИБДД мена автомобилями никак не оформлялалась. Ими друг другу были выписаны рукописные доверенности в простой письменной форме, которой у него не сохранилось. Данных Волкова Сергея он назвать не может, знает только, что он проживает в д.Тормино Ясногорского района. Считает, что нести ответственность за причиненный Новиковой С.Д. ущерб, должно лицо, которое передало транспортное средство ВАЗ 21083 регистрационный знак Е 023 ОХ 71, водителю управлявшему данным транспортным средством в момент ДТП и водитель, управлявший данным транспортным средством. Третье лицо Комов А.Ю. в судебное заседание не явился. В связи с отбыванием наказания по приговору Ясногорского районного суда от 11.04.2011 года. О месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Возражений против исковых требований не представил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из административного матерала по факту ДТП, представленного ОГИБДД ОВД по Ясногорскому району Тульской области 26.11.2010 года, примерно в 17 часов 20 минут, в районе 11 км автодороги Ново-Клейменово-Ясногорск-Мордвес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водитель автомобиля ВАЗ-21083, гос.рег.знак Е 023 ОХ 71, принадлежащего Львову А.Н., Комов А.Ю. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом право на управление транспортными средствами, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, и не исполнив обязанности владельцев транспортных средств установленной законом по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, нарушив ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ГАЗ-330210, гос.рег.знак О 806 НА 71, принадлежащим Новиковой С.Д., под управлением Васина А.С. Представленными материалами подтверждается, что в результате данного ДТП, автомобилю Новиковой С.Д. были причинены следующие механические повреждения: повреждены и деформированы: передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, левое переднее крыло, арка переднего правого колеса, капот, кабина слева и справа, левая и правая двери, передняя стойка, радиатор охлаждения, левая фара и левый указатель поворота, кожух левой фары, панель передка боковая левая, левый лонжерон, усилитель боковой панели передний левый, держатель переднего левого крыла, надставка арки боковины левая, передняя панель с замком. Брызговик переднего левого крыла, деформация панели пола кабины в левой части кабины, панель задка, разбита панель приборов с приборами, панел боковая угловая правая задняя, праове переднее крыло, разбито опускное стекло правой двери, панель боковая задняя угловая, разбит расширительный бочок, разбит бочок омывателя, усилитель с главным цилиндром тормоза, сломана колонка рулевого управления с карданным валом, разбиты кожухи рулевой колонки, разбит воздушный фильтр, разбита аккумуляторная батарея, оторван рулевой механизм, сломана передняя левая рессора, сломан аммортизатор передний левый, деформировано переднее левое колесо, дефлрмирована рама со складками и разрывами металла, маслянный фильтр, множественные разрывы и повреждения электропроводки в моторном отсеке и в кабине, разбита левая облицовка стойки ветрового стекла, разбита нижняя облицовка рамы ветрового стекла, повреждено зеркало заднего вида наружное правое, облицовка внутри кабины и облицовки дверей, также имеются скрытые механические повреждения. Из представленных материалов следует, что данное ДТП произошло по вине водителя Комова А.Ю., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21083, гос.рег.знак Е 023 ОХ 71 и он по постановлению мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 01.12.2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина также подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований. Из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановлительному ремонту автомобиля ГАЗ-330210 №302 от 22.02.2011 года ИП Лысенко Р.Н. следует, что общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 218779,50 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа детелей составляет 70016,30 рублей. Как установлено в судебном заседании обязанности по обязательному страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно п.п.1,2 ст.4 данного Федерального закона собственником автомобиля ВАЗ-21083, гос.рег.знак Е 023 ОХ 71- Львовым А.Н. и водителем Комовым А.Ю., исполнены не были. По общему правилу возмещения вреда, закрепленному в п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющейся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля ВАЗ-21083, гос.рег.знак Е 023 ОХ 71- Львовым А.Н. 18.08.2008 года на имя Дарвешова Г.А. была выдана доверенность сроком на три года, удостоверенная нотариусом Ясногорского нотариального округа Филипповой Л.Ф., и зарегистрированная в реестре за №3316, в соответствии с которой он передал Дарвешову Г.А. права по пользованию и распоряжению указанным автомобилем. Как следует из показаний Дарвешова Г.А. в последующем он обменял данный автомобиль с Волковым на автомобиль ВАЗ-21099, однако данный обмен никак не оформил и никаких документов подтверждающих данный обмен у него нет. В соответствии с подп.2 п. 1 ст.161 ГК РФ сделкт граждан между собой на смму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки, в соответствии со ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Учитывая изложенное, а также положения ст. 1079 ГК РФ, суд считает, что субъектом ответственности за вред причиненный Новиковой С.Д. в результате ДТП, имевшего место 26.11.2010 года является именно Дарвешов Г.А., как надлежащий владелец источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло указанное ДТП. Принимая во внимание изложенное, а также то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного и принадлежащего Новиковой С.Д. транспортного средства с учетом износа в сумме 70016 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 4120 рублей, расходы связанные с оплатой услуг электросвязи ОАО «ЦентрТелеком» за отправку телеграммы в сумме 379 рублей 35 копеек, подтверждаются представленными документами, суд считает, что исковые требования Новиковой С.Д. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В то же время суд считает, что исковые требования Новиковой С.Д. о взыскании с ответчика морального вреда, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соовтетствии со ст.151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред в виде денежной компенсации указанного вреда возмещается в случае причинения гражданину физических или нравственные страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. В ст.1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года и от 15 января 1998 года № 1, «степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий». Возмещение морального вреда при причинении гражданину материального ущерба, действующим законодательством не предусмотрено, и никаких иных доказательств, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий, последним не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных Новиковй С.Д. документов следует, что при подаче искового заявления ей была уплачена государственная пошлина в сумме 2500 рублей, за консультацию, составление искового заявления и представление интересов в суде адвокату Лапиной В.Б. ей было выплачено 23000 рублей. В процессе рассмотрения дела представитель истца по ордеру адвокат Лапина В.Б. в судебных заседаниях суда первой инстанции принимала участие в 3-х судебных заседаниях. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Коституции Российской Федерации. С учетом приведенных положений, конкретных обстоятельств дела: частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя в трех судебных заседаниях в процессе рассмотрения дела Ясногорским районным судом, суд полагает возможным требования Новиковой С.Д. в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме, а на услуги представителя частично и взыскать с Дарвешова Г.А. в пользу Новиковой С.Д. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 рублей. Суд находит, что сумма в размере 10000 рублей, которая подлежит взысканию с Дарвешова Г.А. в пользу Новиковой С.Д. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Новиковой Светланы Дмитриевны удовлетворить частично. Взыскать с Дарвешова Гульшера Асанбековича в пользу Новиковой Светланы Дмитриевны в счет возмещения материального ущерба, связанного со стоимостью восстановительных работ поврежденного транспортного средства, с учетом износа - 70016 рублей, с оплатой услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля-4120 рублей, с оплатой услуг электросвязи ОАО «Центр Телеком»-379 рублей 35 копеек, с расходами за оказание юридической помощи и услуг представителя-10000 рублей, с уплатой государственной пошлины в сумме 2500 рублей 50 копеек, а всего 87015 рублей 85 копеек. В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в мотивированной форме. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.