РЕШЕНИЕ 10.06.2011года г.Ясногорск Ясногорский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Курбатова Н.Н., при секретаре Хренцовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-332/2011 года по иску Кучиной Е.Н. к Андроник Д.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, установил: Кучина Е.Н. обратилась в суд с иском к Андроник Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления. В ходе судебного разбирательства Кучина Е.Н. заявила дополнительные исковые требования о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Кучина Е.Н. указала, что 31.05.2009 года на 5 км автодороги «Москва-Крым» -Ревякино водитель Андроник Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ГАЗ 3110 регистрационный знак Е881Ср71. допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак С110НТ71 под управлением водителя Долбадзе Г.В., в результате чего Долбадзе Г.В. от полученных травм скончался 7.06.2009 года. Согласно приговора Ясногорского районного суда Тульской области от 23.09.2009 года Андронник Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотреного ч.4 ст.264 УК РФ. В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль ВАЗ-21093 регистрационный знак С110НТ71. Ею была проведена оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», согласно отчету которого рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 21093 без учета износа составляет 165314 рублей. Таким образом по вине ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 165314 рублей. В связи с тем, что Долбадзе Г.В. являлся ее гражданским мужем, она понесла затраты на погребение Долбадзе Г.В., в размере 110926 рублей 44 копейки, складывающиеся из расходов по перевозке тела умершего в морг в размере 1500 рублей, оплаты комплекса ритуальных услуг в сумме 42000 рублей, погребальных услуг в сумме 1900 рублей, расходов на поминки в размере 45548 рублей 44 копеек (аренда зала столовой 25000 рублей, продукты питания на сумму 20048 рублей 44 копейки и приобретение скатертей на сумму 500 рублей), приобретение фоторамки на сумму 420 рублей, изготовление и установка памятника, который был ей частично оплачен в размере 19558 рублей, а оставшаяся часть была оплачена за счет средств военкомата. В соответствии со ст.15, 1064, 1079, 1094 ГК РФ, Федеральным законом от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» считает, что данные расходы подлежат возмещению ей ответчиком. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, выразившийся в причинении горя,, от последствий которого она никогда не оправится, пережитом ей психологическом стрессе, в связи с кончиной близкого человека ее гражданского мужа, в результате которого появились головные боли, повысилась нервная возбудимость, ухудшилось состояние ее здоровья. Считает, что в соответствии с положениями, закрепленными в ст.151, 1099, 1101 ГК РФ ответчиком ей также должен быть возмещен моральный вред, который она оценивает в размере 200000 рублей, а в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме 7300 рублей. В судебном заседании истец Кучина Е.Н. и ее представитель адвокат Никитина Т.Ю. исковые требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержали. Ответчик Андронник Д.А. и его представитель адвокат Малинин В.М. исковые требования признали частично, пояснив, что ответчик согласен возместить истцу расходы, связанные с отправкой телеграммы в сумме 86 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 50976 рублей 75 копеек, расходы на приобретение продуктов питания и поминальный обед в сумме 14268 рублей 50 копеек, доплату за памятник в сумме 19558 рублей, услуги юриста 300 рублей и услуги священника в сумме 1900 рублей, а всего в сумме 87003 рубля 25 копеек. В остальной части исковых требований просили отказать. Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 23.10.2009 года установлена вина Андроника Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, в частности в совершении ДТП, имевшего место 31.05.2009 года на 5 км автодороги «Москва-Крым»-Ревякино, в результате которого Андроник Д.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак Е681 СР 71, нарушив п.п.1.3, 1.5 абзаца 1, п.2.7, п.п.9.1, 9.4 абзаца 1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак С110НТ71 под управлением водителя Долбадзе Г.В. От полученных в результате ДТП травм водитель Долбадзе Г.В. скончался 7.06.2009 года в МУЗ «Ленинская районная больница». Согласно положениям ст. 42 УПК РФ, потерпевший имеет право на возмещение имущественного вреда причиненного преступлением. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина также подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, вызванного смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Порядок погребения установлен Федеральным законом от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий), организация подготовки места захоронения. Непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего, установка ограды, памятника на могилу и др. Федеральный закон «О погребении и похоронном деле» связывает обрядовые действия с обычаями и традициями. К обычаям и традициям в российской Федераци относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований. Из представленных в суд материалов следует, что автомашина ВАЗ 21093, госномер С110НТ71, которой в момент ДТП управлял погибший Долбадзе Г.В. принадлежит на праве собственности Кучиной Е.Н.. В судебном заседании установлено также, что истица Кучина Е.Н. более 10 лет проживала с Долбадзе Г.В. в гражданском браке. Из отчета №687 ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» по определению рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного АМТС ВАЗ 21093, госномер С110НТ71 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50890 рублей 25 копеек, без учета износа 165341 рубль. Стоимость отправки телеграммы в связи с проведением оценочной стоимости восстановительного ремонта и снятием копии телеграммы составила 129 рублей 75 копеек. Из представленных квитанций, товарных и кассовых чеков, следует, что Кучиной Е.Н. в связи с похоронами Долбадзе Г.В., с которым она состояла в гражданском браке были произведены затраты, включающие в себя: -расходы по перевозке тела умершего из больницы в морг в размере 1500 рублей; - оплату комплекса ритуальных услуг на сумму 42000 рублей; - погребальные услуги священника в сумме 1900 рублей; - изготовление фоторамки на сумму 420 рублей; - доплата за памятник- в сумме 19558 рублей; - аренда зала столовой для поминального обеда на сумму 25000 рублей; - приобретение продуктов питания для поминального обеда на сумму 20048 рублей 44 копейки без учета расходов на спиртные напитки; - расходы на приобретение скатерти на сумму 500 рублей. - доплату за изготовление и установку памятника. Суд согласен с доводами ответчика и его представителя о том, что стоимость материального ущерба в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21093, принадлежащего истице должна исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и запасных частей, то есть в размере 50890 рублей 25 копеек, поскольку данный автомобиль эксплуатировался с 1995 года, в связи с чем его стоимость не может учитываться как стоимость нового автомобиля. При этом суд считает не состоятельными доводы ответчика и его представителя о том, что истцом необосновано в перечень расходов включено отправление двух телеграмм при проведении оценки восстановительного ремонта, поскольку данные доводы в судебном заседании были опровергнуты ответчиком и его представителем, пояснившими, что одна из представленных квитанций на сумму 86 рублей 50 копеек подтверждает стоимость отправки телеграммы, а вторая на сумму 43 рубля 25 копеек стоимость снятия копии для эксперта оценщика. Утверждения ответчика и его представителя о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих расходы на комплекс ритуальных услуг опровергаются представленными истцом квитанцией №817401 от 09.06.2009 года ИП Попков А.А. и листом-заявкой №817401 ИП Попков из которых следует, что комплекс ритуальных услуг на сумму 42000 рублей включает в себя: расходы на гроб-21500 рублей, покрывало-1500 рублей, постель/подушка-1500 рублей, крест для гроба 300 рублей, 5 венков на сумму 6000 рублей, 5 лент на сумму 1000 рублей, корзина на сумму 1500 рублей, гирлянда на сумму 300 рублей, ритуальная одежда на сумму 3000 рублей, могильный крест на сумму 2400 рублей, доставка покойного в морг 3000 рублей. Суд считает, что данные расходы являются необходимыми в период проведения похорон. Завления ответчика и его представителя о том, что истцом необосновано дважды в сумму ущерба включены расходы на перевозку тела покойного в судебном заседании были опровергнуты представленными письменными доказательствами и показаниями истца, из которых следует, что стоимость услуг по перевозке тела ФИО2 на сумму 1500 рублей связана с перевозкой тела из МУЗ «... больница», где ФИО2 находился после произошедшего ДТП в морг ..., а расходы на сумму 3000 рублей указанные в листе –заявке комплекса ритуальных услуг, связаны с доставкой тела покойного к месту отпевания и к месту захоронения. Суд отвергает также доводы истца и его представителя о несоразмерности расходов истца на аренду зала столовой для проведения поминального обеда в сумме 25000 рублей, и на прибретение продуктов питания на сумму 20048 рублей 44 копейки, среди которых по мнению истца несоразмерно много приобретено хлебобулочных и мучных изделий, изюма, риса, апельсинов и пакетов, а также об отсутствии необходимости приобретения скатерти на сумму 500 рублей, поскольку в судебном заседании, в том числе из показаний истца, свидетелей ФИО10 и ФИО9 установлено, что в связи с тем, что ФИО8 работал начальником отдела Управления МЧС России по ..., состоял в грузинской диаспоре, на его похоронах и поминальном обеде присутствовало более 200 человек, готовились поминальные блюда как грузинской, так и русской кухни, а скатерти на поминальном обеде использовались для накрытия столов. С учетом изложенного, данные расходы, суд считает разумными и подтвержденными соответсвующими доказательствами. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В ст. 42 УПК РФ прямо закреплено, что потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости. Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года и от 15 января 1998 года № 1, «степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий». Оценивая исследованные в суде доказательства в совокупности с приговором Ясногорского районного суда Тульской области от 07.07.2010 года, суд считает, что преступными действиями Андроник Д.А., истице Кучиной Е.Н. действительно были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она потеряв близкого человека, с которым прожила в гражданском браке около 10 лет, получила психологический стресс, повлекший за собой ухудшение состояния ее здоровья. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается материальное положение истца, ответчика, их семейное положение, наличие иждивенцев и источников дохода, характер и степень тяжести перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых произошло ДТП, то, что с ответчика ранее в ходе рассмотрения уголовного дела был уже взыскан материальный и моральный вред в том числе и в пользу потерпевшей ФИО12, а также требования о разумности и справедливости. С учетом изложенных положений, суд считает, что требования Кучиной Е.Н. о компенсации морального вреда подлежат удволетворению частично. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, а также то, что расходы Кучиной Е.Н., связанные с расходами на оплату услуг адвоката по консультации, составлению искового заявления и представительством в суде на сумму 10300 рублей подтверждены соответствующими квитанциями, суд считает, что данные требования истца также подлежат удовлетворению. Суд находит, что сумма в размере 10300 рублей, которая подлежит взысканию с Андроника Д.А. в пользу Кучиной Е.Н. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя является разумной. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Кучиной Елены Николаевны удовлетворить частично. Взыскать с Андроника Диониса Афанасьевича в пользу Кучиной Елены Николаевны в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на восстановление поврежденного транспортного средства ВАЗ 21093 с учетом износа -50890 рублей 25 копеек, с расходами на погребение - 110926 рублей 44 копейки, с расходами на отправку телеграммы и изготовление ее копии - 129 рублей 75 копеек, с расходами на оплату услуг адвоката по консультации, составлению искового заявления и представительством в суде 10300 рублей. Взыскать с Андроника Диониса Афанасьевича в пользу Кучиной Елены Николаевны в счет возмещения морального вреда 60000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в ... суд через ... суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в мотивированной форме. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ