РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.08.2011 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Курбатова Н.Н.,

при секретаре Рудой М.В.,

с участием истца Игнатовой Н.Г., представителя ответчика Кузнецовой В.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой Натальи Григорьевны к СНТ №79 «Восход»  о признании незаконным решения общего собрания членов СНТ №79 «Восход» об отключении электроэнергии от дачного домика, взыскании разницы между взносом за установленный трансформатор и суммой внесенной истцом за установку нового трансформатора, взыскании компенсации неполученных доходов от сдачи в аренду квартиры, взыскании ущерба, связанного с потерей урожая, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Игнатова Н.Г. обратилась в суд с иском к СНТ №79 «Восход», в котором просила: признать незаконным решение собрания членов СНТ №79 «Восход» от 17.03.2008 года об отключении ее дачного домика №10 от электросети и обязать СНТ №79 «Восход» подключить ее дачный домик к электросети; взыскать с СНТ №79 «Восход» в ее пользу 1500 рублей - разницу в стоимости установленного целевого взноса на новый трансформатор и сданной ей на эти цели суммы; взыскать с СНТ №79 «Восход» в ее пользу 10000 рублей, в качестве возмещения морального вреда, причиненного неправомерными действиями СНТ; взыскать с СНТ №79 «Восход» в ее пользу 238000 рублей-компенсацию неполученных доходов от сдачи в аренду квартиры, а также 24786 рублей, в качестве возмещения ущерба причиненного потерей урожая; взыскать с СНТ №79 «Восход» в ее пользу судебные издержки в сумме 2000 рублей, связанные с юридическими услугами по составлению искового заявления и 750 рублей, связанные с расходами по оплате статинформации о средних потребительских ценах.

В обоснование исковых требований Игнатова Н.Г. указала, что 12.05.1998 года ей был приобретен земельный участок №10 в СНТ №79 «Восход». При покупке, она подыскивала участок с пригодным для проживания домиком, так как планировала переехать в него жить, а квартиру, расположенную по адресу: г.Тула, ул.Октябрьская, ..., ... сдавать в аренду.

Также на данном садовом участке она держала множество домашних животных, жила на даче для ухода за ними. Таким образом, земельный участок в СНТ «Восход» она использовала для проживания, садоводства, отдыха, а также держала там домашних животных.

К дачным домикам в СНТ №79 «Восход» подведена электроэнергия и установлен трансформатор напряжения, который был установлен в 2004 году и бывший в употреблении. Электроэнергия в дачные домики в СНТ подавалась круглый год, и до декабря 2007 года трансформатор работал исправно. В декабре 2007 года из-за сильного ветра произошло замыкание проводов на линии электропередач и трансформатор садового товарищества вышел из строя.

С середины мая 2007 года по 20.05.2008 года она являлась председателем правления СНТ №79 «Восход» и ею был приглашен электрик, который устранил неисправность трансформатора.

23.02.2008 года из-за сильного ветра произошло очередное замыкание проводов на линии и трансформатор вновь вышел из строя, в результате чего его пришлось отключить и ввиду нецелесообразности его восстановления, было принято решение о покупке нового трансформатора, для покупки которого было решено собрать целевой взнос.

Она лично сдала на покупку нового трансформатора 5000 рублей, о чем имеется запись в членской книжке садовода.

В мае 2008 года был куплен новый трансформатор и энергоснабжение дачных домиков кроме ее дачного домика было восстановлено. В этот же период был избран новый председатель правления СНТ №79 «Восход».

Она неоднократно подавала заявление в правление садового товарищества с просьбой подключить ее дачный домик к электросети, которые правлением игнорировались.

Из-за отсутствия электричества она была лишена возможности жить на даче, сдавать свою квартиру в аренду. Все лето 2008 года ей приходилось из Тулы возить домашним животным, которых она держала на дачном участке, приготовленную в квартире еду. На зимний период ей пришлось перевезти всех животных в свою квартиру в г.Тулу, в результате чего она испытывала страдания, так как была лишена возможности жить в нормальных условиях.

28.01.2009 года ей вручили две копии протоколов заседаний правления СНТ №79 «Восход» от 21.09.2008 года и от 12.10.2008 года, в которых ее безосновательно обвинили в порче трансформатора и обязали оплатить установку нового трансформатора в сумме 9000 рублей, после чего обещали восстановить энергоснабжение ее дачного домика. Поскольку трансформатор является общим имуществом СНТ «Восход», то устанавливать его должны на общие денежные средства членов СНТ.

Учитывая, что все остальные члены СНТ на покупку нового трансформатора сдали по 3500 рублей, ей должны возвратить 1500 рублей, поскольку ей на установку нового трансформатора было внесено 5000 рублей.

Считает, что электроэнергия от ее дачного домика была отключена без законных на то оснований, так как все взносы как член СНТ «Восход» она вносила регулярно, оплату электроэнергии производила, согласно показаний электросчетчика. Обстоятельств, указывающих на невозможность использования ей электроэнергии, не было.

Садовым товариществом было нарушено ее право на пользование общим имуществом СНТ №79 «Восход», чем ей причинен моральный и имущественный вред. Моральный вред она оценивает в 10000 рублей.

Также из-за невозможности постоянно находиться на даче она не смогла собрать урожай репчатого лука, чеснока, огурцов и помидоров, так как они требуют ежедневного ухода, все это время не сажала картофель и все три сезона урожай яблок был частично украден, а частично пропадал, поскольку она была лишена возможности вовремя его собрать.

Считает, что в соответствии со ст.ст.11,12,15 ГК РФ она имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба.

 В судебном заседании Игнатова Н.Г. исковые требования и  доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно пояснив, что причинение ей ущерба, связанного с неполученными доходами от сдачи в аренду квартиры и с потерей урожая, подтверждается справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области, в которой указаны средние потребительские цены на отдельные виды продовольственных товаров, стоимость аренды однокомнатной квартиры у частных лиц, а также ее расчетами. В частности, учитывая, что она сдавала квартиру за 5000 рублей в месяц и арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги, с момента отключения электроэнергии на ее даче прошло 2 года 10 месяцев, то размер неполученных доходов за этот период составил 7000х34 месяца=238000 рублей. Учитывая, средние потребительские цены на отдельные виды товаров в 2008-2010 годах, а также то, что в среднем за сезон она собирала 200 кг картофеля, 10 кг лука, 10 кг чеснока, 30 кг огурцов, 100 кг яблок, то убытки в 2008 году составили: от потери картофеля 2840 рублей(14,2х200), от потери лука 177 рублей(17,7х10), от потери чеснока 522 рубля (52,2х10), от потери огурцов 372 рубля (37,2х10), от потери яблок 5560 рублей (55,6х100). В 2009 и 2010 годах яблоки не уродились и убытки в 2009 году составили: от потери картофеля 2260 рублей (11,3х200), от потери лука 159 рублей (15,9х10), от потери чеснока 929 рублей (92,9х10), от потери огурцов 2532 рублей (84,4х30), а в 2010 году: от потери картофеля 5160 рублей (25,8х200), от потери лука 264 рублей (26,4х10), от потери чеснока 1530 рублей (153х10), от потери огурцов 2481 рублей (82,7х30). То есть общий ущерб от потери урожая за 2008-2010 годы составил 24786 рублей. При этом пояснила, что никаких письменных договоров аренды квартиры у нее не сохранилось, налоги за сдачу в наем квартиры она не выплачивала, средний урожай овощей и фруктов в 2008-2010 году она брала приблизительно и документально данный факт ничем подтвердить не может.

Представитель ответчика СНТ №79 «Восход» Кузнецова В.А. исковые требования в части незаконности решения собрания членов СНТ №79 «Восход» от 17.03.2008 года о возложении на Игнатову Н.Г. расходов по установке нового трансформатора, возложении обязанности на СНТ №79 «Восход» по подключению дачного домика истца к электросети, взыскании с СНТ №79 «Восход» в пользу истца 1500 рублей- разницы между целевым взносом на установку нового трансформатора и сданной истцом на эти цели суммы, признала. В остальной части исковых требований просила отказать, мотивировав это тем, что истцом не представлено доказательств, в подтверждение обоснованности данных исковых требований. Требования о возмещении судебных расходов оставила на усмотрение суда. При этом пояснила, что в 2008 году, в связи с выходом из строя трансформатора, дачный домик Игнатовой Н.Г. действительно был отключен от общей электросети садового товарищества и решением общего собрания СНТ №79 «Восход» от 17.03.2008 года и от 02.05.2008 года было решено, что Игнатова Н.Г. на покупку нового трансформатора должна сдать денег больше, чем остальные члены товарищества и кроме того оплатить расходы по установке нового трансформатора. Поскольку Игнатова Н.Г. отказалась нести данные расходы, то до настоящего времени электричество к садовому домику Игнатовой Н.Г. не подключено. Целевой взнос на покупку и установку нового трансформатора с учетом стоимости трансформатора и всех понесенных расходов на его установку в СНТ составил 3500 рублей. Игнатовой Н.Г. изначально на эти цели было внесено 5000 рублей. СНТ №79 «Восход» не предусмотрено для круглогодичного проживания, участок Игнатовой Н.Г. с 2000 года ей не обрабатывался, в связи с чем, какой-либо потери урожая быть не могло.

Выслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.ст.1, 4 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пункта 1.6 Устава СНТ №79 «Восход» линии электропередач и объекты электроснабжения, расположенные на территории садового товарищества и созданные за счет целевых, паевых и членских взносов членов садового товарищества являются совместным имуществом членов садового товарищества, относятся к имуществу общего пользования, содержание которого производится за счет членских, целевых, паевых и дополнительных взносов членов садоводческого некоммерческого товарищества.

Члену садоводческого товарищества в соответствии со ст.19 Федерального закона наряду с прочими правами, предоставлено право распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности или без определения таких долей.

При этом в соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В статье 20 Федерального закона №66-ФЗ закреплено, что органами управления садоводческих, огороднических товариществ и объединений является общее собрание его членов и правление такого товарищества.

Статья 21 указанного закона к компетенции общего собрания наряду с прочими полномочиями, относит в том числе, принятие решений об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов, размера пеней за несвоевременную уплату взносов, а также иные вопросы деятельности такого объединения и принятие по ним решений и при этом, не предоставляет общему собранию права возлагать на одного из членов садового товарищества обязанность по возмещению ущерба, причиненного садовому товариществу или несению им дополнительных расходов, не предусмотренных для других членов садового товарищества, по содержанию имущества общего пользования.

Решения общего собрания членов садоводческого товарищества в соответствии со ст.27 Федерального закона оформляются протоколами общих собраний, которые подписываются председателем и секретарем такого собрания и заверяются печатью товарищества.

Из представленных материалов следует, что истец Игнатова Н.Г. с 1998 года является членом СНТ №79 «Восход».

Как установлено в судебном заседании, и не отрицается представителем ответчика, дачный домик Игнатовой Н.Г. в 2008 году действительно был отключен от электросети, в связи с тем, что члены садового товарищества, посчитали, что трансформатор был выведен из строя по вине Игнатовой Н.Г., являющейся на тот момент председателем правления СНТ. С тех пор и до настоящего времени садовый домик истца к электросети не подключен.

Из протокола общего собрания членов СНТ №79 «Восход» от 17.03.2008 года, следует, что никакого решения об отключении садового домика Игнатовой Н.Г. от электросети общим собранием не принималось, однако персонально на Игнатову Н.Г. была возложена обязанность по несению расходов по установке в садовом товариществе нового трансформатора, при этом из последующих решений общего собрания СНТ  (протоколы от 2.05.2008 года, 21.09.2008 года и 12.10.2008 года) следует, что подключение садового домика Игнатовой Н.Г. к электросети будет произведено, только после уплаты ей 9000 рублей за установку нового трансформатора.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.8, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст.3, 13 ГПК РФ, в случае причинения членом садового товарищества какого-либо ущерба имуществу данного товарищества и при его отказе в возмещении ущерба в добровольном порядке, обязанность по возмещению ущерба на такого гражданина может быть возложена, лишь на основании судебного решения, установившего вину гражданина в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что с иском к Игнатовой Н.Г. по поводу возмещения ущерба, связанного с повреждением трансформатора СНТ №79 «Восход» не обращалось.

В соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст. 17, 18, 19, 45 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием и при этом гарантируется их государственная защита.

Согласно положениям, закрепленным в подп.8 п. 1 ст.19, ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п.2.8 Устава СНТ №79 "Восход», члену садоводческого некоммерческого товарищества №79 «Восход» предоставлено право на обращение в суд с требованиями о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов товарищества или решений правления.

Учитывая изложенное, а также взаимосвязанные положения ст.ст. 2, 8, 17, 18, 19,35,45, 46 Конституции РФ, закрепляющие принципы справедливости и равенства всех в осуществлении прав и обязанностей, в том числе по пользованию материальными благами, связанными с использованием в быту электрической энергии, несению расходов по содержанию имущества общего пользования, суд решение общего собрания СНТ №79 «Восход» от 17.03.2008 года в части возложения на Игнатову Н.Г. обязанности по несению расходов по установке в садовом товариществе нового трансформатора, а также действия СНТ, связанные с отключением садового домика Игнатовой Н.Г. от электросети считает незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, в связи с чем, исковые требования Игнатовой Н.Г. в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что общий целевой взнос членов садового товарищества СНТ №79 «Восход» на приобретение и установку нового трансформатора в данном товариществе составил 3500 рублей, а Игнатовой Н.Г. на эти цели в кассу СНТ было внесено 5000 рублей, суд исковые требования Игнатовой Н.Г. в части взыскания с СНТ 1500 рублей, также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд по вышеуказанным исковым требованиям в соответствии со ст.173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда, связанного с причинением физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда в соответствии со ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из ст.1 Федерального закона №66-ФЗ, п.1.4 Устава СНТ №79 «Восход», целью садоводческого некоммерческого товарищества «Восход» в котором расположен садовый участок Игнатовой Н.Г. является содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач по ведению садоводства и дачного хозяйства, возведению жилого фонда, а следовательно и создание благоприятных бытовых условий, к которым относится в том числе и пользование электроэнергией.

Учитывая приведенные положения, а также, что в связи с незаконным отключением дачного домика Игнатовой Н.Г. от электросети, она на протяжении более трех лет не имела возможности пользоваться на своем дачном участке электрической энергией, что создавало для нее бытовые неудобства, при этом неоднократно обращалась в правление садового товарищества с просьбой восстановить электроснабжение ее дачного домика, в чем каждый раз получала отказ, суд считает, что данными действиями СНТ №79 «Восход» Игнатовой Н.Г. действительно были причинены нравственные страдания, в связи с чем, ее исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что Игнатова Н.Г. не имела возможности пользоваться электрической энергией на протяжении продолжительного времени, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает разумной и справедливой.

В то же время исковые требования Игнатовой Н.Г. в части взыскания с СНТ №79 «Восход» компенсации неполученных доходов от сдачи в аренду квартиры и возмещении ущерба причиненного потерей урожая, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 57 ГПК РФ предоставление доказательств возлагает на стороны.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, действительно может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных положений и существа заявленных Игнатовой Н.Г. исковых требований, она должна доказать наличие и размер упущенной выгоды, то, что она могла и должна была получить определенные доходы.

Вместе с тем, суд считает, что таких доказательств Игнатовой Н.Г., определенно подтверждающих неполучение ей доходов от сдачи в аренду квартиры и конкретную потерю урожая, представлено не было и все ее доводы, приведенные в обоснование данных исковых требований, основаны на ее предположениях.  

В частности, по поводу неполучения доходов от сдачи квартиры, Игнатовой Н.Г. не представлено договоров аренды или договоров найма, которые бы свидетельствовали о том, что с ее стороны существовала реальная договоренность о сдаче в наем квартиры и именно в тот период, когда на ее дачном участке был отключен свет. Допрошенные в судебном заседании по инициативе истца свидетели Ермолаева Е.В. и Бормина Е.Е. указали лишь на то, что им известно о том, что квартира Игнатовой Н.Г. сдавалась ей в наем в 2006 и 2007 году, в то же время по поводу оспариваемого периода, ничего конкретного пояснить не могли. При этом, Игнатовой Н.Г. не было представлено доказательств того, что за сдачу в наем своей квартиры, а следовательно с полученной за это прибыли, ей отчислялись соответствующие налоговые платежи.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих урожайность овощей и фруктов на садовом участке, Игнатовой Н.Г. также не представлено.

Учитывая, что все расчеты Игнатовой Н.Г. по потере упущенной выгоды основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании упущенной выгоды должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что расходы истицы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей за требования неимущественного характера, подтверждены соответствующими квитанциями и данные требования удовлетворены судом, суд считает, что данные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Из представленной истцом квитанции следует также, что за оказание услуг по составлению искового заявления ей было уплачено 2000 рублей. Поскольку судом удовлетворено лишь половина из заявленных Игнатовой Н.Г. исковых требований, то судебные издержки в этой части, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 1000 рублей.

В соответствии с определением судьи от 14.06.2011 года при принятии к производству суда искового заявления Игнатовой Н.Г. и подготовке дела к судебному заседанию, уплата государственной пошлины в сумме 5827 рублей 86 копеек за требования имущественного характера была отсрочена до вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, а также то, что в удовлетворении данных исковых требований имущественного характера Игнатовой Н.Г. было отказано, суд считает, что с Игнатовой Н.Г. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5827 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Игнатовой Натальи Григорьевны удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания членов СНТ №79 №Восход» от 17.03.2008 года об отключении дачного дома №10 принадлежащего на праве собственности Игнатовой Н.Г. от электросети незаконным.

Обязать СНТ №79 «Восход» подключить садовый домик №10 в СНТ №79 «Восход» принадлежащий на праве собственности Игнатовой Н.Г. к электросети.

Взыскать с СНТ №79 «Восход» в пользу Игнатовой Н.Г. 1500 рублей разницу между суммой уплаченной Игнатовой Н.Г. за установку нового трансформатора и размером взноса, установленным за установку данного трансформатора на общем собрании членом СНТ №79 «Восход».

Взыскать с СНТ №79 «Восход» в пользу Игнатовой Н.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с СНТ №79 «Восход» в пользу Игнатовой Н.Г. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 600 рублей и с услугами по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Игнатовой Натальи Григорьевны в доход государства государственную пошлину в размере 5827 рублей 86 копеек за требования имущественного характера, уплата которой при принятии к производству искового заявления по определению суда от 14.06.2011 года, ей была отсрочена до вынесения решения суда.

            Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий: