Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Попова А.Н.,

при секретаре Шамовой И.Н.,

с участием

ответчика Волковой Ж.Н.,

представителей ответчика Кулешова П.А. по доверенности ФИО7 и ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кулешову Павлу Александровичу и Волковой Жанне Николаевне о возмещении ущерба и взыскании оплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании оплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, произошел страховой случай. На сновании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, документов, выданных ГИБДД, установлено, что ФИО5, не имеющий права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения управляя автомашиной ВАЗ 2104, государственный регистрационнный знак <данные изъяты>, принадлежащей ФИО1, нанес механические повреждения транспортному средству РЕНО, государственный регистрационнный знак <данные изъяты>, вследствие чего имуществу ФИО3 нанесен материальный ущерб. Понесенные убытки возместил Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие», произведя страховую выплату за поврежденное транспортное средство РЕНО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3, по страховому полису № в сумме № копеек.

На основании заключения независимой экспертизы - отчета ООО «Автокласс Колор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет № рублей.

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «РГС-Центр» - Управление по <адрес>» произвела страховое возмещение в размере № рублей.

Таким образом, ущерб ТРФ ООО «СК «Согласие» возмещен не в полном объеме разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет: № рублей.

Претензию № исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил без удовлетворения.

Просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежную сумму в размере № копеек и оплаченную государственную пошлину в размере № копеек.

Представитель истца ООО «Страховая Компания «Согласие» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о расмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования ООО «СК «Согласие» признала полностью, и представила в судебном заседании письменное заявление о признании иска, в котором указано, что исковые требования ООО «СК «Согласие» о взыскании с нее в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей признаёт в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно, что в случае признания его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснены. Данные действия совершаются добровольно, их содержание, значение и последствия разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о расмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения согласно которых считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что он является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что автомобиль участвовавший в дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был продан им в 2009 году, о чем свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия его в автомобиле не было, управляло автомобилем лицо им не уполномоченное, и заявления об угоне в органы внутренних дел он не подавал. В связи с изложенным, считает, что не может являться ответчиком по данному иску. Из представленных документов следует, что стоимость пострадавшего автомобиля примерно составляла № рублей. Страховая сумма по нему № рублей, согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта должна была составить № рублей, то есть стоимость ремонта с точки зрения эксперта должна была составить более 100% от стоимости нового автомобиля № рублей. Не смотря на указанные выше обстоятельства сведений о технической гибели автомобиля или как минимум о нецелесообразности восстановительных работ по пострадавшему автомобилю в выводах эксперта нет, что в свою очередь вызывает сомнения об объективности выводов эксперта. Каких либо иных документов свидетельствующих о фактически понесенных убытках ФИО3 к исковому заявлению не приложены. По его мнению в поданном исковом заявлении никак не обосновано, в связи с чем истец выплатил именно № рублей, тогда как страховая сумма по договору страхования КАСКО составляет № рублей, а сумма принимаемого в расчет истцом якобы ущерба составляет № рублей. Указывает, что согласно стандарту об оценочной деятельности данные о рыночной цене, указанные в акте оценки могут быть применимы не позднее полугода с даты составления такого акта. Считает, что на момент подачи искового заявления истцом объективных и достоверных доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба как ФИО3 так и истцу не имеется. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы изложенные в возражениях ФИО1 по основаниям, изложенным в них, и просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом телеграммой, сведения о причинах неявки и возражений не представил.

Учитывая изложенное, в силу статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО8, заявление о признании иска ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов водитель ФИО5, не имеющий права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки ВАЗ 2104 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем по правой полосе проезжей части <адрес> по направлению к <адрес> не выбрав безопасной скорости движения своего транспортного средства, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем марки Renault Logan с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, вследствие чего имуществу ФИО3 нанесен материальный ущерб. Таким образом действия ФИО5 привели к наступлению страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом: копией вступившего в законную силу решения Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; копиями протоколов об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес> и <адрес>; копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 вину своего брата ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала.

Как следует из отчета №/СВ-09 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) автотранспортного средства (автомобиля Renault Logan регистрационный знак <данные изъяты>, собственник ФИО3) после дорожно-транспортного происшествия) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составляет № рублей, остаточная стоимость транспортного средства составляет № рублей, страховая сумма по договору страхования транспортных средств составляла № рублей.

Согласно п. 11.14.2 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% его страховой стоимости) гибели ТС выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по рискам "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО", «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ» за вычетом ранее произведённых выплат по риску, амортизационного износа ТС за время действия Договора, расходов, подлежащих возмещению Страховщиком в соответствии с условиями Договора, франшизы, если она была установлена в Договоре (Полисе), остаточной стоимости ТС, дополнительного оборудования - при условии, что остатки ТС, дополнительного оборудования остаются у Страхователя.

Как следует из расчета страховой выплаты при конструктивной гибели по полису № убыток 1910-09, сумма страховой выплаты за поврежденное транспортное средство ФИО3 составляет № копеек, суд принимает данный расчет убытков, представленный истцом, так как он произведен арифметически верно.

Понесенные убытки ФИО3 возместил Тульский региональный филиал ООО «СК «Согласие», произведя страховую выплату за поврежденное транспортное средство РЕНО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по страховому полису № в сумме № копеек, что подтверждается копией заявления № о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек, доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «Росгосстрах-Центр» была произведена выплата страхового возмещения за ремонт автомобиля потерпевшей в размере № рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом разница между страховым возмещением и суммой ущерба составляет № копеек.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал, а ФИО2 купила автомобиль ВАЗ 2104 с идентификационным номером <данные изъяты>, 1989 года выпуска, двигатель 2105№, кузов №, сине-зеленого цвета, стоимость которого стороны оценили в № рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Факт передачи от ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ 2104 с идентификационным номером (№, 1989 года выпуска, подтвержден в судебном заседании ФИО2, и сторонами не оспаривается.

Как следует из объяснений ФИО2, передав ей автомашину ВАЗ 2104 с идентификационным номером №, 1989 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал все документы на машину и выписал ей доверенность на право управления и распоряжения данным транспортным средством без права передоверия и продажи, что подтверждается доверенностью ФИО1

Получение денег ФИО1 от ФИО2 в счет оплаты автомашины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, расписками ФИО1 о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на законном основании владела источником повышенной опасности автомашиной ВАЗ 2104, 1989 года выпуска, с идентификационным номером № и государственным регистрационнным знаком <данные изъяты>, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, то есть обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 не было представлено доказательств, что автомашина ВАЗ 2104, государственный регистрационнный знак <данные изъяты> выбыла из ее владения помимо воли данного ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

ООО «СК «Согласие» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере № копеек, что подтверждается электронным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 и ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебном заседании, ответчик ФИО2 исковые требования ООО «СК «Согласие» признает в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Ответчик ФИО2 не лишена возможности, после удовлетворения требований истца ООО «СК «Согласие», по выплате сумм, подлежащих взысканнию, требовать выплаты денежных сумм с непосредственного причинителя вреда.

Поскольку признание иска по данному делу относится к распорядительным правам ответчика ФИО2, напрямую связанным с претензиями истца ООО «СК «Согласие» к ней, и не затрагивает права других лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, так как это не нарушает права и законные интересы других лиц, и не противоречит требованиям закона.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» в части взыскания с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в сумме № копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек, имееются.

В остальной части исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в сумме № копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере № копеек, а всего № копеек.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ясногорский районный суд Тульской области.

Председательствующий А.Н. Попов