РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЛЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2011 года. г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кулешова С.В.

при секретаре Пешковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-753/2011 по делу по иску Уваровой Людмилы Александровны к Нечаевой Ольге Анатольевне о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Уварова Л.А. обратилась в суд с иском к Нечаевой О.А. о взыскании компенсации морального вреда и в размере 25000 рублей и судебных расходов в сумме 2200 рублей.

В обоснование иска Уварова Л.А. указала, что 6 июля 2011 года Нечаева О.А. обратилась в МО МВД РФ «Ясногорский» с заявлением о совершении ей (Уваровой) хищения оцинкованных труб с участка Нечаевой О.А., расположенного под № садоводческого некоммерческого товарищества № <адрес>. Хищения принадлежащих ФИО2 труб она не совершала. 21 июня 2011 года ей, как председателем садоводческого некоммерческого товарищества, были организованы работы по демонтажу находившихся на участке Нечаеовой О.А. труб для их ремонта. По заявлению Нечаевой О.А. органами дознания МО МВД РФ «Ясногорский» было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее (Уваровой) действиях состава преступления.

В судебном заседании Уварова Л.А. иск поддержала, пояснив, что считает, что Нечаевой О.А. распространены о ней не соответствующие действительности, порочащие ее сведения. Ей было дано распоряжение о демонтаже труб с участка Нечаевой О.А. в связи с тем, что они были разморожены, вследствие чего не мог осуществляться полив соседних участков.

Ответчица Нечаева О.А. иск не признала, пояснив, что имела право на обращение в правоохранительные органы с заявлением о хищении принадлежащих ей труб, так как придя на принадлежащий ей участок в садоводческом товариществе, обнаружила пропажу на нем оцинкованных труб.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОД МО МВД РФ «Ясногорский» ФИО5 15 июля 2011 года следует, что 6 июля 201 года в МО МВД РФ «Ясногорский» поступило заявление от Нечаевой О.А. о совершении председателем садоводческого некоммерческого товарищества Уваровой Л.А. хищения оцинкованных труб с принадлежащего ей дачного участка, расположенного под № садоводческого некоммерческого товарищества № <адрес>. В возбуждении уголовного дела по заявлению Нечаевой О.А. в отношении Уваровой Л.А. было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чети и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обращение Нечаевой О.А. с заявлением в МО МВД РФ «Ясногорский» о хищении принадлежащих ей труб с территории дачного участка имело основания, поскольку Нечаева О.А. обнаружила пропажу принадлежащих ей труб с дачного участка, ее заявление было продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы собственника имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования Уваровой Л.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Уваровой Людмилы Александровны к Нечаевой Ольге Анатольевне о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей и взыскании понесенных судебных расходов в сумме 2200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: