РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Данилиной О.И.,

при секретаре Коршуновой А.Н.,

с участием

представителя истца ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности Бондаренко М.Н.,

ответчика Агаева Ф.И.,

представителя ответчика Агаева Ф.И. по доверенности Рыбакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288 по иску ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в гор. Рязани к Агаеву Фердоуси Идрис Оглы о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего Агаеву Ф.И. под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением ФИО4

ОАО «Страховая группа МСК» (до реорганизации ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота») в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в гор. Рязани (до реорганизации ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в гор. Рязани) обратилось в суд с иском к Агаеву Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ООО <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В обоснование своих требований ОАО «Страховая группа МСК» указывает, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК»). Гражданская ответственность водителя Агаева Ф.И. по договору была застрахована в ОАО «Страховая компания «Росно».

Причинение ДД.ММ.ГГГГ ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия было признано филиалом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Рязани страховым случаем. На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена на счет официального дилера компании <данные изъяты> в <адрес>, которая производила ремонт транспортного средства.

Филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Рязани (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК») направил в компанию Агаева Ф.И. в лице ОАО «Страховая компания «Росно» требование № о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. ОАО «Страховая компания «Росно» во внесудебном порядке возместило в соответствии с договором материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб застрахованному автомобилю <данные изъяты>, признан Агаев Ф.И., поэтому он обязан возместить оставшуюся часть страхового возмещения вреда в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Агаев Ф.И. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, следовал по автодороге <адрес> В ходе следования колесо попало в ложбинку, его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Он признает себя виновником дорожно-транспортного происшествия, однако полагает, что причиненный автомобилю <данные изъяты> ущерб значительно завышен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не соответствует повреждениям, которые были причинены ДД.ММ.ГГГГ данному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д.22) автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ООО «<адрес> <адрес>.

Из страхового полиса № № (л.д.21) видно, что ООО «<данные изъяты>» застраховало в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от угона и ущерба принадлежащий обществу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб.

Из страхового полиса ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) видно, что Агаев Ф.И. по договору ОСАГО застраховал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в ОАО «Страховая компания «Росно». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1992 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.73) видно, что водитель Агаев Ф.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не справился с управлением, в результате чего произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина Агаева Ф.И. в столкновении автомобилей подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), из которой видно, что ответчик выехал на встречную полосу движения, по которой следовал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «<адрес>», где и произошло столкновение машин.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) видно, что ООО «<адрес> обратилось в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время «Страховая группа МСК») о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного его автомобилю марки <данные изъяты> <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии телеграммы (л.д.20) видно, что Агаев Ф.И. был приглашен на осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> который имел место 06 ноября в 10 часов по адресу: <адрес> шоссе, <адрес>.

Из актов осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и в приобщенных к акту фототаблиц (л.д.32-43) видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, имеет многочисленные внешние и внутренние повреждения.

Согласно заказ – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей, в том числе НДС - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная сумма была перечислена ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на счет ООО «<данные изъяты>», которое является официальным дилером компании <данные изъяты> в <адрес> и производило ремонт транспортного средства.

Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), в результате происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, повреждена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащая ООО «<адрес>». Виновником по данному страховому случаю признан Агаев Ф.И. Размер заявленного убытка и размер страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время «Страховая группа МСК») в <адрес> перечислило ООО «<адрес>», собственнику поврежденного в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, страховые выплаты в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.12), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.13), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.15), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.16), № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.17), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.8), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.9).

Согласно ст. 965 ГК РФ к ОАО «Страховая группа МСК», которое является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», как страховщику выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из письма ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (в настоящее время «Страховая группа МСК») от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.7) видно, что директору Рязанского филиала ОАО «Страховая компания «Росно», где застрахован автомобиль Агаева Ф.И., предложено осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации <данные изъяты> рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) видно, что в соответствии с полисом ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая компания «Росно» выплатило ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Рязани <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что страховое возмещение, полученное от ОАО «Страховая компания «Росно» в сумме <данные изъяты> рублей, оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей обязан возместить Агаев Ф.И., по вине которого ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб.

Доводы ответчика Агаева Ф.И. и его представителя о том, что объем работ по устранению повреждений, причинных автомобилю, завышен суд не может признать обоснованными, поскольку выполненные работы, отраженные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-28), соответствуют повреждениям, указанным в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), и приобщенным фототаблицам (л.д.32-43).

Суд не может согласиться с доводами ответчика Агаева Ф.И. и его представителя о необходимости руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта данными о количестве повреждений, указанных в акте согласования (л.д.24), справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.79), поскольку в них отсутствует полное описание причиненных автомобилю повреждений.

Так из данных документов видно, что в них содержится перечень поврежденных внешних частей машины, однако в чем конкретно заключается повреждение (деформировано, сломано, разбито) не указано, имеется ссылка на наличие у автомобиля скрытых повреждений, но их описание отсутствует.

В то же время осмотр транспортного средства <данные изъяты> произведен специалистами ООО «Новая Эра», с которым филиал ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г.Рязани заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие множественных повреждений подтверждается приобщенными к актам фототаблицами (л.д.29-43), и доказательств, подтверждающих необъективность сведений, содержащихся в актах осмотра, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы Агаева Ф.И. о том, что он не получал направленную ему телеграмму об осмотре поврежденного автомобиля (л.д.20) не являются основанием для признания актов осмотра недействительными и уменьшения ущерба.

Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> произведен ООО «<данные изъяты>», который согласно прайс-листа (л.д.100-101) является официальным дилером компании <адрес> в <адрес>, и по ценам, сложившимся в данной местности стоимости работ. Согласно вышеуказанного прайс-листа в 2009 году, когда производился ремонт автомобиля <данные изъяты>, стоимость нормо-часов работы в Рязанской области была выше, чем в Тульской области.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в гор. Рязани к Агаеву Ф.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей обоснованны, соответствуют требования закона и подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении расходов по государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. соответствуют положениям ст.98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

исковое заявление ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в гор. Рязани к Агаеву Фердоуси Идрис Оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Агаева Фердоуси Идрис Оглы в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в гор. Рязани в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Агаева Фердоуси Идрис Оглы в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала ОАО «Страховая группа МСК» в гор. Рязани в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия решения, вынесенного в окончательной форме.

Председательствующий