РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2011 года. г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кулешова С.В.

при секретаре Пешковой О.Н.,

с участием истца Рощени Л.К.,

ответчицы Григоровой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-857/2011 по иску Рощени Ленста Константиновича к нотариусу Ясногорского нотариального округа Тульской области Григоровой Ольге Николаевне об обязании выдачи документов и взыскании причиненного ущерба,

установил:

Рощеня Л.К. обратился в суд с иском к нотариусу Ясногорского нотариального округа Тульской области Григоровой О.Н., в котором просил обязать ее выдать ему документы на возврат 300 рублей излишне выплаченной суммы в соответствующий орган по закону и взыскать в его пользу моральный финансовый ущерб в сумме 46500 рублей.

В обоснование иска Рощеня Л.К. указал, что 8 июля 2010 года он обратился к нотариусу Ясногорского нотариального округа Тульской области Григоровой О.Н. с заявлением об удостоверении доверенности, выданной им брату ФИО13 предложив Григоровой О.Н. удостоверить подготовленный им проект доверенности. Григорова О.Н. предложила перепечатать доверенность на ее «фирменном» бланке. Впоследствии он обнаружил существенные различия, изложенные в удостоверенной Григоровой О.Н. доверенности и составленном им проекте доверенности. В представленном им Григоровой О.Н. проекте доверенности он доверял ФИО12 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения для него свидетельства о праве на наследство «без права получения присужденного имущества или денег». Григорова О.Н. указала в доверенности «с правом получения для передачи ему присужденного имущества и с правом получения для передачи ему денежных сумм». На основании доверенности, выданной им ФИО4 удостоверенной Григоровой О.Н., ФИО5 присвоил себе наследственное имущество, оставшееся после смерти их двоюродного брата ФИО6, то есть по вине Григоровой О.Н. он лишился наследства, ставшегося после смерти ФИО6 За удостоверение доверенности Григоровой О.Н. было необоснованно взыскан с него кроме госпошлины еще тариф без оказания услуг.

В судебном заседании Рощеня Л.К. иск поддержал.

Нотариус Ясногорского нотариального округа Тульской области Григорова О.Н. иск не признала, пояснив, что 8 июля 2010 года Рощеня Л.К. обратился к ней с заявлением за оформлением и удостоверением доверенности на имя ФИО5 на принятие и ведение наследственного дела. Доверенность ей была составлена со слов Рощени Л.К., текст доверенности был согласован с Рощеней Л.К. и зачитан ему вслух, после чего доверенность была подписана Рощеней Л.К. Полномочий о пользовании и распоряжением принадлежащим Рощене Л.К. имуществом она в доверенности не указывала. За оформление и удостоверение доверенности с Рощени Л.К. в соответствии со ст.333.24 Налогового кодекса РФ ей было взыскано 200 рублей и 50% тарифа за услуги правового и технического характера, утвержденного Собранием членов ТОНП.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В представленном суду Рощеней Л.К. проекте доверенности указано, что он доверяет ФИО4 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения для него свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего 15 июня 2010 года ФИО6 с правом получения для передачи ему присужденного имущества, с правом получения для передачи ему денежных сумм.

В доверенности, удостоверенной 8 июля 2010 года нотариусом Ясногорского нотариального округа Тульской области Григоровой О.Н., указано, что Рощеня Л.К. доверяет ФИО4 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения для него свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего 15 июня 2010 года ФИО6 с правом получения присужденного имущества, с правом подписи соглашения о разделе наследственного имущества, с правом получения денежных сумм по свидетельству о праве на наследство либо решению суда. В доверенности указано, что содержание ст.187-189 ГК РФ Рощене Л.К. разъяснено.

Из справки Ясногорской медико-социальной экспертизы № следует, что Рощеня Л.К., ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

В письме от 9 июля 2010 года нотариусу Ясногорского нотариального округа Тульской области Григоровой О.Н. Рощеня Л.К. просит возвратить ему излишне выплаченную государственную пошлину при выдаче ему 8 июля 2010 года доверенности, выданной им брату ФИО4 на совершение действий в его интересах. В письме претензий по тексту удостоверенной доверенности к нотариусу Рощеней Л.К. не указано.

Свидетель ФИО9 показала, что работает секретарем в нотариальной конторе секретарем. Рощеня Л.К. обращался к нотариусу Ясногорского нотариального округа Тульской области Григоровой О.Н. с заявлением об удостоверении доверенности, выдаваемой им брату. Приходил он к нотариусу вместе с братом. Проекта доверенности нотариусу Рощеня Л.К. не предъявлял. Фраза «с правом получения имущества» была внесена в доверенность со слов Рощени Л.К., Григорова О.Н. еще несколько раз переспросила Рощеню Л.К. по данному вопросу.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательстве Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Согласно пунктов 2 и 15 статьи 333.24 Налогового кодекса РФ за совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

за удостоверение прочих доверенностей, требующих нотариальной формы в соответствии с законодательством Российской Федерации, - 200 рублей;

за удостоверение доверенностей на право пользования и (или) распоряжения имуществом, за исключением имущества, предусмотренного подпунктом 16 настоящего пункта:

детям, в том числе усыновленным, супругу, родителям, полнородным братьям и сестрам - 100 рублей;

другим физическим лицам - 500 рублей.

Таким образом, доверенность на принятие и ведение наследственного дела, относится к прочим доверенностям (п.2 ст.333.24 НК РФ) и не является доверенностью на право пользования и (или) распоряжения имуществом (п. 15 ст. 333.24 НК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, в соответствии со ст. 333.24 Налогового кодекса РФ и ст. 15,23 Основ законодательства о нотариате РФ за оказанные нотариусом Ясногорского нотариального округа Григоровой О.Н. услуги Рощеня Л.К. оплатил государственную пошлину (нотариальный тариф) в размере 500 рублей, из них: 100 рублей за удостоверение прочих доверенностей с учетом представленной им справки ВТЭК об инвалидности, и 400 рублей - за услуги правового и технического характера, согласно утвержденных Собранием членов ТОНП тарифов за услуги правого и технического характера (протокол № 2 от 30.06.2010 г.), действовавших на момент совершения нотариального действия.

Суд считает, что 8 июля 2010 года нотариусом Ясногорского нотариального округа Тульской области Григоровой О.Н. с Рощени Л.К. был взыскан нотариальный тариф за совершение нотариального действия правильно, в соответствии с действующим законодательством РФ, и основания для возврата государственной пошлины (нотариального тарифа) отсутствуют. Удостоверенная нотариусом Ясногорского нотариального округа Тульской области Григоровой О.Н. доверенность составлена со слов Рощени Л.К., ему прочитана вслух и подписана им. Доказательств обратного суду Рощеней Л.К. не представлено.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается в случае отмены доверенности лицом, которому выдана доверенность.

Из искового заявления Рощени Л.К. и его объяснения, данного в судебном заседании, следует, что 8 июля 2010 года он, придя домой, он еще раз внимательно прочитал текст доверенности и убедился, что она изложена неверно, однако не воспользовался положениями ст.188 ГК РФ об отзыве доверенности, выданной ФИО4, до настоящего времени.

Из представленных Рощеней Л.К. копий соглашения об определении долей в общей собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10 19 мая 2011 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО10 19 мая 2011, свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО10 19 мая 2011 года, свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом <адрес> ФИО10 19 мая 2011 года, представитель Рощени Л.К. - ФИО5 действовал на основании доверенности, удостоверенной 8 июля 2010 года нотариусом Ясногорского нотариального округа Тульской области Григоровой О.Н.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что при удостоверении доверенности, выданной Рощеней Л.К. 8 июля 2010 года брату ФИО4, права Рощени Л.К. не были нарушены нотариусом Ясногорского нотариального округа Тульской области Григоровой О.Н., его требования о взыскании с Григоровой О.Н.в возмещение причиненного ущерба в сумме 46500 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рощени Ленста Константиновича к нотариусу Ясногорского нотариального округа Тульской области о выдаче ему документов на возврат 300 рублей, как излишне взысканной суммы, взыскании причиненного ущерба в сумме 46500 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: