РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2011года г.Ясногорск Ясногорский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Курбатова Н.Н., при секретаре Рудой М.В., с участием представителя истца Шестовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2011 года по иску Шестовой Е.Н., действующей по доверенности в интересах Родичевой Людмилы Гавриловны к администрации МО Ясногорский район Тульской области о признании права коллективно-совместной собственности на земельную долю, установил: Шестова Е.Н., действующая по доверенности в интересах Родичевой Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации МО Ясногорский район Тульской области о признании за Родичевой Л.Г. права коллективно-совместной собственности на земельную долю общей площадью 9,4 га, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения СПК «Денисовский» Ясногорского района Тульской области. В обоснование исковых требований Шестова Е.Н. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ода Родичева Л.Г. работала телятницей в совхозе «Денисовский», после чего была уволена по ст.32 КЗОТ РСФСР, получив 2 группу инвалидности. В соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решением малого <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № СПК «Денисовский» был создан в результате реорганизации совхоза «Денисовский». В соответствии с Постановлением малого <адрес> Совета народных депутатов и главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № СПК «Денисовский» для ведения сельскохозяйственного производства было предоставлено 4667 гектаров земель сельскохозяйственного назначения, в том числе 4260 га в коллективно-совместную собственность и 407 га в бессрочное (постоянное) пользование, что подтверждается и в последствии выданным Государственным актом №ТУО-23-000156. На момент принятия данных решений и выдачи акта, Родичева Л.Г. значилась в списке работников СПК «Денисовский» по<адрес>, что подтверждается архивной справкой и ей наряду с другими работниками кооператива должна была быть предоставлена в собственность земельная доля. Однако свидетельство на право собственности на земельную долю ей своевременно выдано не было. В настоящее время Родичева Л.Г. решила оформить свои права на земельную долю, однако сделать это в административном порядке не представляется возможным, поскольку свидетельство в установленном порядке ей получено не было и восстановить свое право для нее возможно только в судебном порядке. Истец Родичева Л.Г. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала. Представитель истца по доверенности Шестова Е.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно пояснив, что на момент увольнения из совхоза в 1990 году ее доверителю была установлена 2 группа инвалидности и ей стала выплачиваться пенсия по инвалидности, в связи с чем, она как пенсионер хозяйства имела право на получение в собственность земельной доли. Ответчик администрация МО <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, ранее от представителя по доверенности Некрасовой К.Ю. в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по исковым требованиям оставила на усмотрение суда. Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено в установленном законом порядке, ранее представило в суд заявление в котором просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что интересы Управления заявленными исковыми требованиями не затрагиваются. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Возможность приватизации земель бывших колхозов и других сельскохозяйственных предприятий предусматривалась еще ст.8 и 9 ЗК РСФСР 1991 года. На практике процесс приватизации земель сельскохозяйственного назначения начался с Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и принятых Правительством РФ в его развитие Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реорганизации колхозов и совхозов и от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса». Действующие на тот период колхозы и совхозы должны были сами в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести реорганизацию, а вновь образованные в результате этой реорганизации предприятия-зарегистрировать свою организационно-правовую форму. Одновременно члены реорганизуемых хозяйств (по решению трудового коллектива также пенсионеры, работники социальной сферы и т.п.) наделялись имущественными паями и земельными долями, которые они могли получить в натуре при выходе из хозяйства либо внести их в уставный капитал или паевой фонд вновь образованных сельскохозяйственных организаций. В дальнейшем был принят ряд нормативных правовых актов, которыми предписывались выдача всем собственникам земельных долей по их заявлению свидетельств о праве собственности на земельную долю по форме, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение соответствующих письменных соглашений (договоров), в случае передачи земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной организации (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). С учетом приведенных нормативных актов и судебной практики по делам данной категории, право на земельную долю может быть подтверждено решением общего собрания коллектива о реорганизации сельскохозяйственного предприятия со списком участников долевой собственности, решением органов местного самоуправления о передаче сельскохозяйственных земель в общую собственность с планом земельного участка, свидетельством о праве собственности на земельную долю, выданным в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № либо Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой из сельскохозяйственного предприятия о том, что земельная доля не была внесена в уставный капитал. Как установлено в судебном заседании реорганизация совхоза «Денисовский» в СПК «Денисовский» и передача земель сельскохозяйственного назначения в коллективно-совместную собственность СПК «Денисовский» были проведены в строгом соответствии с действовавшим на тот момент законодательством. В то же время в ходе судебного разбирательства установлено, что списки участников долевой собственности, имеющих право на получение земельной доли в СПК «Денисовский» и размер земельной доли в установленные сроки и в установленном порядке решением общего собрания трудового коллектива утверждены не были. Такой список (выписка из которого в отношении Родичевой Л.Г. представлена архивным сектором администрации МО <адрес>) и размер земельной доли в 10,4 га были утверждены на общем собрании СПК «Денисовский» лишь ДД.ММ.ГГГГ. Однако общее собрание СПК «Денисовский» было не правомочно утверждать такой список и размер земельной доли, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с принятием которого, а также ряда других (от ДД.ММ.ГГГГ №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), все указанные выше Указы Президента РФ и Постановления Правительства РФ по реорганизации совхозов и колхозов утратили силу и не могут применяться, даже если реорганизация в свое время не была проведена, поскольку для реорганизации были определены временные рамки, за пределами которых независимо от причин такая реорганизация, с учетом нового законодательства, исключена. Свидетельство на право собственности на земельную долю Родичевой Л.Г. в установленном законом порядке также не выдавалось, хотя она как пенсионер совхоза «Денисовский» в соответствии с указанным выше законодательством имела право на получение земельной доли в СПК «Денисовский». Вместе с тем, в точном значении этого слова к числу правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на земельный участок или земельную долю из всех выше перечисленных, можно отнести лишь акт органов местного самоуправления о передаче земли в общую собственность. Решение общего собрания трудового коллектива о круге лиц, имеющих право на земельную долю, и ее размере служило лишь базой для принятия указанного решения в органах местного самоуправления. Изложенное вытекает из Рекомендаций по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.18 которых момент возникновения права собственности на земельную долю определен датой принятия администрацией района решения о передаче земли в общую собственность участников (членов) сельскохозяйственной коммерческой организации (предприятия). Данный вывод в полной мере согласуется со ст.8 ГК РФ, содержащей перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе и такое, как акт органов местного самоуправления. Выдаваемые на основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве собственности на земельные доли были призваны закрепить и удостоверить уже существующие права бывших работников реорганизуемых колхозов и совхозов, поэтому их можно рассматривать в качестве правозакрепляющих или правоудостоверяющих документов. Статья 44 ЗК РФ содержит основания прекращения права собственности на земельный участок. Перечень оснований прекращения права собственности на земельный участок достаточно краток и включает такие основания, как отчуждение собственником своего земельного участка другим лицам, добровольный отказ собственника от права собственности на земельный участок и принудительное изъятие у собственника его земельного участка, порядок которого установлен гражданским законодательством (в частности в статьях 235,237-239, 242,243, п.2 ст.272, 278-282, 284-286 ГК РФ). Указанный в ст.44 ЗК РФ перечень соответствует основаниям прекращения права собственности в целом, закрепленным в ст.235 ГК РФ и является исчерпывающим. Как установлено в судебном заседании земельная доля истцом не отчуждалась и она от нее не отказывалась. Принудительное изъятие у собственника его имущества, по общему правилу, не допускается, за исключением случаев перечисленных в п.2 ст.235 ГК РФ. Применительно к земельным участкам можно выделить следующие из них: обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника допускается лишь на основании решения суда согласно ст.278 ГК РФ; отчуждение земельных участков, которые в силу закона не могут принадлежать данному лицу; выкуп у собственника земельных участков для государственных и муниципальных нужд; реквизиция земельного участка (ст.51 ЗК РФ); конфискация является единственным случаем безвозмездного изъятия земельного участка; изъятие у собственника земельного участка при ненадлежащем его использовании; отчуждение земельного участка в принудительном порядке в соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ в случае выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре. При этом изъятие у собственника земельного участка при ненадлежащем его использовании, может иметь место только при определенных обстоятельствах. Статья 45 ЗК РФ содержит основания изъятия земельных участков в подобных случаях у землевладельцев и землепользователей, но не распространяет их на собственников. Основания же прекращения права собственности на земельный участок, который не используется в соответствии с его назначением либо используется с нарушением законодательства, прописаны в ст.284 и 285 ГК РФ. Так, земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства и не используемый для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом (ст.284 ГК РФ) может быть изъят у собственника. То есть изъятие земельного участка как крайняя мера земельно-правовой ответственности применяется лишь в случаях грубого нарушения земельного законодательства. Никаких данных подтверждающих тот факт, что земельная доля у Родичевой Л.Г. была изъята, в ходе судебного заседания установлено не было. В соответствии с Рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (утратили силу Пост. Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) предусматривалась передача невостребованных земельных долей, то есть долей собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями, по решению комиссии образованным в ходе реорганизации сельскохозяйственным коммерческим организациям с их согласия для осуществления ими представительства в отношении указанных долей в соответствии со ст.183 ГК РФ, а в случае отказа сельскохозяйственной коммерческой организации от использования этих земельных долей, их зачисление в фонд перераспределения земель района. В Указе Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации конституционных прав граждан на землю» также отмечалось, что невостребованные земельные доли, на которые не поступили заявления на получение свидетельств на право собственности, подлежали передаче (сохранялись за) сельскохозяйственным организациям, которые могли использовать их в течение трех лет, а затем еще в течение трех лет, если в течение этого времени собственник указанной земельной доли не подал заявление на получение свидетельства на право собственности на земельную долю и не принял решения об использовании земельной долей. Из справки председателя комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок площадью 4260 га сельскохозяйственного назначения на момент ликвидации СПК «Денисовский» в ведение МО <адрес> не передавался. Из ответа арбитражного управляющего Сапегина И.С. от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что при проведении банкротства СПК «Денисовский» какие-либо земельные участки в конкурсную массу не включались. В ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с последующими изменениями) определено, что свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования Родичевой Л.Г. о признании за ней права собственности на земельную долю в СПК «Денисовский» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что размер земельной доли, право на которую может быть признано за Родичевой Л.Г., составляет не 10,4 га как было утверждено на общем собрании СПК «Денисовский» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано выше данное собрание было не правомочно принимать такое решение, а 9,4 га –площадь земельного пая, которая была утверждена Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче свидетельств на право собственности на землю собственникам земельных долей СПК «Денисовский». Имеющееся в материалах дела Постановление малого <адрес> Совета народных депутатов и главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении дифференцированной средней нормы бесплатной передачи земли в собственность гражданам по группам хозяйств», в котором определены дифференцированные средние нормы бесплатной передачи земли, в том числе и по совхозу «Денисовский» в размере 10,4 га, не является основополагающим, поскольку установленные данным постановлением нормы определялись по зонам хозяйств исходя из плотности сельского населения, а не с учетом тех граждан, которые имели право на получение земельной доли и носит рекомендательный характер. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Шестовой Е.Н., действующей по доверенности в интересах Родичевой Людмилы Гавриловны удовлетворить. Признать за Родичевой Людмилой Гавриловной право коллективно-совместной собственности на земельную долю общей площадью 9,4 га, расположенную на землях сельскохозяйственного назначения в СПК «Денисовский» Ясногорского района Тульской области. Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 дней. Председательствующий: Курбатов Н.Н.