РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Курбатова Н.Н.,

при секретаре: Рудой М.В.,

с участием истцов Большаковой В.Е., Бычковой С.А., Валуевой Л.М., Захарова С.И., Золотова Н.Е., Костиной Н.И., Молоткова А.В., Никольской М.Т., Черникова Ю.И., представителя истцов Сомовой О.В., представителя истца Фролова А.Г.-Фроловой А.Е., представителя ответчика Волхонского К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2011 года по иску Бычковой Светланы Алексеевны, Валуевой Лидии Михайловны, Васюковой Светланы Александровны, Горелой Елены Витальевны, Захарова Сергея Ивановича, Золотова Николая Егоровича, Костиной Натальи Ивановны, Лаптева Вадима Александровича, Молоткова Андрея Вячеславовича, Никольской Марии Тихоновны, Сычева Олега Николаевича, Скоблякова Алексея Михайловича, Фролова Александра Георгиевича, Черникова Юрия Ильича, Большаковой Валентины Ефимовны, действующей в интересах несовершеннолетней Карцевой Валентины Андреевны к ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» об обязании заключить договора купли-продажи,

установил:

Бычкова С.А., Валуева Л.М., Васюкова С.А., Горелая Е.В., Захаров С.И., Золотов Н.Е., Костина Н.И., Лаптев В.А., Молотков А.В., Никольская М.Т., Сычев О.Н., Скобляков А.М., Фролов А.Г., Черников Ю.И., Большакова В.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Карцевой В.А. обратились в суд с иском к ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» об обязании в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу заключить договора купли-продажи, соответственно на 38/39 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, на 79/80 долей в праве на <адрес>, на 27/28 долей в праве на <адрес>, на 121/122 долю в праве <адрес>, на 32/33 доли в праве на <адрес>, на 32/33 доли в праве на <адрес>, на 27/28 долей в праве на <адрес>, на 32/33 доли в праве на <адрес>, на 38/39 долей в праве на <адрес>, на 19/20 долей в праве на <адрес>, на 27/28 долей в праве на <адрес>, на 30/31 долей в праве на <адрес>, на 20/21 долей в праве на <адрес>, на 79/80 долей в праве на <адрес>, на79/80 долей в праве на <адрес>, расположенных в <адрес>-а по <адрес>.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в 1997 году администрация ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» публично на общем собрании предложила работникам данного предприятия приобрести квартиры в жилом доме, строительство которого предполагалось.

В целях финансирования строительства квартир в кассу ОАО «РМЗ» Бычковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ было внесено -10 миллионов неденоминированных рублей, Валуевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ-5 миллионов, Васюковой С.А. ДД.ММ.ГГГГ-14 миллионов, Горелой (Волковой) Е.В. ДД.ММ.ГГГГ -3 миллиона, Захаровым И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- 12 миллионов, Золотовым Н.Е.ДД.ММ.ГГГГ-11миллионов, Костиной Н.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-8 миллионов неденоминированных рублей и ДД.ММ.ГГГГ- еще 5 тыс.рублей, Лаптевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ-8 миллионов и -ДД.ММ.ГГГГ-4 тыс.рублей, Молотковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ-10 миллионов, Скобляковым А.М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-14 миллионов, Никольской М.Т. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ- 20 миллионов, Сычевым О.Н. ДД.ММ.ГГГГ-12 миллионов, Фроловым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ-14 миллионов и в августе 2000 года дополнительно 5000 рублей, Черниковым Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ -5 миллионов, Карцевой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ-5 миллионов.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ОАО «РМЗ» публично, в торжественной обстановке было произведено распределение квартир в возведенном <адрес>-а по <адрес> и каждому из них были вручены ключи от соответствующих квартир с предложением вселиться.

Они в этих квартирах вместе с членами своих семей проживают с 2001 года и по настоящее время.

Данные обстоятельства установлены кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что совершенные сторонами действия свидетельствуют о том, что воля завода была направлена на привлечение денежных средств своих работников, желавших приобрести квартиры во вновь строящемся доме, то есть на совместное вложение денежных средств акционерного общества и его работников в строительство многоквартирного жилого дома, в результате чего был создан жилой <адрес>-а по <адрес>.

Указанным определением было также установлено, что между ними и ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» возникли обязательственные правоотношения. Спорные квартиры ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» были добровольно переданы им во владение и пользование, они частично внесли оплату полученного имущества, при этом предполагалось, что в дальнейшем эти правоотношения будут оформлены договорами.

Аналогичные выводы сделаны и в решении Ясногорского районного суда Тульской области от 22.11.2010 года.

Этим же решением за ними признано право долевой собственности на соответствующие доли в праве на оспариваемые квартиры: за Бычковой С.А.-на 1/39 долю в праве на <адрес>, за Валуевой Л.М.-на 1/80 долю в праве на <адрес>, за Васюковой С.А.- на 1/28 долю в праве на <адрес>, за Горелой Е.В.- на 1/122 долю в праве на <адрес>, за Захаровым С.И.- на 1/33 долю в праве на <адрес>, за Золотовым Н.Е.- на 1/33 долю в праве на <адрес>, за Костиной Н.И.- на 1/28 долю в праве на <адрес>, за Лаптевым В.А.- на 1/33 долю в праве на <адрес>, за Молотковым А.В.- на 1/39 долю в праве на <адрес>, за Никольской М.Т.- на 1/20 долю в праве на <адрес>, за Сычевым О.Н.- на 1/31 долю в праве на <адрес>, за Скобляковым А.М.- на 1/28 долю в праве на <адрес>, за Фроловым А.Г.- на 1/21 долю в праве на <адрес>, за Черниковым Ю.И.- на 1/80 долю в праве на <адрес>, за Большаковой В.Е. и Карцевой В.А.- по 1/160 доле в праве на <адрес>.

Право на указанные доли зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.

Таким образом, считают, что указанными судебными решениями установлено, что между ними и заводом возникли обязательственные отношения относительно финансирования строительства квартир в целом, а не доли в них, в связи с чем, ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» с каждым из них должны быть заключены договоры купли-продажи оставшихся долей в праве общей долевой собственности на соответствующие квартиры, исходя из их первоначальной (затратной) стоимости, установленной решением Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>,82 рублей, по <адрес>,45 рублей, по <адрес>,36 рублей, по <адрес>- 365033,61рублей, по <адрес>- 392355,14 рублей, по <адрес>- 364585,72 рублей, по <адрес>- 367273,08 рублей, по <адрес>- 398625,66 рублей, по <адрес>- 389219,89 рублей, по <адрес>- 393250,93 рублей, по <адрес>,57 рублей, по <адрес>,17 рублей, по <адрес>,30 рублей, по <адрес>,02 рублей, по <адрес>,55 рублей, за вычетом стоимости принадлежащих им долей в праве собственности на эти квартиры.

01.08.2011 года в адрес ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» ими направлялись письма с предложением заключить с ними договоры купли-продажи на указанных условиях, на что им были даны ответы, что ОАО «РМЗ» рассмотрит любые предложения о приобретении квартир по рыночной стоимости, что ими расценено как отказ от заключения договоров на предложенных ими условиях, в связи с чем, считают, что в соответствии со статьями 153, 154, 307, 309, 310, ч.4 ст.445 ГК РФ они имеют право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с требованием о понуждении к заключению договоров купли-продажи.

В судебном заседании истцы Большакова В.Е., Бычкова С.А., Валуева Л.М., Захаров С.И., Золотов Н.Е., Костина Н.И., Молотков А.В., Никольская М.Т., Черников Ю.И., представитель истцов Сомова О.В., а также представитель истца Фролова А.Г.-Фролова А.Е., исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.

Истцы Васюкова С.А., Горелая Е.В., Лаптев В.А., Сычев О.Н., Скобляков А.М. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» по доверенности Волхонский К.А. против исковых требований возразил, пояснив, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств того, на каких условиях они в 1997 году достигли соглашения с ОАО «РМЗ» о передаче им в собственность спорных квартир и ошибочно полагают, что между ними и ОАО «РМЗ» был заключен договор о совместной деятельности, факт заключения которого судом не установлен. Считает, что согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04.02.2010 года истцы имели возможность заявить требования о признании за ними права собственности на долю в праве, и требования о признании недействительными в части, свидетельств о государственной регистрации права собственности ОАО «РМЗ» на спорные квартиры, что и было установлено решением Ясногорского районного суда Тульской области от 22.11.2010 года, на основании которого за истцами и ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» было зарегистрировано право на соответствующие доли оспариваемых квартир. Учитывая, что предварительные договора купли-продажи квартир ОАО «РМЗ» с истцами не заключались, то в соответствии с положениями, закрепленными в ст.ст.421,422,424,429,434,550 ГК РФ отсутствуют основания к понуждению ОАО «РМЗ» к заключению договоров купли-продажи остальных долей спорных квартир, находящихся в собственности ОАО «РМЗ» и тем более к их отчуждению исходя из балансовой стоимости этих квартир.

Суд с учетом мнения сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 22.11.2010 года установлено, что в 1997 году на счет ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» истцами были внесены деньги (в неденоминированных рублях) в счет покупки строящихся квартир в <адрес>-а по <адрес> в <адрес>: Никольской М.Т. №, Фроловым А.Г.-№ и в августе 2000 года дополнительно №, Бычковой С.А.-№, Лаптевым В.А.-№, которые в январе 1999 года ему были возвращены в сумме №, а ДД.ММ.ГГГГ он вновь внес в кассу завода №, Золотовым Н.Е. -№, Черниковым Ю.И.-№, Валуевой Л.М.-№, Васюковой С.А.-№, Скобляковым А.М.-№, Горелой (Волковой) Е.В.-№, Сычевым О.Н.-№, Молотковым А.В. -№, Костиной Н.И.-№, Захаровым И.Н.- №, Карцевой Т.Н.(Большаковой В.Е.)-№.

После ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию 12.01.2001 года на торжественном собрании генеральным директором ОАО «РМЗ» истцам были вручены ключи от оспариваемых квартир и дано разрешение на вселение в спорные квартиры. После чего ответчики вселились в спорные квартиры, где проживают до настоящего времени.

С учетом приведенных обстоятельств, и правовой позиции изложенной в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решением суда было установлено, что воля акционерного общества была направлена на привлечение денежных средств своих работников, желавших приобрести квартиры во вновь строящемся доме, то есть на совместное вложение денежных средств акционерного общества и его работников в строительство многоквартирного жилого дома, в результате чего был создан жилой <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.

При этом также был установлен факт отсутствия каких-либо письменных договоров, заключенных между сторонами и сделан вывод, что возникшие между сторонами отношения по строительству жилого дома в силу положений ст.153, п.3 ст.154, ст.307 ГК РФ относятся к договорным правоотношениям и что между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые в соответствии со ст.ст.244, 245 ГК РФ порождают у их участников право общей долевой собственности на созданный ими в результате их общей деятельности по вложению денежных средств в строительство жилого дома объект недвижимости квартиры.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что ранее на основании документов, подтверждающих факт создания объекта недвижимости за ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» в установленном законом порядке уже было зарегистрировано право собственности на спорные квартиры, за истцами было признано право долевой собственности на соответствующие доли в праве на оспариваемые квартиры: за Бычковой С.А.-на 1/39 долю в праве на <адрес>, за Валуевой Л.М.-на 1/80 долю в праве на <адрес>, за Васюковой С.А.- на 1/28 долю в праве на <адрес>, за Горелой Е.В.- на 1/122 долю в праве на <адрес>, за Захаровым С.И.- на 1/33 долю в праве на <адрес>, за Золотовым Н.Е.- на 1/33 долю в праве на <адрес>, за Костиной Н.И.- на 1/28 долю в праве на <адрес>, за Лаптевым В.А.- на 1/33 долю в праве на <адрес>, за Молотковым А.В.- на 1/39 долю в праве на <адрес>, за Никольской М.Т.- на 1/20 долю в праве на <адрес>, за Сычевым О.Н.- на 1/31 долю в праве на <адрес>, за Скобляковым А.М.- на 1/28 долю в праве на <адрес>, за Фроловым А.Г.- на 1/21 долю в праве на <адрес>, за Черниковым Ю.И.- на 1/80 долю в праве на <адрес>, за Большаковой В.Е. и Карцевой В.А.- по 1/160 доле в праве на <адрес>, и соответственно было прекращено право ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» на эти же доли спорных квартир.

Как следует из копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 71-АГ 359060, 71-АГ 359046, 71-АГ 359047, 71-АГ 359048, 71-АГ 359056, 71-АГ 359057, 71-АГ 359058, 71-АГ 359059, 71-АГ 359049, 71-АГ 359050, 71-АГ 359051, 71-АГ 359052, 71-АГ 359053, 71-АГ 359054, 71-АГ 359055 и выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, в настоящий момент на основании решения Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право долевой собственности на 38/39 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, на 79/80 долей в праве на <адрес>, на 27/28 долей в праве на <адрес>, на 121/122 долю в праве <адрес>, на 32/33 доли в праве на <адрес>, на 32/33 доли в праве на <адрес>, на 27/28 долей в праве на <адрес>, на 32/33 доли в праве на <адрес>, на 38/39 долей в праве на <адрес>, на 19/20 долей в праве на <адрес>, на 27/28 долей в праве на <адрес>, на 30/31 долей в праве на <адрес>, на 20/21 долей в праве на <адрес>, на 79/80 долей в праве на <адрес>, на79/80 долей в праве на <адрес>, расположенных в <адрес>-а по <адрес>, а за истцами соответственно за Бычковой С.А. -на 1/39 долю в праве на <адрес>, за Валуевой Л.М.-на 1/80 долю в праве на <адрес>, за Васюковой С.А.- на 1/28 долю в праве на <адрес>, за Горелой Е.В.- на 1/122 долю в праве на <адрес>, за Захаровым С.И.- на 1/33 долю в праве на <адрес>, за Золотовым Н.Е.- на 1/33 долю в праве на <адрес>, за Костиной Н.И.- на 1/28 долю в праве на <адрес>, за Лаптевым В.А.- на 1/33 долю в праве на <адрес>, за Молотковым А.В.- на 1/39 долю в праве на <адрес>, за Никольской М.Т.- на 1/20 долю в праве на <адрес>, за Сычевым О.Н.- на 1/31 долю в праве на <адрес>, за Скобляковым А.М.- на 1/28 долю в праве на <адрес>, за Фроловым А.Г.- на 1/21 долю в праве на <адрес>, за Черниковым Ю.И.- на 1/80 долю в праве на <адрес>, за Большаковой В.Е. и Карцевой В.А.- по 1/160 доле в праве на <адрес>.

То есть, вступившим в законную силу решением суда, установлена долевая собственность истцов и ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» на оспариваемые квартиры.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Некоторые особые условия по распоряжению долей в праве на недвижимое имущество установлены ст.250 ГК РФ, в которой предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют лишь преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

В соответствии с п.2 указанной статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажуся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора в соответствии с п.4 указанной статьи определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В п.3 данной статьи закреплено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая приведенные положения, принимая во внимание, что письменных договоров между ответчиком и истцами о продаже последним спорных квартир, на каких-либо определенных условиях заключено не было, а также то, что иных допустимых и достоверных доказательств возникновения у ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» обязательств перед истцами по продаже им спорных квартир по их первоначальной стоимости, суду предствалено не было, суд исковые требования Бычковой Светланы Алексеевны, Валуевой Лидии Михайловны, Васюковой Светланы Александровны, Горелой Елены Витальевны, Захарова Сергея Ивановича, Золотова Николая Егоровича, Костиной Натальи Ивановны, Лаптева Вадима Александровича, Молоткова Андрея Вячеславовича, Никольской Марии Тихоновны, Сычева Олега Николаевича, Скоблякова Алексея Михайловича, Фролова Александра Георгиевича, Черникова Юрия Ильича, Большаковой Валентины Ефимовны, действующей в интересах несовершеннолетней Карцевой Валентины Андреевны о понуждении ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» к заключению договоров купли-продажи принадлежащих ОАО «РМЗ» долей в праве общей долевой собственности на оспариваемые квартиры, считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бычковой Светланы Алексеевны, Валуевой Лидии Михайловны, Васюковой Светланы Александровны, Горелой Елены Витальевны, Захарова Сергея Ивановича, Золотова Николая Егоровича, Костиной Натальи Ивановны, Лаптева Вадима Александровича, Молоткова Андрея Вячеславовича, Никольской Марии Тихоновны, Сычева Олега Николаевича, Скоблякова Алексея Михайловича, Фролова Александра Георгиевича, Черникова Юрия Ильича, Большаковой Валентины Ефимовны, действующей в интересах несовершеннолетней Карцевой Валентины Андреевны к ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» об обязании заключить договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиры-отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд Тульской области в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий: