РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.03.2011 года г.Ясногорск
Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Курбатова Н.Н.,
при секретаре Рудой М.В.,
с участием помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Парфенова Д.А.,
истца Гафуровой Г.Н.,
представителя истца Никитиной Т.Ю.,
представителя ответчика Овчинникова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2011 года по иску Гафуровой Галины Николаевны к администрации МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
установил:
Гафурова Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Гафурова Г.Н. указала, что 02 апреля 2003 года она была принята на работу уборщицей-курьером администрации п.Ревякино муниципального образования «Ясногорский район» Тульской области.
После произведенного 29 мая 2006 года увольнения в связи с сокращением численности и штата работников по п.2 ст.81 ТК РФ, на основании решения Ясногорского районного суда Тульской области от 26 июля 2006 года она была восстановлена на работе и принята на должность уборщицы 1 разряда.
01 октября 2008 года переведена на должность специалиста ВУС администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области.
31 октября 2008 года переведена на должность экономиста 1 категории.
02 ноября 2009 года переведена на должность начальника сектора муниципального хозяйства.
05 апреля 2010 года переведена на должность специалиста ВУС.
По совместительству она также работала уборщицей служебных помещений администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области.
31 августа 2010 года на основании распоряжения главы администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области №51 от 03 августа 2010 года она была уволена по собственному желанию, по п.3 ст.77 ТК РФ.
В соответствии с решением Ясногорского районного суда Тульской области от 14 декабря 2010 года она была восстановлена на работе в должности специалиста ВУС администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области и по совместительству уборщицы служебных помещений администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области.
За все время работы свои трудовые обязанности она исполняла добросовестно, трудовую дисциплину соблюдала и к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Вместе с тем, 16 декабря 2010 года на основании распоряжения главы муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области №105 от 16 декабря 2010 года она была уволена по инициативе работодателя ввиду появления на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Произведенное увольнение считает незаконным по следующим основаниям.
В связи с восстановлением ее на работе в должности специалиста ВУС и по совместительству уборщицы служебных помещений администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области согласно решения Ясногорского районного суда Тульской области от 14 декабря 2010 года, на следующий день, то есть 15 декабря 2010 года, ею заместителю главы администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области Гуровой Н.А. был предъявлен соответствующий исполнительный лист, однако, в тот же день ее уведомили о принятом администрацией муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области решении о прекращении ее совместительства по должности уборщицы служебных помещений с 29 декабря 2010 года.
Данное обстоятельство повлекло ухудшение состояния ее здоровья, в связи с чем она вынуждена была принимать лекарственные средства, в частности, валидол и валокордин.
16 декабря 2010 года ей, как специалисту ВУС, необходимо было явиться в военный комиссариат Ясногорского района Тульской области, однако служебный транспорт администрацией муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области предоставлен не был, поэтому она вынуждена была следовать до г.Ясногорска Тульской области на электропоезде.
В тот же день, получив задание вручить повестки двум призывникам о явке в военный комиссариат Ясногорского района Тульской области, она вышла из здания военного комиссариата Ясногорского района Тульской области в 11 часов 30 минут, после чего решила обратиться в прокуратуру Ясногорского района Тульской области с жалобой на действия заместителя главы администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области Гуровой Н.А..
В прокуратуре Ясногорского района Тульской области она находилась на личном приеме у старшего помощника прокурора Ясногорского района Тульской области Рубаненко Е.П., после чего пошла на железнодорожный вокзал, где стала ожидать прибытия электропоезда, который согласно расписания движения электропоездов должен был отправляться из г.Ясногорска Тульской области в 14 часов 05 минут.
Так как состояние ее здоровья из-за нервных переживаний снова ухудшилось, она приняла валидол.
После того, как она вышла из электропоезда на станции «Ревякино», она снова почувствовала себя хуже, но так как лекарственных средств у нее с собой больше не было, она позвонила своей знакомой и попросила ее купить и принести ей на работу валокордин.
Когда она пришла на работу, то сразу же приняла валокордин, а за медицинской помощью решила обратиться на следующий день, так как ей необходимо было срочно выполнить задание военного комиссариата Ясногорского района Тульской области.
В этот же день, около 15 часов, ее вызвали в кабинет заместителя главы администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области Гуровой Н.А.., где уже находились: начальник сектора муниципального хозяйства администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области Легонькова Л.В., начальник сектора организационно-правовой работы администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области Овчинников М.В., консультант по правовой работе сектора организационно-правовой работы администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области Сычков Е.А., начальник сектора экономики и финансов администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области Никольская Д.В., а также заместитель председателя Собрания депутатов муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области Улитин С.И., который сказал, что от нее «разит» алкоголем, хотя никакие спиртные напитки она ни в этот, ни в предшествующие дни не употребляла.
Она пояснила, что только что приняла валокордин, а до этого принимала валидол, после чего вернулась в свой кабинет, куда, следом за ней сразу же зашли все вышеперечисленные лица, а также фельдшер здравпункта ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» Афонина Т.С., которая дала ей какой-то прибор для проверки на состояние опьянения, но с результатами такого освидетельствования ее не ознакомили.
Затем, в сопровождении Овчинникова М.В. и Сычкова Е.А., для прохождения медицинского освидетельствования она поехала в ГУЗ «Тульский областной наркологической диспансер №1», однако по прибытию в г.Тулу состояние ее здоровья в связи с нервными переживаниями снова ухудшилось и она, не пройдя медицинское освидетельствование, вынуждена была уехать домой.
На следующий день, 17 декабря 2010 года, утром, она обратилась за медицинской помощью в МУЗ «Ревякинская городская больница», однако терапевт Вишневская З.И. отказала ей в приеме, ссылаясь на указание главного врача (как выяснилось впоследствии, запрет на оказание ей медицинской помощи последовал от заместителя главы администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области Гуровой Н.А.).
После того, как она пришла на работу, ей было предъявлено распоряжение заместителя главы администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области Гуровой Н.А. за №104 от 16 декабря 2010 года об отстранении ее от работы, а через некоторое время предъявлено распоряжение заместителя главы администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области Гуровой Н.А. за №105 от 16 декабря 2010 года о ее увольнении по инициативе работодателя ввиду появления на работе в состоянии алкогольного опьянения (п.п.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Также ей были выданы следующие документы: акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 16 декабря 2010 года, акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования от 16 декабря 2010 года, акт проверки на наличие алкогольного опьянения с использованием алкотестера «DRIVESAFE» №D61048 от 16 декабря 2010 года, акт об отказе работника от подписи от 16 декабря 2010 года, а также уведомление за №1735 от 17 декабря 2010 года.
Вышеуказанные акты были составлены в ее отсутствие и 16 декабря 2010 года ей их для ознакомления никто не предъявлял.
Как следует из содержания акта о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения от 16 декабря 2010 года, данный акт, якобы, был составлен в 14 часов 45 минут, однако в это время она на рабочем месте еще не находилась.
Время составления акта об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования от 16 декабря 2010 года указано 15 часов 05 минут, однако медицинское освидетельствование в это время ей никто не предлагал пройти, кроме того, так как в состоянии алкогольного опьянения она не находилась, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась.
О результатах проверки на наличие алкогольного опьянения она уведомлена не была и акт проверки на наличие алкогольного опьянения с использованием алкотестера «DRIVESAFE» №D61048 от 16 декабря 2010 года также составлялся в ее отсутствие.
Акт об отказе работника от подписи от 16 декабря 2010 года, как указано в нем, составлен в 16 часов 00 минут, однако до этого времени ни акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте от 16 декабря 2010 года, ни акт об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования от 16 декабря 2010 года, ни акт проверки на наличие алкогольного опьянения с использованием алкотестера «DRIVESAFE» №D61048 от 16 декабря 2010 года, а также распоряжение заместителя главы администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области Гуровой Н.А. за №104 от 16 декабря 2010 года об отстранении ее от работы ей для ознакомления предъявлены не были.
От работы ее никто не отстранял, а что касается составленного без указания времени его составления акта об отказе работника дать письменные объяснения от 16 декабря 2010 года, то письменные объяснения ей дать также не предлагали, хотя в силу ч.1 ст.193 ТК РФ работнику предоставлено право дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней.
Таким образом, произведенное 16 декабря 2010 года увольнение ее с работы по инициативе работодателя ввиду появления на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ согласно распоряжения заместителя главы муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области №105 от 16 декабря 2010 года является незаконным.
Считает, что в соответствии со ст.394 ТК РФ она должна быть восстановлена на прежней работе.
Учитывая, что неправомерные действия администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области повлекли ее вынужденный прогул, считает, что на основании ст.394 ТК РФ она имеет право на оплату за время вынужденного прогула.
Поскольку ее увольнение ответчиком произведено без законного основания, а также принимая во внимание те обстоятельства, что она подвергалась дискриминации в сфере труда, в результате произведенного увольнения ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся, в частности, в пережитом ей психологическом стрессе и ухудшении ее самочувствия, в связи с чем она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, при этом ей был установлен диагноз: репрессивное расстройство средней степени тяжести ситуационно обусловленное, она полагает, что с ответчика в ее пользу должна быть взыскана компенсация причиненного ей морального вреда, который она определяет равным 50000 руб.
Также считает, что ей должны быть возмещены судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.
В ходе судебного разбирательства Гафурова Г.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с администрации МО рабочий поселок Ревякино за время вынужденного прогула за период с 17.12.2010 года по 29.03.2011 года 49692 рубля 06 копеек.
В судебном заседании истец Гафурова Г.Н. и ее представитель адвокат Никитина Т.Ю. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, пояснив, что акты, которые послужили основанием для издания распоряжения об увольнении Гафуровой Г.Н. не могли быть составлены в указанное в них время, поскольку в связи с задержкой прибытия электропоезда на ст.Ревякино, а также того, что Гафурова Г.Н. после прибытия на ст.Ревякино из-за плохого самочувствия, определенное время сидела на скамейке у здания вокзала, Гафурова Г.Н. в указанное время не могла находиться на рабочем месте.
Представитель ответчика по доверенности Овчинников М.В. против удовлетворения исковых требований возразил, пояснив, что в настоящий момент должность главы администарции МО рабочий поселок Ревякино вакантная и обязанности главы администрации исполняет заместитель главы Гурова Н.А., которой и издавалось распоряжение об увольнении Гафуровой Г.Н. Считает, что Гафурова Г.Н. была уволена на законных основаниях. Акты, послужившие основанием для принятия решения об увольнении Гафуровой Г.Н. составлялись по мере совершения определенных действий и в той последовательности какое время указано на этих актах. Гафуровой Г.Н. по мере составления каждого акта предлагалось подписать его, однако она это делать отказывалась, в связи с чем, в 16.00 часов был составлен единый акт об отказе Гафуровой Г.Н. от подписи актов. При принятии решения об увольнении Гафуровой Г.Н. учитывались тяжесть совершенного проступка, вина Гафуровой Г.Н., обстоятельства при котрых был совершен проступок, соразмерность и справедливость наказания, а также неадекватное поведение Гафуровой Г.Н., связанное с высказыванием с ее стороны оскорблений в адрес работников администрации, в момент документирования факта ее нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, мнение помощника прокурора Ясногорского района Тульской области полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.
Как следует из распоряжения главы администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области от 16 декабря 2010 года №105 Гафурова Г.Н. специалист ВУС-по совместительству уборщица служебных помещений администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области была уволена с 16.12.2010 года по инициативе работодателя в виду появления на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ
Подпунктом «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63), состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
В соответствии со ст.76 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей.
Из акта от 16.12.2010 года о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, подписанного начальником сектора муниципального хозяйства администрации МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области Легоньковой Л.В., начальником сектора организационно-правовой работы Овчинниковым М.В., консультантом по правовой работе сектора организационно-правовой работы Сычковым Е.А., начальником сектора экономики и финансов Никольской Д.В., заместителем председателя Собрания депутатов Улитиным С.И., и утвержденного заместителем главы администрации МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области Гуровой Н.А. следует, что специалист ВУС администрации МО рабочий поселок Ревякино Гафурова Г.Н. в 14 часов 45 минут указанного числа находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, шатающаяся походка и невнятная речь.
Из акта об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования от 16.12.2010 года подписанного теми же лицами и утвержденного в 15 часов 05 минут заместителем главы администрации МО рабочий поселок Ревякино следует, что Гафурова Г.Н. на предложение заместителя главы администрации муниципального образования пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ответила отказом.
В соответствии с распоряжением заместителя главы администрации МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области от 16.12.2010 года №104, Гафурова Г.Н. была отстранена от работы в связи появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и было принято решение о ее направлении на медицинское освидетельствование в ГУЗ ТОНД №1.
Актом об отказе работника от подписи от 16.12.2010 года, утвержденного в 16.00 часов заместителем главы администрации МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области и подписанного теми же сотрудниками администрации МО рабочий поселок Ревякино, что и выше указанные акты и дополнительно ведущими специалистами сектора экономики и финансов администрации МО рабочий поселок Ревякино Кондрашовым В.П. и Сафроновой Н.А., был зафиксирован факт отказа Гафуровой Г.Н. от подписи об ознакомлении с актом о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, актом об отказе работника от прохождения медицинского освидетельствования, актом проверки на наличие алкогольного опьянения с использованием алкотестера, а также распоряжением администрации МО рабочий поселок Ревякино об отстранении ее от работы.
Из акта об отказе работника дать письменные объяснения от 16.12.2010 года следует, что Гафурова Г.Н. от дачи каких-либо письменных объяснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.
Доводы истца о том, что данные акты не могли быть составлены в указанное в них время в виду задержки прибытия электропоезда на котором она вернулась в п.Ревякино, суд отвергает, поскольку достоверных данных о задержке электропоезда истцом не представлено, показания свидетелей в этой части носят противоречивый характер, к тому же время составления первого акта о нахождении работника в состоянии опьянения 14 часов 45 минут, не исключает возможность нахождения в это время Гафуровой Г.Н. на рабочем месте даже при задержке электропоезда на то время которое было указано свидетелями, поскольку администрация МО рабочий поселок Ревякино находится в непосредственной близости к платформе станции Ревякино.
Из показаний свидетеля ФИО6, работающей заместителем главы администрации МО рабочий поселок Ревякино, следует, что в настоящий момент должность главы администрации МО рабочий поселок Ревякино вакантна и она, как заместитель исполняет обязанности главы. 16.12.2010 года в 14 часов 20 минут к ней в кабинет зашел Сычков Е.А. и сообщил, что Гафурова Г.Н. возвратилась на работу из г.Ясногорска в алкогольном опьянении. Войдя в кабинет Гафуровой Г.Н., она почувствовала запах алкоголя, лицо Гафуровой Г.Н. было в пятнах. При этом когда Гафурова Г.Н. ходила по администрации, она заметила, что походка у нее была не уверенная и она необычно громко разговаривала. В связи с этим, она предложила Гафуровой Г.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последняя от этого отказалась, стала вести себя вызывающе, ругаться и оскорблять окружающих. По поводу отказа Гафуровой Г.Н. от освидетельствования был составлен соответствующий акт. После этого, она (Гурова Н.А.) поехала в ОАО «РМЗ» и попросила фельдшера медпункта провести освидетельствование Гафуровой Г.Н. По приезду фельдшера, Гафурова Г.Н. согласилась пройти освидетельствование, и фельдшер медпункта Афонина достав прибор, попросила Гафурову Г.Н. подуть в трубочку, что та и сделала. Прибор показал 1,5 промилле. Освидетельствование проводилось в рабочем кабинете Гафуровой Г.Н., после чего было составлено распоряжение об отстранении Гафуровой Г.Н. от работы. Знакомиться с данным распоряжением Гафурова Г.Н. отказалась, в связи с чем, был составлен акт об отказе от подписи. После этого Гафуровой Г.Н. было предложено написать объяснение, но она ответила, что объяснения писать не будет и не будет ничего подписывать. После этого Гафурову ознакомили с актом об отказе от подписи и предложили пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что она согласилась. Распоряжение об увольнении Гафуровой Г.Н. было подписано ей в 6 часу вечера, после того, как ей позвонили из Тулы Овчинников М.В. и Сычков Е.А. и сообщили, что Гафурова Г.Н. с наркологического диспансера уехала и проходить освидетельствование не стала. С распоряжением об увольнении Гафурова Г.Н. была ознакомлена 17.12.2010 года. Все акты и распоряжения готовил сектор правовой работы по мере совершения соответствующих действий. При утверждении актов она на каждом из них ставила время его утверждения. В администрации она работает с 20.09.2010 года и при ней никаких взысканий на Гафурову Г.Н. не накладывали. При издании распоряжения об увольнении Гафуровой Г.Н., с личным делом Гафуровой Г.Н. она не знакомилась, и имелись ли у Гафуровой Г.Н. ранее какие-либо поощрения или взыскания ей не учитывалось. Ранее Гафурову Г.Н. на рабочем месте в нетрезвом состоянии она никогда не видела. Вместе с тем, при принятии решения о применении к Гафуровой Г.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ей учитывалась тяжесть и обстоятельства при которых был совершен проступок, поведение Гафуровой Г.Н. в момент совершения дисциплинарного проступка и его документирования, ее неадекватное поведение, связанное с оскорблением практически всех работников администрации, а также то, что в результате этого была сорвана работа всего коллектива.
Свидетель ФИО9 пояснила, что работает в администрации МО рабочий поселок Ревякино начальником сектора экономики и финансов. 16.12.2010 года около 15 часов она находилась в кабинете главы администрации МО рабочий поселок Ревякино, когда туда пригласили Гафурову Г.Н. в связи с тем, что у руководства администрации было подозрение на то, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда она увидела Гафурову Г.Н., то вид у нее был потрепанный, походка была шаткой, изо рта исходил запах алкоголя, при разговоре заплетался язык. Гурова Н.А. попросила Гафурову Г.Н. пройти освидетельствование, но последняя это делать отказалась, в связи с чем, был составлен акт. Затем Гурова Н.А. попросила фельдшера медпункта ОАО «Ревякинский металлопрокатный завод» Афонину провести освидетельствование Гафуровой Г.Н. с помощью алкотестера, что та и сделала. После того как Гафурова Г.Н. подула в трубку прибор показал 1,5 промилле. Табло алкотестера Афонина показывала Гафуровой Г.Н.. Гурова Н.А. потребовала от Гафуровой Г.Н. написать объяснение по поводу нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, но та в категоричной форме делать это отказалась, по поводу чего был составлен акт. Акт был составлен также по поводу нахождения Гафуровой Г.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Гафуровой Г.Н. предлагалось ознакомиться с актами и подписать их, но она это сделать отказалась, стала ругаться и обзывать всех присутствующих. Когда печаталось распоряжение об увольнении Гафуровой Г.Н. ей не известно.
Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в администрации МО рабочий поселок Ревякино. 16.12.2010 года Гафурова Г.Н. после возвращения из г.Ясногорска в 14 часов 20 минут зашла к ней в кабинет за телефонным справочником и она почувствовала, что от Гафуровой Г.Н. исходит запах алкоголя. Спустя какое-то время Гафурову Г.Н. пригласили в кабинет главы администрации и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и написать объяснение, но она это сделать отказалась, в связи с чем, были составлены акты об отказе работника от освидетельствования, о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения и об отказе дать письменные объяснения. Затем Гурова Н.А. пригласила фельдшера медпункта ОАО «РМЗ», которая с помощью алкотестера провела освидетельствование Гафуровой Г.Н. и по результатам освидетельствования прибор показал 1,5 промилле. Гафурову Г.Н. пытались ознакомить с актами, но она отказывалась это делать, вела себя неадекватно, кричала и оскорбляла окружающих, речь у Гафуровой Г.Н. была невнятной, при ходьбе она пошатывалась, при этом говорила, что принимала валокордин. Распоряжение об увольнении Гафуровой Г.Н. было изготовлено в этот же день после 17 часов. Вместе с Гафуровой Г.Н. она работает с апреля 2010 года и за это время никаких дисциплинарных взысканий к Гафуровой Г.Н. не применялось.
Свидетель ФИО19 пояснил, что работает в администрации МО рабочий поселок Ревякино. 16.12.2010 года Гафурова Г.Н. пришла на работу после 14 часов. После этого Гафурова Г.Н. забегала к нему в кабинет и спрашивала Белякову, при этом от Гафуровой Г.Н. чувствовался сильный запах алкоголя, взгляд был отрешенный, остекленевший. Он видел, как проводилось освидетельствование Гафуровой Г.Н., и слышал, как фельдшер сказала 1,5 промилле. При проведении освидетельствования и составления актов Гафурова Г.Н. в адрес окружающих выражалась нецензурной бранью и всех оскорбляла. Гафуровой Г.Н. предлагалось ознакомиться с актами, но она это делать отказалась. Лично он подписывал два акта: о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и о проверке на наличие алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО10 пояснил, что работает главным специалистом в администрации МО Ясногорский район Тульской области. 16.12.2010 года в 14 часов 20 минут, когда он выходил из 2 кабинета, то ему встретилась Гафурова Г.Н., которая вернулась из г.Ясногорска. Вид у Гафуровой Г.Н. был растрепанный, походка у нее была шаткая и от нее исходил запах алкоголя. В этот же момент в здании администрации он видел Белякову О.В. Спустя какое-то время он зашел в 3 кабинет, где находился Овчинников М.В. и Гафурова Г.Н., которая невнятно, что то объясняла. Гафурова Г.Н. сказала, что у нее не работает принтер и когда он нагнулся, чтобы его посмотреть, то снова почувствовал от нее сильный запах алкоголя. Руководством администрации Гафуровой Г.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но она от этого отказалась. В связи с этим было составлено несколько актов. На предложение написать письменное объяснение и подписать акты Гафурова Г.Н. отказалась и отреагировала неадекватно, стала всех оскорблять. Затем Гурова Н.А. пригласила фельдшера медпункта ОАО «РМЗ» Афонину, которая с помощью алкотестера провела освидетельствование Гафуровой Г.Н., и прибор показал 1,5 промилле. Затем Гафурова Г.Н. согласилась поехать на освидетельствование в наркологический диспансер и он вместе с Овчинниковым М.В. повез Гафурову Г.Н. в г.Тулу. Когда они находились в наркологическом диспансере, то Овчинников М.В. неоднократно предлагал Гафуровой Г.Н. пройти медосвидетельствование, но она проходить освидетельствование отказывалась, позвонила кому-то по телефону, после чего стала высказывать угрозы в их адрес, говорила, что ей все равно ничего не будет, поскольку у нее имеются связи в прокуратуре и суде. Спустя какое-то время к Гафуровой Г.Н. приехал ее зять и она уехала, так и не пройдя освидетельствование. Лично он подписывал все акты, которые составлялись в отношении Гафуровой Г.Н. Акты составлялись с 14 часов 45 минут до самого отъезда в г.Тулу. Время, указанное в актах, соответствует фактическому времени, в которое они составлялись. Подписывать акты Гафуровой Г.Н. предлагалось по мере их составления. Распоряжение об увольнении вместе с актами Гафуровой Г.Н. были вручены 17.12.2010 года.
Свидетель ФИО12 пояснила, что работает фельдшером медпункта ОАО «РМЗ». 16.12.2010 года она по указанию своего руководителя в администрации МО рабочий п.Ревякино с применением алкотестера проводила освидетельствование Гафуровой Г.Н.. Данный алкотестер прошел калибровку 25.02.2010 года и она прошла соответствующее обучение на право проведения освидетельствования. При проведении освидетельствования Гафурова Г.Н. в трубку дула всего один раз, поскольку первый раз прибор просто не включился и прибор показал 1,5 промилле. Показывала ли она Гафуровой Г.Н. шкалу прибора с результатами освидетельствования, она не помнит. При освидетельствовании Гафурова Г.Н. на все ее вопросы отвечала адекватно. В связи с тем, что прибор показал 1,5 промилле, а Гафурова Г.Н. заявляла, что принимала карволол, однако употребление карволола не могло показать на алкотестере 1,5 промилле, она предложила администрации отвезти Гафурову Г.Н. на медосвидетельствование в медучреждение. Акт по результатам освидетельствования составлял Овчинников М.В. примерно в 15.30-15.40 часов, после чего она подписала акт и ушла.
Свидетель ФИО21 в показаниях данных 24.01.2011 года при проведении проверки прокуратурой Ясногорского района Тульской области жалобы Гафуровой Г.Н. (надзорное производство прокуратуры 263ж/2010) пояснила, что работает ведущим специалистом по муниципальному заказу администрации МО рабочий поселок Ревякино. Гафурова Г.Н. ей известна по совместной работе, она с ней сидит в одном кабинете с 2009 года. Пьяной Гафурову Г.Н. на рабочем месте ранее она никогда не видела. 16.12.2010 года примерно в 9.30 часов Гафурова Г.Н. уехала на электричке в г.Ясногорск в военкомат, вернулась в начале третьего часа. По возвращении Гафуровой Г.Н. она заметила, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, так как была заторможена. На ее вопрос, зачем она в таком состоянии пришла на работу Гафурова Г.Н. спросила «Что сильно заметно?», на что она ей ответила утвердительно. В этот момент Гафурова Г.Н. попыталась включить чайник, который у нее упал, и вода из него разлилась. Она (Романова) вытерла пол и почувствовала резкий запах карволола и увидела пустой пузырек лежащий в мусорной корзине. Гафурова Г.Н. в этот момент выходила из кабинета и заходила в другие кабинеты администрации. Спустя какое-то время пришла медсестра Афонина, которая провела медицинское освидетельствование Гафуровой Г.Н.. Афонина интересовалась почему в кабинете пахнет карвололом на что Гафурова Г.Н. ответила, что принимала карволол. После этого все присутствующие вышли из кабинета и пошли составлять акты. Кто и где подписывал акты ей не известно.
Свидетель ФИО22 пояснила, что знает Гафурову Г.Н. как жительницу п.Ревякино и работника администрации. 16.12.2010 года она возвращалась из г.Ясногорска в п.Ревякино на электропоезде и сидела в вагоне на одной лавке с Гафуровой Г.Н., которая была в нетрезвом состоянии, от нее пахло алкоголем и она была в хорошем настроении. На ее вопрос, как в таком состоянии можно идти на работу Гафурова Г.Н. ей ничего не ответила. На ст.Ревякино электропоезд пришел вовремя, они вышли из вагона и больше Гафурову Г.Н. она не видела. Ни Глухову, ни Широкову в электропоезде она не видела.
Из аудиозаписи, представленной представителем администрации МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области Овчинниковым М.В., сделанной им на мобильный телефон в Тульском областном наркологическом диспансере №1, видно, что он неоднократно предлагал Гафуровой Г.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, она от этого в категоричной форме отказалась, высказывала угрозы расправы над Овчинниковым М.В. и другими работниками администрации, заявляла о своей безнаказанности, мотивируя это связями с работниками суда и прокуратуры, при этом косвенно подтверждала употребление алкоголя со своей стороны, заявляя Овчинникову М.В. о том, что он ранее также употреблял алкогольные напитки на рабочем месте при праздновании ее Дня рождения, однако никаких мер к нему по этому поводу не принималось.
Суд исключает из числа доказательств, подтверждающих факт нахождения Гафуровой Г.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Акт проверки на наличие алкогольного опьянения от 16.12.2010 года, поскольку из данного акта не видно в отношении кого и каким образом проводилось данное медицинское освидетельствование, сколько раз снимались показания с алкотестера и в течение какого промежутка времени.
При этом, доводы истицы о нарушении работодателем порядка увольнения в виду несоблюдения сроков составления акта об отказе работника дать письменные объяснения, предусмотренных статьей 193 ТК РФ, суд считает не обоснованными, поскольку, в данном случае Гафурова Г.Н. на предложение дать письменные объяснения сразу же ответила отказом, что было зафиксировано в соответствующем акте, в связи с чем, ее право на предоставление работодателю письменного объяснения, нарушено не было.
Суд считает, что показаниями свидетелей ФИО20, ФИО25, ФИО24, ФИО23, допрошенных в судебном заседании по инициативе истца, не опровергается факт нахождения Гафуровой Г.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО20 видела Гафурову Г.Н. в администрации МО рабочий поселок Ревякино не продолжительное время, в связи с чем, могла не заметить наличие у нее алкогольного опьянения, а свидетели ФИО25, ФИО24 и ФИО23 видели Гафурову Г.Н. до ее возвращения в администрацию п.Ревякно, в связи с чем до появления Гафуровой Г.Н. на рабочем месте, где и был зафиксирован факт ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, у нее имелась реальная возможность для употребления алкоголя.
При этом учитывая, что свидетель ФИО24 наблюдал ФИО5 на значительном расстоянии, близко к ней не подходил и с ней не общался, суд считает, что он не мог объективно определить в каком состоянии на тот момент находилась Гафурова Г.Н. и что именно она употребляла на железнодорожном вокзале г.Ясногорска.
Доводы Гафуровой Г.Н. о ее плохом самочувствии в период нахождения в г.Ясногорске и принятии в связи с этим лекарственных препаратов от сердца, опровергаются противоречивостью показаний истца и свидетелей, допрошенных по ее инициативе, а также совокупностью других доказательств.
Так из искового заявления Гафуровой Г.Н. следует, что после приема ее старшим помощником прокурора Ясногорского района Тульской области ФИО7, она сразу же пошла на железнодорожный вокзал г.Ясногорска, где стала ожидать прибытия электропоезда и в связи с плохим самочувствием принимала валидол. Из информации прокурора Ясногорского района Тульской области следует, что Гафурова Г.Н. на приеме у старшего помощника прокурора находилась с 11 часов 20 минут до 11 часов 50 минут. В то же время из показаний свидетеля ФИО25 следует, что около 12 часов она видела Гафурову Г.Н. на ул.Ленина г.Ясногорска, которая была трезвая и вела себя бодро, а в 13 часов 10 минут с ее слов Гафурова Г.Н. была уже в плохом состоянии и принимала карволол, а не валидол, как следует из искового заявления Гафуровой Г.Н.. Далее из искового заявления и показаний Гафуровой Г.Н. следует, что по прибытию в п.Ревякино, самочувствие ее по прежнему было плохое, в связи с чем, по выходу из электропоезда, она прошла на вокзал и осталась сидеть на скамейке, позвонив при этом своей знакомой, чтобы та купила валокордин. Со слов же свидетеля ФИО25 следует, что по приезду в п.Ревякино, она вместе с Гафуровой Г.Н. пошла в магазин, что опровергает показания Гафуровой Г.Н. о том, что из-за плохого самочувствия она осталась сидеть на скамейке у вокзала.
Кроме того у суда вызывают сомнения показания свидетелей ФИО20, ФИО23 и ФИО25 в части того, что к каждому из них истица обращалась по поводу приобретения или одолжения лекарств предназначенных для улучшения сердечно-сосудистой деятельности, в то время как учитывая показания ФИО5 о том, что ее состояние ухудшилось сразу же после посещения прокуратуры Ясногорского района, у нее имелась реальная возможность для приобретения необходимых лекарств в аптеках по пути следования из прокуратуры Ясногорского района до железнодорожного вокзала г.Ясногорска, а также в последующем в аптеке, расположенной в магазине Ревякинского Рабкоопа, находящегося рядом с администрацией п.Ревякино. К тому же свидетель ФИО26, работающая фармацевтом в аптеке Ревякинского Рабкоопа пояснила, что хорошо знает ФИО20 и последняя к ней по поводу приобретения валокордина в декабре 2010 года в аптеку не обращалась.
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО20, она предлагала Гафуровой Г.Н. вызвать скорую помощь, однако последняя от этого отказалась, что также опровергает доводы истца о плохом самочувствии.
Более того, вызвав скорую помощь, пройдя обследование и установив фактический диагноз, Гафурова Г.Н. имела реальную возможность подтвердить свое фактическое состояние на момент документирования факта ее нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, чем опровергнуть доводы руководства администрациии о ее нахождении в состоянии алкогольного опьянения, если употребление алкоголя с ее стороны в действительности не имело место.
Также Гафурова Г.Н. имела возможность опровергнуть доводы администрации о ее нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пройдя медицинское освидетельствование в Тульском областном наркологическом диспансере №1, куда она была направлена в сопровождении работников администрации МО рабочий поселок Ревякино, однако Гафурова Г.Н. данной возможностью также не воспользовалась.
Доводы истца о том, что медосвидетельствование в Тульском областном наркологическом диспансере №1, она не прошла из-за того, что ухудшилось ее состояние здоровья, суд считает надуманными и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями представителя ответчика Овчинникова М.В., свидетеля Сычкова Е.А. и аудидиозаписью, представленной представителем ответчика, которую суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку представитель ответчика пояснил когда, кем и при каких обстоятельствах эта аудиозапись была сделана, из содержания аудиозаписи прослеживается, что события действительно происходят в момент нахождения Гафуровой Г.Н. в Тульском областном наркологическом диспансере, куда она была направлена для прохождения медосвидетельствоания и факт нахождения в котором не отрицает сама истица. При этом доводы представителя истца о том, что данная запись является недопустимым доказательством, поскольку по ее мнению нарушает неприкосновенность частной жизни ее доверителя и была произведена без ее согласия, суд считает не состоятельными, так как при проведении данной аудиозаписи на мобильный телефон представитель администрации МО рабочий поселок Ревякино Овчинников М.В. фиксировал свои действия в момент выполнения поручения руководства администрации по проведению медициского освидетельствования Гафуровой Г.Н., одновременно с которыми были зафиксированы и действия Гафуровой Г.Н., что по мнению суда неприкосновенность ее частной жизни не нарушает.
Показания свидетеля ФИО28 в части того, что в момент нахождения в наркологическом диспансере Гафурова Г.Н. была трезвая, никакого запаха алкоголя от не исходило и он увез ее из наркологического диспансера в связи с ухудшением состояния ее здоровья, суд считает не соответствующими действительности, поскольку данный свидетель является зятем Гафуровой Г.Н., в связи с чем, заинтересован в исходе дела. Данные выводы суда основаны в том числе и на показаниях свидетеля ФИО27 работающей фельдшером Федяшевского ФАК МУЗ «Ревякинская городская больница» которая пояснила, что 18.12.2010 года к ней в фельдшерский пункт обращалась Гафурова Г.Н., с просьбой выдать ей справку о том, что она (ФИО27) Дата обезличена года приходила к Гафуровой Г.Н. по вызову по поводу высокого давления, пояснив, что справка ей нужна для мужа, однако в выдаче такой справки Гафуровой Г.Н. было отказано. То есть данное обстоятельство свидетельствует о том, что Гафурова Г.Н. различными способами пыталась подтвердить факт своего плохого самочувствия и следовательно опровергнуть факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантирующей судебную защиту трудовых прав, корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.2,14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №167-О от 8 апреля 2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чертовского Ф.Ф. на нарушение его конституционных прав положением части первой ст. 177 ТК РФ» отмечается, что законодатель в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации-должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре.
Данная позиция согласуется с положениями ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом.
Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности с указанными положениями, суд считает, что факт появления Гафуровой Г.Н. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного заседания полностью нашел свое подтверждение, и увольнение Гафуровой Г.Н. по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является обоснованным.
При этом доводы истицы о незаконности увольнения, по тем основаниям, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены ее предшествующее поведение и отношение к труду, в частности те обстоятельства, что ранее на нее никаких дисциплинарных взысканий не накладывалось и имелись два поощрения, суд считает не состоятельными, так как учитывая тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, поведение истицы в момент документирования факта ее нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, высказывание с ее стороны оскорблений и угроз в адрес работников администрации, а также то, что в результате этого практически была сорвана работа целого коллектива, дисциплинарное взыскание является справедливым и соразмерным совершенному проступку.
Учитывая, что в соответствии с положениями закрепленными в ст.234, 237, 394 ТК РФ, ст.98,100 ГПК РФ, требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов являются производными и целиком зависят от законности увольнения Гафуровой Г.Н., которое по изложенным выше обстоятельствам судом признано обоснованным, суд считает, что данные исковые требования Гафуровой Г.Н. также являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Гафуровой Галины Николаевны к администрации муниципального образования рабочий поселок Ревякино Ясногорского района Тульской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий: