Р Е Ш Е Н И Е

25.11.2011 года г.Ясногорск

Тульской области

Федеральный судья Ясногорского районного суда Тульской области Курбатов Н.Н., рассмотрев жалобу Калиничева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 26.10.2011года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Ясногорского района Тульской области от 26.10.2011 года Калиничев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Считая вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Калиничев А.В. обратился в Ясногорский районный суд <адрес> с соответствующей жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы Калиничев А.В. и его представитель Дудников К.В. доводы изложенные в жалобе поддержали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут, у <адрес> Калиничев А.В. управлял автомобилем марки ВАЗ 21102 гос.рег.знак А554ХС 71, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Калиничевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отсранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Калиничева А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, основан на доказанных обстоятельствах, подробно мотивирован судьей в постановленном по делу решении, и соответствуют данным обстоятельствам.

Доводы жалобы Калиничева А.В. основаниями к отмене постановления мирового судьи не являются в соответствии со следующим.

Так, в соответствии с пунктами «и, к, л» Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред.Указов Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с данным Положением на ГИБДД возложены функции по контролю, надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения.

То есть, остановив транспортное средство под управлением Калиничева А.В. инспектора ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с подп.а п.2 указанных Правил является запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п.12.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции (милиции) освидетельствование на состояние опьянения.

Суд полагает, что у сотрудников ДПС имелись основания для освидетельствования Калиничева А.В. на состояние опьянения, поскольку как следует из материалов дела основанием для такого освидетельствования послужило то, что после остановки транспортного средства под управлением Калиничева А.В. для проверки дкументов, было установлено, что от него исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и при этом сам водитель не отрицал факт употребления алкоголя.

Факт нахождения Калиничева А.В. в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден результатами его освидетельствования на состояние опьянения с использованием Алкотектора PRO-100 comb, заводской номер 637264, с погрешностью ±0,048 мг/л, в ходе которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Калиничевым А.В. воздухе 0,816 мг/л.

Доводы Калиничева А.В. о том, что мировым судей не дана оценка тому обстоятельству, что использованный при освидетельствовании алкотектор был неисправен, о чем по его мнению свидетельствует запись в акте освидетельствования о наличие погрешности ± 0,048мг/л, суд считает не состоятельными, поскольку любые измерительные приборы, имеют определенную погрешность, которая указывается заводом изготовителем и в данном случае, данная погрешность на результаты проведенного освидетельствования не влияет.

Не состоятельными суд считает и доводы Калиничева А.В. о том, что работниками ИДПС ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку в соответствии с подп.а п.10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или водитель не согласный с результатами такого освидетельствования, а также в случае сомнений результатов проведенного освидетельствования. В данном случае, Калиничев А.В. результаты своего освидетельствования на месте не оспаривал, о чем свидетельствует содержание акта.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы жалобы Калиничева А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД не было проведено его освидетельствование с использованием алкотестера.

Доводы Калиничева А.В. о том, что он ДД.ММ.ГГГГ без постановления суда был незаконно лишен сотрудниками ГИБДД прав управления транспортными средствами, в информационной справке об административном правонарушении сотрудники полиции ложно указали об отсутствии у него водительского удостоверения и необходимых документов на управляемое им транспортное средство и, стали оказывать на него психологическое давление в результате чего он был вынужден написать в протоколе об административном правонарушении об употреблении им пива и об отсутствии у него водительского удостоверения, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку из материалов дела следует, что в виду отсутствия у Калиничева А.В. прав на управление транспортными средствами, никакие документы на право управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ у него не изымались и более того по постановлению ИДПС 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством без водительсткого удостоверения. Каких-либо доказательств свидетельствующих об оказании на Калиничева А.В. психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД суду представлено не было и при составлении протокола об административном правонарушении и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо заявлений по этому поводу Калиничевым А.В. в составленные процессуальные документы не вносилось.

В связи с этим, доводы Калиничева А.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, суд считает надуманными и рассматривает их как попытку смягчить ответственность за содеянное.

Доводы Калиничева А.В. о том, что: в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, п.6 ст.12.8 КоАП РФ ему не были разъяснены права и обязанности и в нарушение требований п.п.7,8,14,15 ст.14 Закона «О полиции» ему не представили возможность воспользоваться правом на звонок своим родственникам или представителю, о чем по его мнению свидетельствует отсутствие записи об этом в протоколе, не была вручена копия протокола, опровергаются имеющимися в деле материалами, в частности, протоколом об административном правонарушении из которого следует, что Калиничеву А.В. при составлении протокола были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом и ст.51 Конституции РФ в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом и что копию протокла он получил. Внесение каких-либо иных записей в протокол об административном правонарушении по поводу разъяснения прав КоАП РФ не предусмотрено. При этом никаких заявлений по поводу нарушения своих прав Калиничевым А.В. при заполнении протокола сделано не было.

Доводы Калиничева А.В. о том, что в нарушение ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, ч.1 п.13 ст.13 Закона «О полиции» сотрудники ГИБДД не приняли мер к задержанию его транспортного средства, являются безосновательными, поскольку в материалах дела имеется протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Калиничева А.В. от управления транспортным средством, что и предусмотрено КоАП РФ, в случае, если водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Заявления Калиничева А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые не свидетельствует о незаконности данного протокола, поскольку в соответствии с положениями, закрепленными в ст.28.2 КоАП РФ указание свидетелей в протоколе об административном правонарушении обязательным условием не является, к тому же факт совершенного Калиничевым А.В. административного правонарушения зафиксирован с участием понятых в иных процессуальных документах.

Доводы Калиничева А.В. о том, что указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования понятые ФИО6 и ФИО7 являются подставными лицами, ввиду того, что проживают в <адрес> и сотрудники ГИБДД при выявлении правонарушения имели возможность привлечь к участию в деле в качестве понятых жителей <адрес>, суд отвергает как не обоснованные, поскольку в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение сотрудниками ГИБДД было выявлено около 2 часов ночи, когда нахождение на улице каких-либо граждан значительно ограничено, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, следует, что в качестве понятых были привлечены граждане, которые находились в автомашине, проезжавшей в тот момент мимо и которая была ими остановлена. Данный факт был подтвержден, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, являвшимся одним из понятых при составлении соответствующих материалов, и не отрицался самим Калиничевым А.В., пояснившим, что в качестве понятых были приглашены граждане из остановленной сотрудниками ГИБДД автомашины. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД и привлеченных к участию в деле понятых в исходе дела, в судебном заседании установлено не было.При этом следует, заметить, что протокол об административном правонарушении в отношении Калиничева А.В. был составлен соответствующим должностным лицом, выполнявшим обязанности по контролю за обеспечением безопасности дорожного движения и действующее административное законодательство не исключает возможность использования в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях, показаний сотрудников полиции, в том числе и работников ГИБДД.

Безосновательными суд считает и доводы Калиничева А.В. о том, что в нарушение ч.1,2 ст.25.7 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД не были надлежаще установлены личности понятых, поскольку установочные данные понятых полностью отражены в протоколе об отстранении Калиничева А.В. от управления транспортным средством и акте его освидетельствования, впоследствии один из понятых ФИО6 явился к мировому судье по вызову, направленному ему именно по адресу, указанному в протоколе и акте освидетельствования.

Доводы Калиничева А.В. о том, что мировым судьей не была проверена правдивость показаний свидетелей инспектора ДПС ФИО4, понятого ФИО6 путем вызова и допроса второго понятого ФИО7, и были проигнорированы показания свидетелей ФИО9 и Калиничева В.В., не было принято мер к установлению иных пассажиров которые могли находиться в управляемом им автомобиле, суд отвергает, поскольку показания указанных свидетелей были оценены мировым судьей в постановленном по делу решении с учетом совокупности всех имеющихся в деле доказательств и данные доводы Калиничева А.В. сводятся к иной переоценке доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы жалобы Калиничева А.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств осуществлена мировым судьей с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ и постановление судьи соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении Калиничеву А.В. административного наказания, мировым судьей были учтены все обстоятельства дела и данные о его личности, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного Калиничевым А.В., правовых оснований к отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется и доводы, изложенные Калиничевым А.В. в жалобе и его представителем в судебном заседании, не опровергают выводов судьи, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом с соблюдением правил ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 26.10.2011 года в соответствии с которым Калиничев Алексей Викторович привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Калиничева А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Курбатов