Р Е Ш Е Н И Е 24 ноября 2011 года г.Ясногорск Тульской области Федеральный судья Ясногорского районного суда Тульской области Курбатов Н.Н., в помещении Ясногорского районного суда Тульской области по адресу: Тульская область, г.Ясногорск, ул.Комсомольская, дом 5 рассмотрев жалобу Макарламова Тельмана Вали Оглы на постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 11.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Ясногорского района Тульской области от 11 октября 2011 года Макарламов Телман Вали-Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев. В жалобе Макарламов Телман Вали-Оглы просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом указывает, что на момент остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД он двигался по автомагистрали со скоростью не 182 км/ч, а 140-145 км/ч и согласно технической документации автомобиль в его комплектации может развивать максимальную скорость всего 175 км/ч. В ходе рассмотрения жалобы Макарламов Т.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, дополнительно заявив, что протокол об административном правонарушении был составлен не Провоторовым С.Ю., а другим сотрудником ГИБДД, Провоторов С.Ю. от чьего имени был составлен протокол об административном правонарушении не мог видеть факт административного правонарушения, зафиксированный прибором и распечатанный на фото, поскольку все это время находился на улице, считает, что данное обстоятельство может быть подтверждено в результате почерковедческой экспертизы. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным. В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях-со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах-не более 90 км/ч. Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 16.09.2011 года в 13 часов 18 минут Макарламов Т.В., управляя автомобилем марки «Шевроле Лачети» гос.рег.знак М599УР150, на 147 километре автомагистрали «Крым» в районе д.Тайдаково Ясногорского района Тульской области двигался со скоростью 182 км/ч, превысив установленную скорость движения на 72 километра в час, нарушив тем самым п.10.3 ПДД РФ, скорость движения замерена прибором КРИС П FP 0643. Указанными действиями Макарламов Т.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Факт совершения Макарламовым Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; свидетельством о поверке фоторадарного Комплекса измерения скорости движения транспортных средств КРИС П FP 0643, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Макарламова Т.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным. Доводы жалобы Макарламова Т.В. основаниями к отмене постановления мирового судьи не являются в соответствии со следующим. Так, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В ч.1 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 данной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст.26.7 и 26.8 КоАП РФ возможно использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, к которым относятся материалы фото- и киносъемки, показания специальных технических средств. Эти показания являются источниками доказательств по делу об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что факт превышения Макарламовым Т.В. скорости движения на автомагистрали зафиксирован с помощью фоторадарного Комплекса измерения скорости движения транспортных средств КРИС П FP 0643, которое используется для измерения и фото- и видео фиксации скорости движения транспортных средств. Состояние указанного технического средства и его параметры проверяются органом Федерального агенства по техническому регилированию и метрологии- ФГУ «Менделеевский центр стандартизации, метрологии и сертификаци» в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения. Периодичность проведения поверки специальных технических приборов, используемых для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, отражена в описании типа средства измерения, которое является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения. Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения. Факт выдачи свидетельства о поверке (№6031103 действительно до 3.03.2013 года), который в данном случае имеет место, подтверждается данными протокола об административном правонарушении (факт превышения скорости выявлен измерителем скорости КРИС FP0643), является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что Макарламовым Т.В. не было допущено превышение установленной на автомагистрали скорости движения на 72 км/ч, не имеется. Доводы Макарламова Т.В. о том, что скорость его автомобиля не превышала 145 км/ч объективно ничем не подтверждены. Заявления Макарламова Т.В. о том, что зафиксированное сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении превышение им скорости на 72 км/ч объективными данными не подтверждено и что автомобиль в его комплектации согласно технической документации может развивать максимальную скорость всего до 175 км/ч., суд считает несостоятельными, поскольку максимальная скорость указанная в руководстве по эксплуатации к автомобилям конкретных марок и комплектаций-это скорость гарантированная производителем с которой транспортное средство может двигаться длительное время без ущерба для узлов автомобиля и с контролируемой управляемостью, а также скорость при которой гарантирована контролируемая остановка транспортного средства при экстренном торможении, то есть указанная в руководстве по эксплуатации к автомобилям конкретных марок максимальная скорость, не является предельной для данных автомобилей. При этом данный довод не ставит под сомнение вывод мирового судьи о виновности Макарламова Т.В. в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку факт задержания его инспектором ДПС за превышение установленной скорости самим Макарламовым Т.В. не отрицается, данное обстоятельство было зафиксировано прибором измерения, результаты которого 182 км/ч были ему представлены и подтверждены распечаткой видеофиксации с изображением автомобиля под управлением Макарламова Т.В., данный довод не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных должностным лицом в материалах дела по выявлении факта следования Макарламова Т.В. со скоростью, превышающей установленную скорость движения транспортного средства на величину более 72 км/ч. Кроме того, обстоятельства нарушения зафиксированы сотрудником ГИБДД в рапорте и протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности являются достаточными доказательствами виновности Макарламова Т.В. в нарушении требований п. 10.3 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Утверждения Макарламова Т.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку сотрудники ГИБДД отказались предъявить ему документы, подтверждающие исправность и законность использования технического средства, с помощью которого была зафиксирована скорость движения его транспортного средства, при составлении протокола он ходатайствовал о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, однако его ходатайство было проигнорировано, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний и заявлений а также ходатайств по этому поводу Макарламовым Т.В. в протокол занесено не было. Доводы Макарламова Т.В. о незаконности протокола об административном правонарушении по тем сонованиям, что в нем в нарушение ст.26.8 КоАП РФ не указаны показания и дата последней поверки прибора с помощью которого была зафиксирована скорость движения его транспортного средства, суд считает безосновательными, поскольку в ч.2 ст.26.8 КоАП РФ закреплено, что в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, должны отражаться лишь показания специальных технических средств, каковыми в данном случае являются модель средства измерения, его заводской номер и зафиксированная скорость движения транспортного средства, что полностью отражено в протоколе об административном правонарушении. Обязательное указание в протоколе об административном правонарушении сведений о дате поверки прибора с помощью которого была зафиксирована скорость движения транспортного средства, КоАП РФ не предусматривается, при этом пригодность прибора к использованию подтверждена имеющимся в деле Свидетельством о поверке. Доводы Макарламова Т.В. о наличие противоречий записей в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи относительно зафиксированной скорости движения его транспортного средства на законность выводов и постановленного мировым судьей решения не влияет, поскольку при расмотрении дела мировым судьей установлено, что скорость движения транспортного средства под управлением Макарламова Т.В. составляла 182 км/ч, что и зафиксировано на фото прибором КРИС FP 0643. При этом допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Провоторов С.Ю. относительно данных противоречий пояснил, что при составлении им протокола об административном правонарушении могла произойти техническая описка, поскольку зафиксированная прибором скорость автомобиля отражена в приобщенной к материалу об административном правонарушении фотографии. Довод Макарламова Т.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела чем было нарушено его конституционное право на защиту интересов в суде, является несостоятельным. Факт извещения Макарламова Т.В. о месте и времени рассмотрения дела подтверждается телеграммами (с уведомлением) от 26.09.2011 года и от 04.10.2011 года, из отметки почтового работника на которых следует, что Макарламов Т.В. от получения телеграммы отказался, что является объективным доказательством надлежащего извещения Макарламова Т.В. о месте и времени рассмотрения дела, которым он воспользоваться не пожелал. Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Макарламова Т.В. отвечало требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайство Макарламова Т.В. о направлении материала по делу для рассмотрения жалобы в суд по месту его жительства <адрес> является необоснованным, поскольку в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд, каковым для мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области является Ясногорский районный суд. Не находит суд оснований и для проведения почерковедческой экспертизы протокола об административном правонарушении, поскольку допрошенный в судебном заседании Провоторов С.Ю., пояснил, что данный протокол был составлен именно им и по результатам зафиксированного правонарушения. Таким образом жалоба Макарламова Т.В. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, решил : постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 11.10.2011 года в отношении Макарламова Телмана Вали-Оглы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Макарламова Телмана Вали-Оглы– без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Н.Н. Курбатов