Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2011 года г.Ясногорск

Тульской области

Федеральный судья Ясногорского районного суда Тульской области Курбатов Н.Н., в помещении Ясногорского районного суда Тульской области по адресу: Тульская область, г.Ясногорск, ул.Комсомольская, дом 5 рассмотрев жалобу Богданова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 07.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Богданов В.В. 18.07.2011 года в 02 часа 30 минут около <адрес> управлял автомобилем марки ВАЗ-2113 № с явными признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору «Кобра», после чего не выполнил требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 07.10.20111 года по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Богданов В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Считая вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Богданов В.В. обратился в Ясногорский районный суд Тульской области с соответствующей жалобой, ссылаясь на те обстоятельства, что мировым судьей были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Фактически спиртные напитки 18.07.2011 года он не употреблял, никаких признаков алкогольного опьянения у него не было, сотрудниками ГИБДД он был остановлен без каких бы то ни было оснований, от управления транспортным средством его никто не отстранял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудник ГИБДД ему не предлагал и никакого технического средства измерения ему не предъявлялось, хотя он был согласен пройти такое освидетельствование на месте. Ему сразу же предложили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от которого он не отказывался в связи с чем они проследовали в ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №2», где он прошел медицинское освидетельствование, которое показало отсутствие признаков алкогольного опьянения. Вместе с тем в составленных в отношении него протоколах было указано, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись. Понятые при составлении протоколов об его отстранении от управления транспортным средством и направления на медосвидетельствование отсутствовали, протокол о направлении на медосвидетельствование составлен с нарушением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Местом совершения административного правонарушения в протоколе указана территория в районе <адрес>, отказ от прохождения медосвидетельствования зафиксирован по адресу <адрес>, ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №»

В судебном заседании Богданов В.В. доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 07.10.2011 года отменить и производство по делу прекратить. При этом, по поводу отсутствия своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении пояснил, что не подписывал эти протоколы по рекомендации своего товарища, которому позвонил в момент своего задержания. По каким причинам он не указал в протоколах о якобы имевших место нарушениях при их составлении, ничего конкретного пояснить не смог.

Изучив доводы жалобы Богданова В.В., выслушав его объяснения проверив материал об административном правонарушении судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области № года в отношении ФИО1 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 21.03.2005 года №19-ФЗ от 07.02.2011 года №4-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 07.10.2011 года, мировой судья правильно установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, совершенном Богдановым В.В., дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, и пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для привлечения Богданова В.В. к административной ответственности в порядке ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает не обоснованными доводы Богданова В.В. о том, что работниками ГИБДД были допущены грубые нарушения при оформлении административного материала, в частности Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Так, в соответствии с пунктами «и, к, л» Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711 ( в ред.Указов Президента РФ от 02.07.2002 года №679, от 03.05.2005 года №497, от 23.04.2007 года №533, от 03.07.2008 года №1041) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

То есть, остановив транспортное средство под управлением Богданова В.В. инспектора ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с подп. «а» п.2 указанных Правил является запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п.12.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Суд полагает, что у сотрудников ДПС имелись основания для направления Богданова В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку как следует из материалов дела, основанием для медосвидетельствования Богданова В.В. на состояние алкогольного опьянения послужил именно тот факт, что после остановки транспортного средства под его управлением для проверки документов, было установлено, что у него имелся запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы и при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Факт отказа Богданова В.В. от прохождения освидетельствования был подтвержден протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил тот факт, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору «Кобра №» (поверка до 23.11.2011), наличие запаха алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке и неустойчивость позы. От подписи данного протокола Богданов В.В. отказался, хотя при несогласии с данным протоколом имел реальную возможность, выразить в нем свое мнение по поводу составленного протокола, в том числе и о нарушении порядка освидетельствования, чего в данном случае им сделано не было.

В то же время допрошенные мировым судьей свидетели ФИО2, ФИО3, пояснили, что перед направлением на медицинское освидетельствование Богданову В.В. в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, который имелся в патрульном автомобиле, на что Богданов В.В. ответил отказом, после чего был составлен протокол о направлении Богданова В.В. на медицинское освидетельствование, но он от подписи данного протокола и прохождения медосвидетельствования в присутствии понятых отказался. Данный факт при рассмотрении дела мировым судьей был подтвержден также показаниями свидетеля ФИО4, участвовавшего при составлении протоколов в качестве понятого, который пояснил, что в 02 часа 30 минут 18.07.2011 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД на посту в <адрес> и приглашен вместе с еще одним незнакомым ему мужчиной в качестве понятого, чтобы засвидетельствовать факт того, что водитель Богданов В.В. отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при этом подтвердил правильность составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

Доводы Богданова В.В. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, прошел такое освидетельствование в ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №2» суд отвергает, поскольку из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, следует, что Богданов В.В. изначально отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что и было зафиксировано в присутствии понятых на месте составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и лишь спустя какое-то время согласился пройти такое освидетельствование, в связи с чем и был доставлен в ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №2», однако там, он вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство подтверждается и выпиской из журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ф.304у ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №2», из которой следует, что Богданов В.В. от прохождения медицинского освидетльствования в 3.00 часа отказался.

Учитывая изложенное доводы жалобы в части того, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения как территория в районе <адрес>, тогда как по мнению Богданова В.В. отказ от прохождения медосвидетельствования фактически зафиксирован по адресу <адрес>, ГУЗ «Тульская областная психиатрическая больница №2», суд считает не состоятельными, поскольку, первоначальный отказ от медицинского освидетельствования работниками ГИБДД был зафиксирован именно на месте совершения данного административного правонарушения в районе <адрес> в 2 часа 35 минут, когда был составлен протокол о направлении на медосвидетельствование и с участием понятых зафиксирован отказ Богданова В.В. от прохождения этого освидетельствования.

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется поскольку в соответствии с п.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ на ГИБДД возложены функции по контролю, надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения, а административное законодательство не исключает возможность использования в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях, показаний сотрудников милиции, в том числе и работников ГИБДД.

Согласно подп. «а» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в данном случае и имело место.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

При составлении протокола об административном правонарушении Богданов В.В. отказался от подписи протокола и подтвердил данный факт в суде. Вместе с тем, из содержания протокола следует, что он был ознакомлен с его содержанием, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что при составлении протокола об отстранении Богданова В.В. от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении никаких замечаний и заявлений, Богдановым В.В. не делалось, суд доводы жалобы Богданова В.В. в этой части, считает надуманными и не соответствующими действительности.

Более того, в момент совершения административного правонарушения, заключающегося в отказе от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Богданов В.В. имел реальную возможность защитить свои права, пройдя медосвидетельствование, если считал, что он на тот момент не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он этого не сделал отказавшись от прохождения медосвидетельствования.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы жалобы Богданова В.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 07.10.2011 года по делу об административном правонарушении. Суд считает, что доводы жалобы сводятся лишь к иной переоценке доказательств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка.

При назначении Богданову В.В. административного наказания, мировым судьей были учтены все обстоятельства дела и данные о его личности.

Исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного Богдановым В.В., правовых оснований к отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 07.10.2011 года в отношении Богданова Владислава Валериевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Богданова Владислава Валериевича– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Курбатов