РЕШЕНИЕ
13 июля 2010 года Ясногорский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Данилиной О.И.,
при секретаре Коршуновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пушкина Алексея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области от 21 июня 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
21 июня 2010 мировым судьей судебного участка № 53 по Ясногорскому району Тульской области вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Пушкина А.А., в соответствии с которым он подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Пушкин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского района от 21 июня 2010 года.
При этом заявитель указывает, что понятых, подписи которых стоят в протоколе, не было, статья 51 Конституции РФ ему не была разъяснена. Запах изо рта – это последствия употребления энергетических безалкогольных напитков, которые не содержит алкоголь. Протокол им прочитан не был, так как сотрудники ГИБДД путем психологического давления мешали ему это сделать, в действительности от управления транспортным средством он отстранен не был. Причиной остановки транспортного средства, как указали сотрудники ГИБДД, явилось движение автомобиля с нарушением скоростного режима, однако никакого материала, который бы указывал на то, что причиной остановки транспортного средства явилось нарушение скоростного режима, представлено не было.
В судебном заседании Пушкин А.А. поддержал доводы жалобы, и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского района от 21 июня 2010 года о наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Представитель Пушкина А.А., действующий по доверенности Макаров Р.С., полагает постановление мирового судьи от 21 июня 2010 года незаконным и подлежащим отмене.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы Пушкина А.А. и его представителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.12.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протокола Номер обезличен о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, 29 мая 2010 года в 01час. 50 мин. на ... Пушкин А.А., управляя автомобилем марки Номер обезличен с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, имея явные признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, после чего не выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из объяснений Пушкина А.А., собственноручно изложенных в данном протоколе, видно, что он «управлял автомобилем, днем пил безалкогольный коктейль, от освидетельствования на алкотестере и в больнице отказываюсь, с протоколом согласен».
Из протокола Номер обезличен от 29 мая 2010 года видно, что основанием для направления на медицинское освидетельствования Пушкина А.А. явился запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов, дрожание пальцев рук, неустойчивая походка. Пройти медицинское освидетельствование Пушкин А.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе.
Согласно протокола Номер обезличен Пушкин А.А. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается подписью Пушкина А.А. «с протоколом согласен».
В судебном заседании Пушкин подтвердил, что записи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством сделаны им собственноручно.
Из показаний свидетеля ФИО4 видно, что он работает инспектором ДПС во 2-ом отдельном батальоне ГИБДД УВД по Тульской области. 29 мая 2010 года он осуществлял патрулирование и находился на .... При проверке документов у водителя Пушкина А.А. был выявлен запах алкоголя из полости рта, руки дрожали. От прохождения освидетельствования на приборе «Алкотестер» и в больнице Пушкин А.А. отказался, на что был составлен протокол.
Суд полагает, что у сотрудника ДПС имелись основания для направления Пушкина А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку от водителя исходил запах алкоголя и сам Пушкин не отрицает этого, указав в апелляционной жалобе, что «при употреблении энергетических напитков как содержащих алкоголь, так и не содержащих – запах изо рта одинаковый».
В судебном заседании Пушкин А.А. и его представитель Макаров Р.С. не представили доказательств, что Пушкин А.А. выполнил требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из объяснений Пушкина А.А. видно, что жалобы на неправомерность действий сотрудников ГИБДД при составлении административного протокола им не подавались, поэтому доводы Пушкина А.А. о подписании протоколов в результате оказания на него сотрудниками ГИБДД психологического давления суд рассматривает как попытку смягчить ответственность за содеянное.
Таким образом, в процессе судебного разбирательства мировым судьей правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы судьи о том, что Пушкин А.А. отказался пройти медицинского освидетельствование основаны на доказанных обстоятельствах, подробно мотивированы судьей в постановленном по делу постановлении, и соответствуют данным обстоятельствам.
Оценка исследованных в судебном заседании доказательств осуществлена мировым судьей с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы, изложенные Пушкиным А.А. в апелляционной жалобе и в судебном заседании, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом с соблюдением правил ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Административное взыскание на Пушкина А.А. наложено в пределах срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.
Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены Пушкину А.А., что подтверждено подписью правонарушителя в протоколе.
Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению жалобы Пушкина А.А. и отмене принятого по делу постановления.
Руководствуясь ст.24.5, 29.10, 30.4-30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области от 21 июня 2010 года о наложении на Пушкина Алексея Александровича административного взыскания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев оставить без изменения, а жалобу Пушкина А.А. без удовлетворения.
Копию решения направить для сведения заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд.
Судья -