РЕШЕНИЕ
22 декабря 2010 года. г.Ясногорск
Судья Ясногорского районного суда Тульской области Кулешов С.В.,
рассмотрев жалобу Васюкова Михаила Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области от 1 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области от 1 ноября 2010 года на Васюкова М.Н. было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев на основании статьи 12.8 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 18 сентября 2010 года он на ... ... области управлял автомобилем «Тайота» с государственным регистрационным знаком 94-89ВС71 Транзит в состоянии алкогольного опьянения.
Считая данное постановление незаконным Васюков М.Н. обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил отменить постановление как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии и признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали. От управления транспортным средством он отстранен не был. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте составления протокола об административном правонарушении он не отказывался. Пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения мне ему было предложено в отсутствие понятых и освидетельствование проводилось в отсутствие понятых. О порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения он информирован не был. При проведении освидетельствования бумажный носитель с записью результатов исследования ему не предъявлялся. С 17 сентября 2010 года он находился на амбулаторном лечении с диагнозом «ОРВИ» и по назначению врача принимал лекарственные средства, в частности: флюколдекс, пектуссин, гексорал, в связи с чем считает, что при данных обстоятельствах состояние алкогольного опьянения нельзя считать установленным.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не согласился, поэтому полагает, что у сотрудников милиции имелись основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на медицинское освидетельствование на состояние опьянения я направлен не был.
Васюков М.Н. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении полагал, что административное наказание на него было наложено незаконно и необоснованно, пояснив, что спиртных напитков он при управлении автомобилем не употреблял, употреблял только лекарственные средства, от проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался, что могут подтвердить понятые. В объяснении в протоколе об административном правонарушении он указал, что употреблял только лекарственные средства, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под давлением сотрудников милиции указал, что согласен с результатами освидетельствования, от управления автомобилем его не отстраняли.
Выслушав пояснения Васюкова М.Н. и исследовав материалы дела, считаю необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Васюкова М.Н. – без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, которым в том числе является протокол об административном правонарушении.
Свидетель ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении показал, что работает инспектором ДПС. 18 сентября 2010 года при патрулировании на ... при проверке документов у водителя Васюкова М.Н. у последнего был установлен признак опьянения – запах спиртного. В результате проведенного в присутствии понятых освидетельствования у Васюкова М.Н. было установлено алкогольное опьянение. Васюков М.Н. пояснил, что употреблял лекарственные препараты.
Из протокола об административном правонарушении следует, что Васюков М.Н. 18 сентября 2010 года в 2 часа 30 минут на ... ... области управлял а/м «Тайота» с государственным регистрационным знаком 94-89ВС71 Транзит в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения при себе не имел. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Васюков М.Н. указал, что «принимал лекарство от кашля, не ознакомившись с показаниями».
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 сентября 2010 года следует, что в результате обследования у Васюкова М.Н. установлено состояние алкогольного опьянения и Васюков М.Н. согласился с результатами освидетельствования.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, водитель транспортного средства может быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании изложенного считаю, что оснований для направления Васюкова М.Н. на медицинское освидетельствование не имелось, у Васюкова М.Н. было установлено состояние опьянения с использованием алкотестера PRO-100 и он не отрицал наличие у него состояния опьянения, а лишь указал, что оно вызвано употреблением лекарственных препаратов.
Таким образом, мировым судьей обоснованно был сделан вывод о том, что проведение освидетельствования, которым у Васюкова М.Н. было установлено состояние опьянения, и акт медицинского освидетельствования соответствуют требованиям законодательства о проведении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы мирового судьи о том, что Васюков М.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения основаны на доказанных обстоятельствах, мотивированы мировым судьей в вынесенном по делу постановлении, и соответствуют данным обстоятельствам.
Оценка исследованных в судебном заседании доказательств осуществлена мировым судьей с соблюдением требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и постановление мирового судьи соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание на Васюкова М.Н. наложено в пределах срока привлечения лица к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Ясногорского района Тульской области от 1 ноября 2010 года о лишении Васюкова Михаила Николаевича прав управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.8 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Васюкова Михаила Николаевича – без удовлетворения.
Судья: