Р Е Ш Е Н И Е
04.04.2011 года г.Ясногорск
Тульской области
Федеральный судья Ясногорского районного суда Тульской области Курбатов Н.Н., в помещении Ясногорского районного суда Тульской области по адресу: Тульская область, г.Ясногорск, ул.Комсомольская, дом 5 рассмотрев жалобу Федотова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 9 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
установил:
Как следует из протокола об административном правонарушении 71 СВ Номер обезличен от Дата обезличена года, Федотов Н.А. 19.02.2011 года в 17 часов 15 минут у дома №8 по ул.Заводская п.Ревякино Ясногорского района Тульской области, управлял автомобилем марки «AUDI-80», имеющим государственный регистрационный знак К 356 НХ 71, с явными признаками алкогольного опьянения, после чего не выполнил требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 09.03.2011 года по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, Федотов Н.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Считая вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Федотов Н.А. обратился в Ясногорский районный суд Тульской области с соответствующей жалобой, ссылаясь на те обстоятельства, что мировым судьей были нарушены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом. Фактически спиртные напитки 19.02.2011 года он не употреблял, сотрудниками ГИБДД он был остановлен без каких бы то ни было оснований, для проверки документов, после чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения от которого он отказался. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудник ГИБДД ему не предлагал. По факту составления протокола об административном правонарушении он возражал, так как спиртные напитки не употреблял, признаки алкогольного опьянения, которые сотрудником ГИБДД были указаны в протоколе: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов, не соответствовало действительности.
В судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО1 указали, что ими были приглашены понятые для того, чтобы зафиксировать его отказ пройти медосвидетельствование, однако понятые расписались только в одном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и данный факт не нашел своего отражения в постановлении мирового судьи, оценка этому не дана.
Сотрудниками ГИБДД был нарушен п.10 Правил освидетельствования, поскольку до направления на медицинское освидетельствоание, ему не предлагалось пройти освидетельствование на месте.
Мировым судьей не проверено соответствие пункту 11 Правил освидетельствования документов о его направлении на медосвидетельствование. Имеющийся в материалах дела протокол 71 ТЗ №035504 о направлении на медосвидетельствование не соответствует форме утвержденной приказом МВД от 4 августа 2008 года №676.
Мировым судьей сделан неверный вывод о том, что законность требований сотрудников ГИБДД подтверждается составленным работником ГИБДД протоколом о направлении на медосвидетельствование и что этот протокол отвечает предъявляемым требованиям, и составлен в присутствии двух понятых.
Просил постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 09.03.2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 09.03.2011 года Федотов Н.А., доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что при направлении его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был нарушен регламент проведения медосвидетельствования, утвержденный Приказом МВД РФ, поскольку пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, прибор для определения состояния опьянения работниками ГИБДД ему не предъявлялся. Указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения не соответствует времени указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством. Работниками ГИБДД он был остановлен незаконно, поскольку в момент его движения, они не могли определеить, указанные в протколе об административном правонарушении симптомы опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. Просил постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района тульской обалсти отменить.
Изучив доводы жалобы Федотова Н.А., выслушав его объяснения проверив материал об административном правонарушении судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области №5-42/2011 года в отношении Федотова Н.А. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении Федотова Н.А., прихожу к следующему.
Согласно ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.03.2005 года №19-ФЗ) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 09.03.2011 года, мировой судья правильно установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, совершенном Федотовым Н.А., дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам в соответствии с положениями ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Суд считает не обоснованными доводы Федотова Н.А. о том, что его автомобиль работниками ГИБДД был остановлен без всяких на то оснований, о том, что работниками ГИБДД были допущены грубые нарушения при оформлении административного материала, в частности Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.
Так, в соответствии с пунктами «и, к, л» Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711 ( в ред.Указов Президента РФ от 02.07.2002 года №679, от 03.05.2005 года №497, от 23.04.2007 года №533, от 03.07.2008 года №1041) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
То есть, остановив транспортное средство под управлением Федотова Н.А. инспектора ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий.
В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с подп. «а» п.2 указанных Правил является запах алкоголя изо рта.
В соответствии с п.12.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Суд полагает, что у сотрудников ДПС имелись основания для направления Федотова Н.А. на медицинское освидетельствование, поскольку как следует из материалов дела основанием для освидетельствования Федотова Н.А. на состояние алкогольного опьянения послужил именно тот факт, что после остановки транспортного средства под его управлением для проверки документов, было установлено, что у Федотова Н.А. имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Факт отказа Федотова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования был подтвержден протоколом 71 СВ №033498 от 19.02.2011 года, составленным в присутствии понятых, из которого следует, что основанием для направления Федотова Н.А. на медицинское освидетельствование послужил тот факт, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожного покрова лица. От подписи данного протокола Федотов Н.А. отказался, хотя при несогласии с данным протоколом имел реальную возможность, выразить в нем свое мнение по поводу составленного протокола, в том числе и о нарушении порядка освидетельствования, чего в данном случае им сделано не было.
В то же время допрошенные мировым судьей свидетели Гераськин М.В. и Крючков Д.А. пояснили, что перед направлением на медицинское освидетельствование Федотову Н.А. в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, который имелся в патрульном автомобиле, на что Федотов Н.А. также ответил отказом. При этом Федотов Н.А. по их показаниям не отрицал, тот факт, что употребил бутылку пива.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется поскольку в соответствии с п.1 ст.19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.
В соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ на ГИБДД возложены функции по контролю, надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения, а административное законодательство не исключает возможность использования в качестве доказательств по делу об административных правонарушениях, показаний сотрудников милиции, в том числе и работников ГИБДД.
Согласно подп. «а» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в данном случае и имело место.
В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
При составлении протокола об административном правонарушении Федотов Н.А. был ознакомлен с его содержанием, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и при этом вручена копия протокола, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколе.
Учитывая изложенное, а также то, что при составлении протокола об отстранении Федотова Н.А. от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокола об административном правонарушении никаких замечаний и заявлений, Федотовым Н.А. не делалось, суд доводы жалобы Федотова Н.А. в этой части, считает надуманными и не соответствующими действительности.
Более того, в момент совершения административного правонарушения, заключающегося в отказе от прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Федотов Н.А. имел реальную возможность защитить свои права, пройдя медосвидетельствование, если считал, что он на тот момент не находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом доводы жалобы Федотова Н.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены положения ст.24.1 КоАП РФ, своего подтверждения не нашли.
Исходя из изложенного, суд считает, что доводы жалобы Федотова Н.А. не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 09.03.2011 года по делу об административном правонарушении.
При назначении Федотову Н.А. административного наказания, мировым судьей были учтены все обстоятельства дела и данные о его личности.
Исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного Федотовым Н.А., правовых оснований к отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
решил :
постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 09.03.2011 года в отношении Федотова Николая Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Федотова Николая Анатольевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.Н. Курбатов