Р Е Ш Е Н И Е

05.09.2012 года г.Ясногорск

Тульской области

Федеральный судья Ясногорского районного суда Тульской области Курбатов Н.Н., рассмотрев жалобу Финогенова Александра Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 03.07.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Ясногорского района Тульской области от 03.07.2012 года Финогенов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Считая вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Финогенов А.В. обратился в Ясногорский районный суд Тульской области с соответствующей жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные нормы, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы Финогенов А.В. и его представитель Савицкий В.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО4 нахожу состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным.

Так, в соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории.

Согласно ст.12.8 ч.2 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 20.06.2012 года в 00 часов 02 минуты, у <адрес> Финогенов А.В. передал управление автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № водителю ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Финогеновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, и при подписании которого Финогенов А.В. не отрицал свою вину, чеком алкотестера № (колибровка ДД.ММ.ГГГГ) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут, из которого следует, что Финогенов А.В. на момент совершения правонарушения находился в состоянии алкогольного опьянения, материалом об административном правонарушении судебного участка №52 Ясногорского района тульской области № в отношени ФИО5 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО5, лица которому Финогеновым А.В. было передано управление транспортным средством, и который также не отрицал своей вины, чеком алкотестера № (колибровка ДД.ММ.ГГГГ) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 51 минута, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> и протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, свидетельством о поверке № Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор РRО-100combi и постановлением мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 03.07.2012 года по делу №5-191-2012, из которых следует, что ФИО5 на момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Финогенова А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, основан на доказанных обстоятельствах, подробно мотивирован судьей в постановленном по делу решении, и соответствуют данным обстоятельствам.

Доводы жалобы Финогенова А.В. основаниями к отмене постановления мирового судьи не являются в соответствии со следующим.

Так, в соответствии с пунктами «и, к, л» Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года №711 (в ред.Указов Президента РФ от 02.07.2002 года №679, от 03.05.2005 года №497, от 23.04.2007 года №533, от 03.07.2008 года №1041) Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

В соответствии с данным Положением на ГИБДД возложены функции по контролю, надзору в области обеспечения безопасности дорожного движения.

То есть, остановив транспортное средство под управлением ФИО5 инспектора ГИБДД действовали в рамках предоставленных им полномочий.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с подп.а п.2 указанных Правил является запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п.12.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции (милиции) освидетельствование на состояние опьянения.

Суд полагает, что у сотрудников ДПС имелись основания для освидетельствования ФИО6 на состояние опьянения, поскольку как следует из административного материала в отношении ФИО5 основанием для такого освидетельствования послужило то, что после остановки транспортного средства под его управлением для проверки документов, было установлено, что от него исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи, неустойчивость позы и при этом сам ФИО5 не отрицал факт употребления алкоголя.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области, вступившим в законную силу.

Доводы Финогенова А.В. и его представителя Савицкого В.М. о том, что сотрудники ГИБДД принудили Финогенова А.В. сделать запись в протоколе об административном правонарушении о том, что он передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являются не состоятельными, поскольку в ходе рассмотрения жалобы,, они своего подтверждения не нашли. В частности допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что никакого давления ни на Финогенова А.В., ни на ФИО5 в момент составления протоколов об административном правонарушении не оказывалось, им были разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, после чего они собственноручно сделали записи в протоколах об административном правонарушении о согласии с совершенными административными правонарушениями, при этом о том, что у ФИО5 имеется доверенность на управление транспортным средством, которым он на тот момент управлял, ни Финогенов А.В., ни ФИО5 не заявляли.

Считаю данные показания свидетеля ФИО7 достоверными поскольку ни Финогенов А.В. ни ФИО5 при составлении протоколов об административном правонарушении никаких возражений по поводу наличия у ФИО5 доверенности на право управления транспортным средством, на котором он был задержан сотрудниками ГИБДД, в протокол не занесли. Более того, при опросе свидетеля ФИО5 он пояснил, что ФИО4 при оформлении доверенности, он видел впервые, доверенность на его имя ФИО4 оформлялась в автомашине у дома Финогенова А.В., тогда как свидетель ФИО4 пояснила, что знала ФИО5 как знакомого Финогенова П.С. и встречалась с ним и ранее до оформления доверенности, а доверенность на имя ФИО5 оформлялась у нее в квартире.

При этом из страхового полиса серии ВВВ № РЕСО-Гарантия, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 не входит в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> г/н № которым он управлял на момент совершения Финогеновым А.В. правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а ФИО5 правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что доводы Финогенова А.В., его представителя Савицкого В.М. и показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о наличии у ФИО5 на момент составления в отношении Финогенова А.В. протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, доверенности на право управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №, являются не состоятельными и не соответствующими действительности.

Доводы представителя Финогенова А.В. о том, что его доверитель не знал об употреблении ФИО5 спиртных напитков, в связи с чем, в его действиях, по мнению представителя, отсутствует умысел на совершение, вмененного Финогенову А.В. административного правонарушения, суд считает не состоятельными, поскольку в момент оформления материалов об административном правонарушении Финогеновым А.В. об этом также ничего не заявлялось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании на Финогенова А.В. психологического давления со стороны сотрудников ГИБДД суду представлено не было и при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо заявлений по этому поводу со стороны Финогенова А.В. в составленные процессуальные документы не вносилось.

В связи с этим, доводы Финогенова А.В. об оказании на него давления со стороны сотрудников ГИБДД, суд считает надуманными и рассматривает их как попытку смягчить ответственность за содеянное.

Отвергает суд и доводы представителя Финогенова А.В. о том, что на момент составления в отношении Финогенова А.В. протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ не был еще установлен факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, то есть лица, по передаче которому управления транспортным средством в отношении Финогенова А.В. был составлен административный протокол.

Так из исследованных в судебном заседании протоколов об административных правонарушениях и указанных выше и находящихся в делах об административных правонарушений чеков алкотестера следует, что Степнов за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был задержан в 00 часов 05 минут, его освидетельствование было проведено в 00 часов 51 минуту, а освидетельствование Финогенова А.В. проводилось в 00 часов 55 минут. При этом время составления в отношении Финогенова А.В. протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ нигде не зафиксировано и фиксация такого времени КоАП РФ не предусмотрена. Указанное в протоколе об административном правонарушении время совершения Финогенновым А.В. правонарушения 00 часов 02 минуты 20.06.2012 года не свидетельствует о том, что протокол в отношении Финогеннова А.В. был составлен именно в 00 часов 02 минуты, поскольку в протоколе исходя из установленных сотрудниками ГИБДДД обстоятельств, указано именно время передачи Финогеновым А.В. управления транспортным средством ФИО5

Суд считает не обоснованными и доводы Финогенова А.В. и его представителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены положения ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, он не был соответствующим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, чем было нарушено его право на защиту и соответственно нарушены основные принципы административного производства, предусмотренные ст.ст.1.4, 1.5, 1.6 КоАП РФ.

Так, согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обязательным присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является в случаях рассмотрения дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства.

К данной категории дело об административном правонарушении в отношении Финогенова А.В. не относится.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» отмечается, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств.

Как следует из материалов дела (л.д.8-10), мировым судьей по указанному в протоколе об административном правонарушении месту жительства Финогенова А.В. была заблаговременно направлена телеграмма о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако из уведомления почтового отделения следует, что телеграмма не была вручена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Из расписки к судебной повестке о явке Финогенова А.В. в судебный участок №52 Ясногорского района Тульской области 3.07.2012 года следует, что судебная повестка была вручена матери Финогенова А.В.- ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ходатайств от Финогенова А.В. мировому судье об отложении слушания по делу не поступало. При таких обстоятельствах, полагаю, что мировым судьей был выполнен достаточный комплекс мер к надлежащему извещению заявителя и дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие Финогенова А.В.

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы жалобы Финогенова А.В. не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности постановления мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 03.07.2012 года по делу об административном правонарушении.

Оценка исследованных в судебном заседании доказательств осуществлена мировым судьей с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ и постановление судьи соответствует положениям ст.29.10 КоАП РФ.

При назначении Финогенову А.В. административного наказания, мировым судьей были учтены все обстоятельства дела и данные о его личности, наказание назначено в пределах санкции предусмотренной ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств административного правонарушения, совершенного Финогеновым А.В., правовых оснований к отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления не имеется и доводы, изложенные Финогеновым А.В. в жалобе и его представителем в судебном заседании, не опровергают выводов судьи, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом с соблюдением правил ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил :

постановление мирового судьи судебного участка №52 Ясногорского района Тульской области от 03.07.2012 года, в соответствии с которым Финогенов Александр Владимирович привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Финогенова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.Н. Курбатов