№ 10(1)-5/2010.

Именем Российской Федерации

9 декабря 2010 года г.Ясный

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Л.Н. Шмидт,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ясненского района Яковенко О.А.,

подсудимого Алексеенко В.В.,

защитника адвоката Х.Х.И представившего удостоверение № от дд.мм.гг. и ордер № от дд.мм.гг.,

при секретаре Мизюкевич В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении:

Алексеенко В.В., ... обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.256 ч. 1 п. «б,в» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Алексеенко В.В. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную способом их массового истребления в местах нереста и на миграционных путях к ним. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гг., около 10 часов, ... ..., ... действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи раков, в нарушение пункта 23 «Правил рыболовства Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом № Федерального Агентства по рыболовству от дд.мм.гг., согласно которому вылов раков в период с 16 августа по 14 сентября запрещен, с помощью резиновой лодки ..., в нарушение п. 16.1 Правил, без специального разрешения выставил пять раколовок: ....

Продолжая свой преступный умысел, Алексеенко В.В., дд.мм.гг. ..., ... действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконной добычи раков, в нарушение п. 23 «Правил рыболовства Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом № Федерального Агентства по рыболовству от дд.мм.гг., в период запрета лова, в нарушение п. 16.1 Правил без специального разрешения, зная, что действует незаконно, способом массового истребления, то есть с использованием пяти раколовок, с помощью резиновой лодки ..., ..., то есть на ... водохранилище, которое является местом нереста и на миграционных путях к ним, незаконно добыл с помощью установленных .... Своими действиями Алексеенко В.В. причинил государственным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Алексеенко В.В. вину признал полностью. Подсудимый Алексеенко В.В. согласился с приговором и апелляционным представлением.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству- Е.А.А. (доверенность № от дд.мм.гг.) в судебное заседание не явился.

В письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит приговор мирового судьи в отношении Алексеенко В.В. изменить в виду неправильного применения уголовного закона. В представлении указал, что в обвинительном акте Алексеенко В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ.

Мировой судья также в нарушение ч.1 ст.54 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не принял мер к конфискации плавучего средства ...», с помощью которого совершён незаконный вылов биоресурсов.

Кроме этого, судья в нарушение требований ч.6 ст.46 Бюджетного кодекса РФ определил взыскать материальный ущерб не в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде, а в доход государства, т.е. в бюджет, который является бюджетом другого уровня.

Изучив материалы дела, суд находит апелляционное представление помощника прокурора ... подлежащим удовлетворению частично, а приговор мирового судьи изменению.

Органы дознания обвиняли Алексеенко В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ст.314 УПК РФ были соблюдены. При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, судебное разбирательство не проводится, доказательства вины не исследуются. Поэтому квалификация обвинения без исследования обстоятельств дела не может быть изменена.

Квалифицируя действия подсудимого Алексеенко В.В. по п. «б» ч.1 ст. 256 УК РФ.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гг. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим суды апелляционной и кассационной инстанции не вправе проверять такой приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 ст.369 УПК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 379 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Алексеенко В.В. по п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная способом их массового истребления в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Наказание ему назначено соразмерно совершённому деянию, смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам, личности подсудимого.

В силу п. «в» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются.

Суд соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости принятия мер к конфискации средств, с помощью которых производился вылов раков. В связи с чем резиновая лодка ... принадлежащая подсудимому подлежит конфискации.

Ущерб по данному делу подсудимый возместил дд.мм.гг. в сумме ... руб., что подтверждается чеком-ордером о перечислении денежных средств на счёт получателя, указанный в исковом заявлении гражданского истца.

Суд не может согласиться с доводами представления в части применения ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в отношении заявленного иска, поскольку ущерб подсудимым возмещён. Кроме этого, органами дознания потерпевшим было признано Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству России по ... (л.д.54). В исковом заявлении (л.д. 60) истцом указаны реквизиты для перечисления суммы ущерба. Вопросы перечисления денежных средств в соответствующие бюджеты разрешаются при исполнении приговора.

В удовлетворении доводов апелляционного представления в оставшейся части суд оснований не усматривает.

Руководствуясь ст. 367 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... и ЗАТО ... от дд.мм.гг. в отношении Алексеенко В.В. изменить.

Алексеенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства по делу: пять раколовок ... - уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: резиновую лодку ...- конфисковать в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения осуждённому через Ясненский районный суд.

Судья –