дело № 1 (1)-61 /10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ясный 08 ноября 2010 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Л.М. САМОЙЛОВА,

при секретаре В.В. МИЗЮКЕВИЧ,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ясненского района Д.А. МОРОЗ,

подсудимой Кистановой Л.А.,

защитника адвоката А.А. ЛОЗОВОГО, представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кистановой Л.А., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Кистанова Л.А. совершила хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. в период времени с ...., Кистанова Л.А., находясь в магазине «...», расположенном в Торговом центре «...» по адресу: ..., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, тайно похитила ноутбук марки «...» стоимостью ... руб., принадлежащий Т.Б.А. и оставленный последним на подоконнике указанного магазина, причинив тем самым Т.Б.А. значительный материальный ущерб на сумму ... руб.

Подсудимая Кистанова Л.А. в присутствии защитника адвоката Лозового А.А., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое ею заявлено добровольно после консультации с защитником.

Адвокат Лозовой А.А. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимая не оспаривает совершения преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший Т.Б.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился.

Прокурор полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, т.к. оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст. 314 УПК РФ.

Суд, считает, что заявленное ходатайство подсудимой и ее адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное подсудимой обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая, защитник, прокурор по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимая и ее защитник доказательства вины не оспаривают.

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимой Кистановой Л.А..

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия Кистановой Л.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный потерпевшему ущерб суд находит значительным с учетом стоимости похищенного и материального положения потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и требования закона.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кистановой Л.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает признание вины подсудимой, ее раскаяние в содеянном то, ...

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, с учетом образа ее жизни, ее возраста, суд считает возможным исправление подсудимой Кистановой Л.А. без изоляции ее от общества и назначает ей наказание в виде штрафа.

Суд полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденной.

Вещественные доказательства по делу – ноутбук марки «...» в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ подлежит оставлению потерпевшему Т.Б.А.., как законному владельцу, ноутбук марки «...» и принтер марки «...» в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, подлежат оставлению подсудимой Кистановой Л.А., как законному владельцу, CD –диск формата CD-R, объявление, кассовый чек, лист бумаги формата А-4 в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ оставить храниться при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кистанову Л.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере заработной платы за один месяц в сумме ... руб..

Меру пресечения Кистановой Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «...» оставить у потерпевшего Т.Б.А.АП., как у законного владельца, ноутбук марки «...» и принтер марки «...» оставить у подсудимой Кистановой Л.А., как у законного владельца, CD –диск формата CD-R, объявление, кассовый чек, лист бумаги формата А-4 оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: