№ 1 (1) -60/10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ясный 02 ноября 2010 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области Самойлова Л.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ясненского района Жильцова Д.А.,

подсудимого Дюсембаева С.У.,

защитника адвоката Лозового А.А., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.,

при секретаре Мизюкевич В.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Дюсембаева С.У., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Дюсембаев С.У. совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. в период времени с .... мин. Дюсембаев С.У., действуя умышленно, их корыстных побуждений, по предварительному сговору с другим лицом, находящимся в розыске за совершенное преступление, с целью открытого хищения чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись открытой дверью, незаконно проник в ...., откуда открыто в присутствие К.В.М. похитил телевизор марки «....», стоимостью .... руб., принадлежащий К.В.М.

Подсудимый Дюсембаев С.У. в присутствии защитника-адвоката Лозового А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Адвокат Лозовой А.А. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый не оспаривает совершение им преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший К.В.М., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного дела в судебное заседание не явился.

Прокурор полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, т.к. оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимым и его защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное подсудимому обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, и его защитник, прокурор по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Суд, считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дюсембаева С.У. ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, требования закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. ..... Также судом учитывается то, что Дюсембаев С.У. своими признательными показаниями в ходе предварительного следствия изобличил второе лицо по предварительному сговору, с которым совершил преступление. Совершенное им преступление тяжких последствий по делу не повлекло, относится к категории тяжкого преступления. .... Суд признает данные обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 161 ч.2 УК РФ.

С учетом обстоятельств, совершенного преступления, его тяжести и данных о личности подсудимого, его образа жизни, суд считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что иные меры наказания своей цели не достигнут и их исполнение не представляется возможным при таком образе жизни, и отсутствии определенного места жительства.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку он общественно-полезным трудом не занят и наказание ему назначается в местах лишения свободы.

Вещественное доказательство по делу - телевизор .... подлежит возвращению К.В.М., как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дюсембаева С.У. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Дюсембаеву С.У. изменить на содержание под стражу. Под стражу взять в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с .....

Вещественные доказательства по делу - телевизор .... возвратить потерпевшему К.В.М., как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ясненский районный суд, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный к лишению свободы вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –