1(1)-76/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ясный 16 декабря 2010 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В.

при секретаре НИКИТИНОЙ Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области ХРАМШИНА С.Г.

подсудимого ПОТАПЕНКО С.Н.

адвоката ХАКИЕВА Х.И., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.,

а также с участием потерпевшей К.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Потапенко С.Н., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Потапенко С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. около 03 часов 00 минут, Потапенко С.Н., находясь в квартире ...., умышленно, из корыстных побуждений, со спинки дивана, расположенного в зале вышеуказанной квартиры тайно похитил сотовый телефон “....”, стоимостью .... рублей, с сим-картой .... с деньгами на балансе .... руб., флеш-картой объемом памяти 512 МБ, стоимость которой входит в стоимость телефона, принадлежащие К.И.С. Своими действиями Потапенко С.Н. причинил потерпевшей К.И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму .... руб. Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Потапенко С.Н. в присутствии защитника адвоката Хакиева Х.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Хакиев Х.И. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая К.И.С., не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Сотовый телефон ей возвращен, претензий к подсудимому она не имеет.

Прокурор полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное Потапенко С.Н., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, прокурор по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия Потапенко С.Н. по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Потапенко С.Н., суд в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Потапенко С.Н. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: признание своей вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, ....

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с его изоляцией от общества и назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому Потапенко С.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. считает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели его исправления.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Потапенко С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере двух тысяч пятисот рублей.

Меру пресечения осужденному Потапенко С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей К.И.С. – сотовый телефон .... оставить у неё как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

СУДЬЯ: подпись