1(1)-67/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ясный 20 декабря 2010 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В.

при секретаре НИКИТИНОЙ Т.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ясненского района ЖИЛЬЦОВА Д.А.

подсудимого УРУМБАЕВА С.Ж.

защитника адвоката БАТЫРГАЛИЕВА Т.Т., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.

потерпевшего М.К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Урумбаева С.Ж., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Урумбаев С.Ж. совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. около 04 часов, Урумбаев С.Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения около магазина «...», расположенного по адресу ... умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у М.К.А. мужскую куртку-френч стоимостью ... рублей, золотое кольцо ... рублей, сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей с флеш-картой объемом памяти 4 Гб, стоимость которой входит в стоимость телефона и сим-картой оператора связи ... с нулевым балансом, причинив потерпевшему М.К.А. материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Урумбаев С.Ж. свою вину в предъявленном обвинении не признал. Суду показал, что дд.мм.гг. вечером он находился в баре «...» со своими друзьями, пил пиво. После закрытия бара, ночью, он пошел к магазину «...». Там он встретил потерпевшего. Он подошел к нему, т.к. раньше видел его со своим родственником, познакомился с этим парнем. Парень сказал, что его зовут К. Он стал ему рассказывать, что его родственник является военнослужащим, поэтому он может, в случае необходимости, устроить неприятности по работе. При этом конкретно потерпевшему он не угрожал. В процессе разговора он попросил у М.К.А. его куртку для того, чтобы погреться. М.К.А. сначала отказал, но потом дал ему куртку. Позже к ним подошли З.Г.Е. и Б.А.Б., поздоровались и отошли дальше. Он с потерпевшим подошли к магазину. Около магазина стояла группа ребят. Кто-то из них попросил их купить им продукты. Они согласились и зашли в магазин. В магазине он увидел на пальце у потерпевшего золотое кольцо-«печатку» и попросил дать ему померить кольцо. М.К.А. дал ему кольцо. В этот момент в магазине также находились З.Г.Е. и Б.А.Б.. Б.А.Б. тоже попросил померить кольцо. На этой почве они стали ругаться с ним. Затем все вместе они вышли из магазина и отошли к магазину «...». Около магазина они с Б.А.Б. продолжили ругаться. В это время М.К.А. попросил вернуть ему куртку, но т.к. он ругался с Б.А.Б. то сказал, что вернет куртку позже. В конфликт вступил З.Г.Е.. Тогда он решил позвонить своим друзьям, чтобы позвать их к магазину. Он попросил телефон у М.К.А.. Он попытался дозвониться своим друзьям, но трубку никто не взял. В тот момент его кто-то ударил несколько раз по голове и телу палкой. Он решил сбегать к дому по ..., так как там живет его друг и попросить у него помощи в данном конфликте. Принадлежащие М.К.А. куртка, золотое кольцо и сотовый телефон, в тот момент находились у него. Он перешел дорогу и через сквер направился к дому .... Ему в след никто не кричал. Когда он пришел к другу, дверь никто не открыл. Он пошел обратно к магазину «...», чтобы вернуть вещи потерпевшему, но там потерпевшего уже не было. После чего пошел домой, при этом решив на следующий день позвонить своему родственнику и через него вернуть вещи К. На следующий день, около 15 часов, к нему домой приехали сотрудники милиции и изъяли у него похищенные вещи. Физической расправой потерпевшему он не угрожал, намерений похищать вещи у него не было.

Несмотря на то, что подсудимый вину свою в инкриминируемом преступлении не признал, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший М.К.А. суду показал, что дд.мм.гг. около 03 часов ночи ему позвонил друг и попросил подъехать к магазину «...». Он вызвал такси и приехал к магазину. В тот момент, когда он стоял около м-на «...», к нему подошел подсудимый, как он узнал позже - Урумбаев С.Ж., и стал грубо с ним разговаривать. Подсудимый стал рассказывать, что его родственник тоже военнослужащий, поэтому он может устроить неприятности по работе. Затем стал рассказывать о себе, о том, как служил в армии. Они разговорились, при этом отошли к магазину «...» и сели там на ступеньки. Разговор подсудимого о том, что он может сделать неприятности по работе, он как угрозу не воспринял, т.к. познакомившись, они сразу стали разговаривать спокойно. Подсудимый попросил у него куртку погреться. Он не согласился отдать ему куртку. Потом он снова попросил куртку и он ему дал. Он видел, что около магазина стояла группа парней, и он не хотел, чтобы был какой-либо конфликт. Они разговаривали примерно один час, после чего парни, стоящие около магазина, попросили сходить в «...» для того, что бы он им купил поесть. Он побоялся им отказывать и пошел в магазин. В магазине он купил хлеба и колбасы. Также в магазин вошли, как он впоследствии узнал, З.Г.Е. и Б.А.Б.. Пока они находились в магазине, Урумбаев С.Ж. попросил у него золотое кольцо померить. Опасаясь того, что мог возникнуть конфликт, он отдал ему кольцо. В этот момент Б.А.Б. стал ругаться с Урумбаевым С.Ж. После чего они вышли на улицу. На улице скандал между ними продолжился. Он попросил З.Г.Е. и Б.А.Б. помочь ему вернуть его вещи, которые у него взял Урумбаева С.Ж. и не отдавал. Они пообещали помочь. Урумбаева С.Ж. попросил у него сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Он дал ему позвонить, но он не смог дозвониться, после чего он стал ругаться со своей компанией. Он попросил свой телефон назад, но потерпевший сказал «подожди», не объясняя причины. В тот момент кто-то из парней ударил Урумбаева С.Ж. палкой по голове и он убежал. З.Г.Е. сказал ему чтобы он не переживал, что вещи ему завтра вернут. Б.А.Б. дал ему сотовый телефон и он позвонил на свой номер, но он уже был отключен. Он немного побыл в сквере, недалеко от магазина «...», но т.к. Урумбаев С.Ж. не вернулся, ушел домой. Куртку он покупал в августе 2010 года ... рублей, сотовый телефон марки «...» - за ... рублей, золотое кольцо весом около 8 грамм, стоит ... рублей. Общий ущерб составил ... рублей. В настоящее время он каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просит строго его не наказывать.

Потерпевший также в судебном заседании показывал, что не обращался за помощью к З.Г.Е. и Б.А.Б.. Суду пояснил, что данные показания не правдивые и давал он их по просьбе указанных свидетелей, т.к. они хотели помочь Урумбаеву С.Ж. избежать уголовной ответственности. Также пояснил, что когда отдавал вещи подсудимому, то он боялся не его, а того, что на улице находилось много незнакомых ему парней и он не хотел каких-либо неприятностей и конфликта.

Свидетель З.Г.Е. суду показал, что дд.мм.гг. около 03 часов он со своим другом Б.А.Б. возвращались из кафе «...». Около магазина «...» встретили Урумбаева. Он разговаривал с парнем, как он представился, Костей. Урумбаев С.Ж. и потерпевший отошли к магазину «...», о чем они разговаривали, он не слушал. Через некоторое время Урумбаев С.Ж. и потерпевший зашли в магазин «...». Он и Б.А.Б. тоже решили купить пива и зашли в магазин. В магазине между Урумбаевым С.Ж. и Б.А.Б. возник конфликт из-за того, что Урумбаев С.Ж. оскорбил Б.А.Б.. Затем все они вышли на улицу. К подошел к нему и попросил о помощи. Рассказал, что Урумбаев С.Ж. взял его куртку и кольцо и не отдает. Он сказал, что поговорит с ним и подошел к С. сказал ему, чтобы он вернул К его вещи. Но Урумбаев С.Ж. его не слушал, ругался с Б.А.Б., говорил, что потом вернет вещи. Урумбаева С.Ж. взял у потерпевшего телефон позвонить. Затем Б.А.Б. поднял с земли палку и ударил ей С. по телу. С. стал убегать в сторону сквера. Он стал успокаивать потерпевшего, сказал, что сейчас Урумбаев С.Ж. пьяный, но завтра он вернет ему вещи, после чего уехал домой.

Свидетель Б.А.Б. суду показал, что в августе 2010 года, точной даты он не помнит, он со своим другом З.Г.Е., возвращались из кафе «...» после его закрытия. По пути они решили зайти в магазин «...» за пивом. Около магазина стояла компания парней. Там они увидели Урумбаева С.Ж., который разговаривал с парнем, который представился К.. Потом он зашел в магазин. Когда он стоял в магазине, зашел С. и К.. В магазине Урумбаев С.Ж. взял у потерпевшего померить кольцо. Он тоже попросил померить кольцо, но Урумбаев С.Ж. стал вести себя агрессивно, оскорблять его. Они вышли на улицу. Потерпевший к нему за помощью не обращался. З.Г.Е. стал говорить Урумбаеву С.Ж., что он не прав. Но У.С.Ж. его не слушал, вел себя агрессивно, нагло. В этот момент Урумбаев С.Ж. его оскорбил нецензурной бранью. Они стали ругаться, разговаривать на повышенных тонах. После чего он решил взять палку, которая лежала недалеко от них, и припугнуть Урумбаева. Он взял палку и ударил ею Урумбаева С.Ж. по телу. После чего он сразу же убежал. Затем К. попросил у него телефон, чтобы прозвонить свой, но абонент был выключен. После чего он пошел домой.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

Заявлением М.К.А. от дд.мм.гг., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило у него мужскую куртку-френч, золотое кольцо, сотовый телефон «...». ...

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около магазина «...» по .... Похищенные вещи не обнаружены. (...).

Протоколом осмотра от дд.мм.гг., согласно которому у Урумбаева С.Ж. изъяты похищенные им у потерпевшего мужская куртка-френч, золотое кольцо, сотовый телефон «...».(...).

Справками о стоимости похищенных вещей у М.К.А. (...).

Заключением химической экспертизы № от дд.мм.гг. согласно которого установлено, что кольцо, похищенное у М.К.А., изготовлено из золота с примесями меди, марганца, свинца и магния. ...

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг. согласно которого осмотрены изъятые у Урумбаева С.Ж. мужская куртка-френч, золотое кольцо, сотовый телефон «...». Видимые повреждения не обнаружены. ( ...).

Протоколом очной ставки от дд.мм.гг. между потерпевшим М.К.А. и подозреваемым Урумбаевым С.Ж., в ходе которой потерпевший опознал Урумбаева С.Ж. как лицо, похитившее у него вещи и подтвердил свои показания. ...

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину Урумбаева С.Ж. в совершении открытого хищения доказанной полностью.

Суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости оправдания Урумбаева С.Ж. за недоказанностью его вины, поскольку в судебном заседании вина подсудимого в совершении открытого хищения доказана полностью и неопровержимо.

Судом установлено, что Урумбаев С.Ж. под различными предлогами (погреться, померить и позвонить), незаконно завладел имуществом потерпевшего при обстоятельствах дела, а именно: курткой, кольцом и телефоном соответственно.

О том, что имело место хищение, свидетельствует тот факт, что потерпевший М.К.А. предъявил подсудимому требование о возврате его вещей в присутствии указанных свидетелей, однако, Урумбаев С.Ж. сославшись на то, что у него происходит конфликт с Б.А.Б. отдать вещи отказался.

Суд приходит к убеждению, что Урумбаев С.Ж. совершил открытое хищение чужого имущества, т.к. совершил хищение в присутствии потерпевшего, а также свидетелей З.Г.Е. и Б.А.Б..

Сам Урумбаев С.Ж. осознавал, что совершенные им действия были известны потерпевшему. Урумбаев С.Ж. имел возможность возвратить куртку, кольцо и телефон потерпевшему, однако, этого не сделал, а распорядился вещами по своему усмотрению.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у него не было умысла похищать принадлежащие потерпевшему вещи, опровергаются установленными судом обстоятельствами. Так, свою куртку у подсудимого потерпевший потребовал назад еще до того, как подсудимый взял кольцо померить. Однако, без каких-либо объяснений подсудимый ему куртку не вернул, пользуясь слабохарактерностью потерпевшего.

Урумбаев С.Ж., взяв в магазине у потерпевшего кольцо померить, также имел возможность, в случае, если бы у него не было цели хищения, сразу вернуть кольцо потерпевшему, однако, он этого также не сделал. На неоднократные требования потерпевшего вернуть ему вещи, Урумбаев С.Ж. не реагировал.

Взяв у потерпевшего телефон, чтобы позвонить, Урумбаев С.Ж. данный телефон также не возвратил М.К.А., а продолжал удерживать его у себя после того, как последовала просьба потерпевшего вернуть телефон.

Доводы подсудимого о том, что он намеревался вернуть вещи потерпевшему, но не сделал этого по той причине, что Б.А.Б. ударил его палкой и он убежал, опровергаются установленными судом обстоятельствами. Так, показаниями потерпевшего, а также свидетеля З.Г.Е. установлено, что конфликт между Б.А.Б. и Урумбаевым С.Ж. возник именно по причине того, что Урумбаев С.Ж. не возвращает вещи потерпевшему, т.е. у него была возможность вернуть вещи и прекратить конфликт. Потерпевший прозвонил свой телефон сразу после того, как убежал Урумбаев С.Ж., но он уже был заблокирован.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после того, как подсудимый убежал с места происшествия, он был задержан только на следующий день, около 15 часов, т.е. у него было время для использования возможности предпринять меры к возвращению похищенных вещей потерпевшему, однако Урумбаев С.Ж. этого без уважительных причин не сделал.

При указанных обстоятельствах суд признает, что Урумбаев С.Ж. действовал умышленно, из корыстных побуждений, у него имелся умысел завладеть имуществом потерпевшего. Его действия, начатые как мошенничество, переросли в открытое хищение имущества, т.к. изъятие вещей происходило в присутствии потерпевшего и свидетелей, сам потерпевший осознал, что у нег происходит незаконное изъятие имущества, т.к. на просьбы вернуть вещи подсудимый отвечал ему отказом без каких-либо заслуживающих внимания причин.

К данному выводу суд пришел на основании всесторонней оценки всех добытых по делу доказательств.

В судебном заседании государственный обвинитель, указывая на данные обстоятельства, изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, т.к. полагает, что признак совершения преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что непосредственные угрозы в адрес потерпевшего подсудимый не высказывал.

В соответствии со ст. 246 ч. 7, 8 УПК РФ, если в ходе судебного заседания государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение полностью либо в части, он может изменить обвинение в сторону смягчения и переквалифицировать деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, являющейся в данном случае для суда обязательной, и установленных судом обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого Урумбаева С.Ж. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Суд полагает, что данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что Урумбаев С.Ж. при совершении изъятия вещей потерпевшего какие-либо угрозы в его адрес не высказывал. Его слова о том, что он может устроить неприятности по работе, т.к. его родственник является военнослужащим, носили безотносительный характер и не были направлены на устрашение потерпевшего. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании как сам подсудимый, так и потерпевший. Потерпевший, кроме того, показал суду, что отдавал свои вещи подсудимому, т.к. около них было много незнакомых ему парней и он опасался, что в случае конфликта с подсудимым, они могли к нему присоединиться. Данные опасения потерпевшего ничем объективно в судебном заседании не подтверждены и являются надуманными.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание Урумбаеву С.Ж. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

....

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Урумбаева С.Ж. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Возложить на подсудимого дополнительную обязанность являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными и не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному Урумбаеву С.Ж. в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: куртку-френч, сотовый телефон «...», золотое кольцо, хранящиеся у потерпевшего М.К.А., оставить у него как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья: подпись