1(1)- 81/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ясный 29 декабря 2010 года Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В. при секретаре НИКИТИНОЙ Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ясненского района МОРОЗ Д.А., подсудимого БОРОВИНСКОГО А.А., защитника адвоката ЛОЗОВОГО А.А., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Боровинский А.А., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Боровинский А.А. причинил побои и открыто похитил чужое имущество. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. дд.мм.гг. около 13 часов Боровинский А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения около первого подъезда ..., умышлено, из личных неприязненных отношений, нанес не менее двух ударов рукой по лицу С.Ю.Н., от которых тот упал на землю. После чего умышленно открыто похитил из кармана джинсовых брюк сотовый телефон «...» стоимостью ... рублей принадлежащий С.Ю.Н., причинив потерпевшему С.Ю.Н. материальный ущерб на сумму ... рублей. Ущерб возмещен. Подсудимый Боровинский А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал. Суду показал, что дд.мм.гг. он находился у П.Т.Г. Там же были Б.Н.А., М.О.Ю., В.Л.Г., С.Ю.Н. все вместе они распивали спиртные напитки. С.Ю.Н. был сильно пьян, стал приставать к девушкам, Он неоднократно делал ему замечания, но тот на них не реагировал. Тогда он вывел его в подъезд, чтобы поговорить о его поведении. В подъезде С.Ю.Н. попытался ударить его в область головы, но промахнулся. Он нанес С.Ю.Н. два или три удара руками по лицу за то, что он себя некорректно вел с девушками. С.Ю.Н. упал на землю. Чтобы проучить С.Ю.Н., он забрал из его кармана сотовый телефон. С.Ю.Н. стал требовать чтобы он отдал его телефон, на что он ответил ему, что вернет его позже, хотя решил оставить телефон себе. Затем он зашел в квартиру П.Т.Г. и, несмотря на требования С.Ю.Н., не открывал ему дверь. В квартире П.Т.Г. он разобрал телефон, принадлежащий С.Ю.Н., для того чтобы поставить аккумуляторную батарею на свой телефон, Сам телефон он оставил в квартире П.Т.Г., чтобы забрать его позже. Потом приехали сотрудники милиции и их всех доставили в отделение, где они все давали объяснения и он выдал телефон принадлежащий С.Ю.Н. в содеянном раскаивается. Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Потерпевший С.Ю.Н. суду показал, что дд.мм.гг. он вместе с Р.В.Г., В.Л.Г., Боровинским А.А. распивали спиртное в квартире П.Т.Г. Боровинский А.А. не понравилось его поведении в отношении девушек и он предложил ему выйти на улицу. Около подъезда дома он нанес ему 2 или 3 удара кулаком в область правого глаза, от этих ударов он упал. Боровинский А.А. наклонился над ним и вытащил из кармана его брюк сотовый телефон марки «...» и вернулся в квартиру. Он стал стучаться в дверь квартиры, в которой жила П.Т.Г. и требовал, что бы Боровинский А.А. вернул ему телефон. Кто-то из соседей вызвал милицию. Приехавшим сотрудникам милиции он рассказал, что его избил и ограбил Боровинский А.А.. Телефон, который он оценивает в ... руб., ему возвращен, т.е. ущерб возмещен. Гражданский иск он не заявлял. Не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности за нанесение ему телесных повреждений. Он его простил. Свидетель Р.В.Г. суду показала, что дд.мм.гг. утром, она с Боровинским А.А. пришли опохмелиться к П.Т.Г., которая проживает .... Потом туда же пришли С.Ю.Н., Б.Н.А., К.А.В., И.Л.Г., М.О.Ю. В ходе распития спиртных напитков С.Ю.Н. стал предлагать им интимные услуги, на что Боровинский А.А. сделал ему замечание. Так как С.Ю.Н. продолжал вести себя непристойно, Боровинский А.А. силой вытащил С.Ю.Н. в подъезд. Через несколько минут Боровинский А.А. вернулся один. О том, что происходила на улице между ним и С.Ю.Н. Боровинский А.А. не рассказывал. После того как Боровинский А.А. вернулся в квартиру С.Ю.Н. стал стучаться в дверь, требовал чтобы ему вернули телефон, Потом приехали сотрудники милиции и парней отвезли в отделение милиции. Свидетель Б.Н.А. суду показала, что дд.мм.гг. она распивала спиртные напитки в квартире П.Т.Г. вместе с Боровинским А.А., Р.В.Г., МоскаленкоО.Ю., И.Л.Г., С.Ю.Н. и К.А.В.. В ходе распития спиртного С.Ю.Н. приставал к П.Т.Г. и Р.В.Г., они все пытались перевести разговоры в шутку, успокаивали С.Ю.Н.. Боровинский А.А. делал неоднократно замечания С.Ю.Н., затем вытащил его в подъезд. Через некоторое время Боровинский А.А. вернулся обратно в квартиру, а С.Ю.Н. стал стучаться в дверь и требовать чтобы ему отдали телефон, грозился вызвать милицию. Что произошло между ними, она не знает. Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: Протоколом принятия устного заявления от дд.мм.гг., согласно которому С.Ю.Н. просил привлечь Боровинского А.А. к ответственности за то, что он его избил и ограбил. ... Протоколом от дд.мм.гг., согласно которому Боровинский А.А. в помещении ОеВД ЗАТО Комаровский добровольно выдал мобильный телефон черного цвета марки «...» и аккумуляторную батарею к нему, пояснив что этот телефон он похитил у С.Ю.Н., данный телефон был осмотрен и изъят ... Справкой о стоимости похищенного телефона «...» принадлежащего С.Ю.Н. ... Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг. согласно которому был осмотрен изъятый у Боровинского А.А. сотовый телефон «...». Видимые повреждения не обнаружены. ... Справкой приемного покоя ЯЦРБ о том, что к ним обращался С.Ю.Н. дд.мм.гг. ... с диагнозом : ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Алкогольное опьянение ... Заключением эксперта № от дд.мм.гг. о том, что у С.Ю.Н. имелись кровоподтек в правой скуловой области и ссадины лица, которые возникли от тупых твердых предметов дд.мм.гг. и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не причинили вреда здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга» объективными данными не подтвердился. Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину Боровинского А.А. в совершении открытого хищения доказанной полностью. Судом установлено, что Боровинский А.А. из личных неприязненных отношений, вызванных некорректным, с его точки зрения, поведением потерпевшего, нанес при обстоятельствах дела удары рукой по лицу потерпевшего, от которых последний упал. Далее, у него возник умысел похитить имущество потерпевшего и с этой целью он, под предлогом воспитательного воздействия за некультурное поведение и в качестве компенсации, незаконно завладел имуществом потерпевшего при обстоятельствах дела, а именно – телефоном марки «...». О том, что имело место хищение, свидетельствует тот факт, что потерпевший С.Ю.Н. неоднократно предъявлял подсудимому требование о возврате его телефона, однако, Боровинский А.А. на данные требования никак не отреагировал, вернуть телефон отказался. Суд приходит к убеждению, что Боровинский А.А. совершил открытое хищение чужого имущества, т.к. совершил хищение в присутствии потерпевшего. В момент совершения преступления Боровинский А.А. осознавал, что совершаемые им действия известны потерпевшему. К тому же Боровинский А.А. имел возможность возвратить телефон потерпевшему, однако, этого не сделал, а распорядился телефоном по своему усмотрению. Подсудимый Боровинский А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, принял меры к заглаживанию вины – извинился перед потерпевшим. При указанных обстоятельствах суд признает, что Боровинский А.А. действовал умышленно, из корыстных побуждений, у него имелся умысел завладеть имуществом потерпевшего. Он совершил открытое хищение чужого имущества, т.к. изъятие вещей происходило в присутствии потерпевшего, сам потерпевший осознал, что у него происходит незаконное изъятие имущества, т.к. на просьбы вернуть телефон подсудимый не реагировал. К данному выводу суд пришел на основании всесторонней оценки всех добытых по делу доказательств. В судебном заседании государственный обвинитель, указывая на данные обстоятельства, изменил обвинение в сторону смягчения и просил квалифицировать действия подсудимого в части причинения телесных повреждений по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, т.к. полагает, что признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку телесные повреждения причинены потерпевшему до предъявления каких-либо требований Боровинским А.А и с грабежом не связаны, поскольку причинены из личных неприязненных отношений. В соответствии со ст. 246 ч. 7, 8 УПК РФ, если в ходе судебного заседания государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение полностью либо в части, он может изменить обвинение в сторону смягчения и переквалифицировать деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Суд, исходя из позиции государственного обвинителя, являющейся в данном случае для суда обязательной, и установленных судом обстоятельств, квалифицирует действия подсудимого Боровинского А.А. по факту причинения телесных повреждений по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Суд полагает, что данная квалификация действий подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что Боровинский А.А. при совершении изъятия телефона у потерпевшего, какие-либо угрозы в его адрес не высказывал, насилие не применял. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании как сам подсудимый, так и потерпевший. Телесные повреждения подсудимый нанес потерпевшему из личных неприязненных отношений, при нанесении побоев какие-либо требования, угрозы не высказывал. Уголовное дело в части совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ судом прекращено в виду отсутствия заявления потерпевшего, о чем вынесено отдельное постановление. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона. ...». Обстоятельств, отягчающих наказание Боровинскому А.А.. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает: признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики на подсудимого, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать. Боровинский А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит. С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого суд считает, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества. Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Боровинского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения осужденному Боровинскому А.А. отменить. Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «...», хранящийся у потерпевшего С.Ю.Н., оставить у него как у законного владельца. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. СУДЬЯ: подпись