1(1)-20/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ясный 09 марта 2011 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В.

при секретаре НИКИТИНОЙ Т.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области ХРАМШИНА С.Г.

подсудимого СЕМАКА П.Д.

адвоката ОРИВЕНКО В.В., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Семака П.Д., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Семак П.Д. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Семак П.Д., в период времени с ... часов до ... час дд.мм.гг., находясь в гаражном массиве в районе ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись ножовкой по металлу, спилил навесной замок гаража №, после чего, в продолжение своего преступного умысла, воспользовавшись дубликатом ключей от ворот гаража, открыв замок ворот, незаконно проник в указанный гараж, принадлежащий К.В.Н., откуда тайно похитил два автомобильных колеса в сборе марки «...» стоимостью ... рублей каждое, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Ущерб возмещен.

Подсудимый Семак П.Д. в присутствии защитника адвоката Оривенко В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Оривенко В.В. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший К.В.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное Семаку П.Д., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия Семака П.Д. по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Семаку П.Д. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: признание своей вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики на него. Семак П.Д. на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с его изоляцией от общества.

Вещественные доказательства по делу – автомобильные колеса в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности; ножовка – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семака П.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному Семаку П.Д. до вступления приговора в законную оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу – 2 автомобильных колеса, хранящиеся у потерпевшего К.В.Н., оставить у него как у законного владельца;

ножовку, ..., - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

СУДЬЯ: подпись