1(1)-/8

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ясный 17 января 2011 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В.

при секретаре НИКИТИНОЙ Т.В..

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ясненского района ЖИЛЬЦОВА Д.А.

подсудимого АРЕСТОВА В,С.

защитника адвоката ЛОЗОВОГО А.А., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.

а также с участием потерпевших С.С.А. и М.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

АРЕСТОВА В.С., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, 111 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Арестов В.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего; а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. в период времени с ..., Арестов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа ..., в ходе ссоры с С.А.С., возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему один удар ножом в живот, причинив С.А.С. телесные повреждения в виде колото-резаной раны живота справа, проникающей в брюшную полость с повреждением печени и воротной вены, состоящие в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего С.А.С., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по неосторожности смерть С.А.С. дд.мм.гг. в ... в реанимационном отделении МУЗ «Ясненская ЦРБ».

Заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму ... рублей.

Он же, Арестов В.С., в период времени ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа второго подъезда ..., в ходе ссоры с М.А.Ю., возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.А.Ю., нанес потерпевшему один удар ножом в живот, причинив М.А.Ю. телесные повреждения в виде колото-резаной раны вдоль срединной линии мезогастральной области живота, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, малого сальника и тела поджелудочной железы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека.

Заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму ... рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Арестов В.С. вину свою признал полностью по обоим эпизодам обвинения. Суду показал, что дд.мм.гг. он вместе с матерью, отчимом и сестрой находился дома. Вечером к нему пришли С.А.С., М.А.Ю. и Ч.И.В.. Попросились к нему домой, чтобы выпить спиртного. Ч.И.В. является его близким другом, а с С.А.С. и М.А.Ю. он знаком около двух месяцев. Они спросили у его отчима разрешения посидеть, он разрешил. М.А.Ю. и С.А.С. сходили в магазин за спиртным. Они выпивале в зале. Каких-либо конфликтов не было. Потом С.А.С. дал ему еще денег на водку, он сходил в магазин. Все были уже сильно пьяные. С.А.С. стал говорить Ч.И.В., что он уже много выпил и сказал, чтобы ему больше не наливали. В ходе общения М.А.Ю. назвал его отчима по имени, его отчиму это не понравилось и он ушел в спальню. С.А.С. не понравилось, что его отчим общается с ним и М.А.Ю. грубо и стал угрожать, что позвонит «смотрящему», чтобы тот приехал и разобрался. Он побоялся, что кто-нибудь действительно подъедет, а тот не сможет дать отпор. Поэтому он пошел на кухню, взял кухонный нож и положил в задний карман джинсов. Затем он вышел в подъезд. Там на площадке С.А.С. стал говорить Ч.И.В., что он ведет себя плохо и обозвал «кривым», имя ввиду его опьянение. Ч.И.В. инвалид, поэтому он подумал, что его оскорбляют в связи с его здоровьем. Ч.И.В. толкнул С.А.С. в грудь, на что он ударил ладонью по лицу Ч.И.В. Их разнял отчим. Ч.И.В. и С.А.С. отошли друг от друга и перестали толкаться. В этот момент он подумал, что Ч.И.В. не справится и выхватив нож, ударил им в область живота С.А.С. Посмотрел, что в подъезде стоит и М.А.Ю., подумав, что он может вступиться за С.А.С., он подошел быстро к нему и также нанес ему удар ножом в область живота. Во время нанесения им ударов потерпевшим в его адрес угрозы не высказывались, действия не предпринимались. После этого он выбежал на улицу, в руках у него был нож. Он испугался, думал, что он их убил, потому хотел спрятаться. Нож он выбросил под будку на рынке, а сам пошел к своему дяде П.А.В., который проживает .... Через некоторое время к его дяде приехал отчим с сотрудниками милиции и его задержали. Он сразу во всем сознался. Убивать С.А.С. не хотел. Объяснить свое поведение не может. Боялся, что С.А.С. или М.А.Ю. что-нибудь ему сделают, если будет драка, а он с ним не правится. В тот момент ему никто не угрожал, не бил его. Он был сильно пьян и не контролировал себя. В содеянных преступлениях раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина по обоим эпизодам обвинения подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший С.С.А. суду показал, С.А.С. является его сыном. дд.мм.гг. ... должен был сдавать экзамены в ГИБДД. Он разбудил утром и ушел на работу. Больше сына он не видел. Примерно около ... им позвонили из приемного покоя МУЗ «Ясненская ЦРБ» и попросили приехать. Они с женой сразу приехали в больницу, и врач сообщил им, что их сын умер, а М.А.Ю. в реанимации. В милиции они узнали, что их сына ударил ножом Арестов В.С.. Этого парня они не знали и никогда не видели. Всех друзей своего сына они знают. По характеру сын был спокойный, добрый, в конфликты ни с кем не вступал. Жалоб на него никогда не поступало. Алкоголем сын не злоупотреблял. Потерей сына ему причинены глубокие моральные страдания, а именно, душевные переживания, связанные с похоронами волнения, кроме сына осталась только старшая дочь, у которой своя семья. Сын жил с ним, помогал по дому, у него были планы на будущее, связанные с сыном. Свои моральные страдания он оценивает в ... руб., данную сумму просит взыскать с подсудимого.

Потерпевший М.А.Ю. суду показал, что С.А.С. был его другом. Они вместе учились .... С Арестов В.С. ранее он знаком не был и до дд.мм.гг. он видел его один раз. Никаких конфликтов с Арестовым В.С. у него и у С.А.С. не было. дд.мм.гг. с утра они пошли с С.А.С. в ГИБДД сдавать экзамены на права. Экзамены не сдали. После этого они пошли на работу к матери С.А.С. С.А.С. взял у матери деньги, потом купил телефон, и они разошлись. Вечером они встретились с Ч.И.В., и у него дома е вместе распили пиво. После этого они с С.А.С. сходили к нему домой, потом купили по банке коктейля и снова пошли к Ч.И.В., но он сказал, что скоро придут его родители, и предложил пойти к Арестову В.С. когда приехали к нему, Арестов В.С. сказал, что у него дома мать и отчим. Ч.И.В. договорился с отчимом Арестова В.С., который разрешил им посидеть у них. Они сходили за водкой и газированной водой. Они расположились за столом в зале в квартире Арестова В.С., сидели, выпивали. Отчим Арестова В.С. сидел с ними. Затем у них кончилась водка. С.А.С. дал деньги Арестову В.С., и тот сходил в магазин. В ходе разговора они называли отчима Арестова В.С. по имени – «...», он обиделся и ушел в другую комнату к жене. Потом они с С.А.С. извинились перед отчимом и вышли в подъезд покурить. Туда же вышли Ч.И.В., Арестов В.С. и дядя .... С.А.С. сказал Ч.И.В., что он «кривой», т.е. сильно пьян, но Ч.И.В. подумал, что С.А.С. имел ввиду его инвалидность и толкнул рукой в грудь С.А.С. С.А.С. ударил Ч.И.В. рукой. Ч.И.В. откинулся назад. Отчим Арестова В.С. пытался успокоить ребят и встал между ними. Они сразу успокоились. В этот момент Арестов В.С. с криками ударил С.А.С., потом сразу ударил его, после чего побежал вниз. Он даже не сразу понял, что удары были ножом. При ударах Арестов В.С. вскрикивал, как он понял, для смелости, но угроз он при этом не высказывал. Он хотел догнать Арестова В.С., но, почувствовав боль, он присел на корточки. Увидев кровь, он понял, что он порезал его ножом. Что было после этого, он помнит плохо. В тот день он с ним не ссорился, конфликтов между Арестовым В.С. и Сафоновым А.С. также не было. Арестов В.С. своими действиями причинил ему моральные страдания, которые выразились в том, что он длительное время лежал в больнице, испытывал физическую боль. Пропустил много занятий в училище. Из-за травмы у него возникли проблемы со здоровьем, которые могут сказаться на дальнейшей жизни. Свои страдания он оценивает в ... руб. Просит взыскать данную сумму с подсудимого.

Свидетель Ч.И.В. суду показал, что Арестов В.С. и С.А.С.– это его друзья. дд.мм.гг. днем к нему пришли С.А.С. и М.А.Ю., они пили пиво. Вечером они поехали к Арестову В.С., чтобы продолжить пить спиртное. Он зашел к нему в квартиру и спросил у его отчима - П.В.В. разрешения посидеть у него в квартире, выпить спиртное. Он разрешил. Они сидели, выпивали, отчим Арестов В.С. тоже немного с ними выпил. Потом еще сходили за водкой. Потом С.А.С. стал говорить ему, зачем он напился, говорил, что он «кривой», указывая на его инвалидность. Говорил что-то о своих друзьях, которые приедут и разберутся, но что и кому конкретно он говорил, он не понял. Затем они все вышли в подъезд. В подъезде С.А.С. снова стал обзывать его «кривым». После чего он толкнул С.А.С. в грудь руками, в ответ на это С.А.С. его ударил ладонью по лицу. Он упал. Потом был какой-то шум. Когда он поднялся, то увидел, что Арестов В.С. побежал вниз по лестнице с ножом руках. Он увидел, что М.А.Ю. был ранен в живот. С.А.С. сидел на корточках, у него также одежда в районе живота была в крови. М.А.Ю. пошел вниз по лестнице, но упал. С.А.С. попросил вынести его на улицу, что он и сделал. Он положил его на асфальт, снял с себя футболку и перевязал ему живот. Он стал кричать чтобы вызвали скорую помощь. Почему Арестов В.С. нанес ножевые ранения С.А.С. и М.А.Ю., он не знает. Какого-либо конфликта с ним ни у кого в тот день не было.

Свидетель П.В.В. суду показал, что дд.мм.гг. вечером он с женой, дочкой и пасынком - Арестовым В.С. находились дома. К Арестову В.С. пришли его друг Ч.И.В., а также М.А.Ю. и С.А.С., которых он видел впервые. Ч.И.В. попросил у него разрешения посидеть в квартире, выпить спиртное. Он согласился, чтобы они нигде не бродили, но сказал, чтобы сидели тихо. Они расположились в зале, сидели, выпивали, вели себя спокойно, только слушали громко музыку. Ч.И.В. был сильно пьян и С.А.С. стал делать ему замечания, сказал, чтобы он лег и больше не пил. В ходе разговора ребята стали называть его по имени, он сделал им замечание, т.к. гораздо старше их всех и ушел в другую комнату. Затем ребята извинились перед ним, и позвали его покурить на площадку. Они все вместе вышли на площадку. Там С.А.С. что-то сказал Ч.И.В. и они стали толкаться. Он встал между ними, удерживая Ч.И.В. Они сразу перестали ссориться. Что произошло в следующий момент, он не видел, т.к. стоял спиной ко всем, кроме Ч.И.В. Он слышал, что Арестов В.С. что-то крикнул. Потом он понял, что Арестов В.С ударил С.А.С., а затем М.А.Ю., и сразу убежал. Он сначала подумал, что он ударил их кулаком, а затем, увидев кровь, сразу понял, что удары были ножом. Он попросил соседку из ... вызвать скорую помощь и они с Ч.И.В. стали оказывать ребятам первую помощь. Арестов В.С. домой так и не пришел. Позже он вместе с сотрудником милиции поехали к его брату, где обнаружили Арестова В.С. и его задержали. Дома он обнаружил, что пропал один нож из набора. Арестов В.С. всегда вел себя спокойно, объяснить его поведение он не может.

Свидетель П.Ж.С. суду показала, что Арестов В.С. – это ее сын от первого брака. дд.мм.гг. около ... к ее сыну пришли Ч.И.В., М.А.Ю. и С.А.С. Ее сын дружил с Ч.И.В. а других ребят она видела впервые. Ч.И.В. попросил разрешения выпить спиртное в квартире вместе с ее сыном и ребятами. Она согласилась, но сказала, чтобы сидели тихо. Она была с ребенком в спальне и не видела, что происходило в зале. Иногда она заходила в комнату. Сначала с ребятами выпивал ее муж, а потом он пришел к ней к спальню. Ей известно, что они ходили в магазин за второй бутылкой водки. В ходе распития ребята говорили Ч.И.В., что он сильно напился и уложили его на диван. Около ... она сделала им замечание, чтобы они убавили музыку. Затем она слышала, что все ребята и ее муж вышли в подъезд, покурить. Оттуда доносились повышенные голоса, но она не придала этому значения, т.к. все были выпившие. Потом услышала крик мужа: «Ты что делаешь?» Она выглянула в подъезд и увидела, что С.А.С. и М.А.Ю. держатся за животы. Она вышла в подъезд, увидела у обоих кровь. Один парень пытался выйти из подъезда, но упал, стал хрипеть. Она спросила у супруга, что случилось, супруг ей сказал, что их порезал ее сын. Муж попросил соседку вызвать скорую помощь, а она вернулась домой, т.к. дома была одна ее маленькая дочь. Позже от супруга она узнала, что между С.А.С. и Ч.И.В. произошла ссора, в ходе которой ее сын нанес по одному удару ножом в область живота обоим потерпевшим, после чего выбежал из подъезда. Дома они обнаружили, что пропал один нож из набора. Сына она может охарактеризовать только с положительной стороны. Жалоб на него никогда не было. Он вел себя спокойно. Дружил в основном только с Ч.И.В. Не пил. Почему он совершил такие преступления, ей не понятно.

Свидетель А.Н.Ф. суду показала, что она проживает на одной площадке с П.В.В.. Арестова В.С. знает с 6-летнего возраста и ничего плохого о нем сказать не может, вел себя он всегда спокойно. дд.мм.гг. она находилась дома. У соседей была громкая музыка, но она не стала делать им замечания, решив, что у них какой-то праздник. Потом она услышала шум в подъезде на лестничной площадке и удары об ее входную дверь. Она посмотрела в дверной глазок и увидела, что на площадке стоят соседи и незнакомые ей парни. Они ссорились и толкались, потом все стихло. Затем она услышала шум с улицы. Она вышла на балкон и увидела, что на лавочке возле подъезда сидел парень, а второй парень кричал ему что-то вроде: «Не умирай, братан». Потом парень, сидевший на лавке, упал за лавку. Второй парень снял с себя футболку и пытался перевязать парня, лежащего на земле. После этого приехала милиция. Потом стало известно, что в подъезде находился второй раненный парень, но т.к. в подъезде было темно, она не видела, что с ним конкретно. Они с соседями уговаривали сотрудников скорой помощи забрать и второго парня. Их обоих увезли в больницу. Потом от соседей она узнала, что это Арестов В.С. порезал двух молодых людей, одного насмерть, а второй выжил. Арестова В.С. она может охарактеризовать как спокойного человека, вежливого. У отчима с ним были хорошие взаимоотношения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля С.О.М., которая в ходе предварительного следствия (...) показала, что она проживает в .... дд.мм.гг. она находилась у себя дома, смотрела фильм. Она услышала шум в подъезде на лестничной площадке и удары об их входную дверь. Подойти к двери она побоялась. Затем она услышала шум с улицы. Она подошла к окну и увидела, как на лавочке возле подъезда сидел парень и к нему выбежал второй парень. Второй парень стоял рядом с сидевшим на лавке и тормошил его, кричал ему: «Не умирай, братан». Потом парень, сидевший на лавке, упал на землю за лавкой. Второй парень снимал с себя футболку и как будто пытался перевязать парня, лежащего на земле. После этого приехала милиция, она отошла от окна. По слухам, от соседей ей известно, что парень по имени Арестов В.С., проживающий в ... порезал двух молодых людей, одного насмерть, а второй выжил. Арестов В.С. она встречала очень редко. Ей известно только то, что у Арестов В.С. есть мать, отчим и младшая сестра.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля П.А.В., который в ходе предварительного следствия (...) показал, что Арестов В.С. – это пасынок его родного брата П.В.В.. дд.мм.гг. ночью он находился дома в состоянии алкогольного опьянения. Ночью пришел Арестов В.С., вид у него был взбудораженный, он замерз. Арестов В.С. был одет в футболку и брюки. Он спросил в чем дело и сказал ему, чтобы он шел спать. Арестов В.С. ему ничего внятного не пояснили лег спать в зале. Затем через некоторое время в дверь кто-то опять постучал, он проснулся и пошел открывать дверь. За дверью он услышал голос брата П.В.В., он попросил его открыть дверь. На пороге стоял П.В.В. с двумя мужчинами, которые показали удостоверения сотрудников милиции и спросили, где Арестов В.С. Он сразу же провел их в квартиру и указал на Арестова В.С., которого сотрудник милиции разбудил. Он не помнит, спрашивал ли он у Арестова В.С., что случилось. Затем сотрудники милиции вывели его на улицу, при этом Арестов В.С. сопротивления им не оказывал, вел себя спокойно, что-либо не пояснял. Затем на следующий день он от брата узнал, что Арестов В.С. пырнул ножом двоих парней, как это могло случится, он не знает, приступов агрессии от Арестова В.С. он никогда до этого не видел. Был ли Арестов В.С. в ту ночь в состоянии алкогольного опьянения он не помнит, так как сам был пьян. Следов крови и повреждения на нем и на его одежде он в ту ночь не видел.

Вина подсудимого по обоим преступлениям подтверждается также материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., в ходе которого была осмотрена квартира ... подъезд указанного дома. При осмотре в присутствии понятых из мусорного ведра были изъяты две пустые бутылки объемом 0,5 л. каждая с этикетками «пшеничка». Далее осмотр был перемещен из квартиры в подъезд, где на площадке между первым и вторым этажом, на пятой ступени от первого этажа вверх, обнаружены пятна вещества бурого цвета, с которых в присутствии понятых сделаны смывы на марлевый тампон, которые в последствии были изъяты в присутствии понятых. (...).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., по адресу: ..., в ходе которого была осмотрена площадка между первым и вторым этажом подъезда. При осмотре на 8-й, 9-й, 5-й, 1-й, 2-й ступенях от первого этажа вверх, на самой лестничной площадке между первым и вторым этажом обнаружены пятна вещества бурого цвета. Далее осмотр был перемещен на улицу, где у подъезда на лавке справа от выхода обнаружена белая футболка с капюшоном, сланец черного цвета в красной полосой, в двух метрах от лавки обнаружен сланец черного цвета, аналогичный первому и ботинки черного цвета, которые в присутствии понятых изъяты с места происшествия. (...).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг., согласно которому были осмотрены предметы: кухонный нож, 3 смыва вещества бурого цвета, джинсовые брюки синего цвета, футболка серого цвета с рисунками черного цвета, пара туфель мужских, образец крови С.А.С., образец крови Арестова В.С., 2 бутылки с надписями: «Водка Пшеничка, серебряная фильтрация», образцы волос с лобной области головы трупа С.А.С., образцы волос с затылочной области головы трупа С.А.С., образцы волос с теменной области головы трупа С.А.С., образцы волос с правой височной области головы трупа С.А.С., образцы волос с левой височной области головы трупа С.А.С., смыв с левой кисти трупа С.А.С., смыв с правой кисти трупа С.А.С. (...).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от дд.мм.гг., согласно которому при экспертизе трупа С.А.С. было установлено, что смерть его наступила от колото-резаной раны живота справа, проникающей в брюшную полость с повреждениями печени и воротной вены, сопровождающейся обильной кровопотерей.

У пострадавшего обнаружена колото-резаная рана живота, расположенная в области правого подреберья, проникающего в брюшную полость с повреждениями печени и воротной вены;

При исследовании раны и раневого канала установлены следующие групповые признаки повреждающего орудия:

- плоский одностороннеострый клинок;

- наличие обушка «П»-образного сечения с выраженными ребрами в погруженной части, шириной (толщиной) около 0,2 см;

- высокие прокалывающие свойства острия и острота лезвия в погруженной его части;

- длиной погруженной части клинка около 15 см, а максимальная ширина погруженной части клинка не менее 2,4 см.

Это повреждение причинено одним ударом клинка в направлении справа налево и спереди назад под углом около 35 и 145 градусов к сагиттальной и фронтальной плоскостям соответственно, снизу вверх под углом 25 градусов к горизонтальной плоскости. В момент погружения (вкола) обушок клинка был обращен вверх, а плоскость клинка ориентирована вертикально при вертикальном положении пострадавшего. Поворота клинка при вколе и извлечении не было. Признаков полного погружения клинка в тело пострадавшего не выявлено.

Вышеупомянутое телесное повреждение имеет признаки прижизненного происхождения и возникло в срок незадолго до наступления смерти пострадавшего, о чем свидетельствует его характер.

По степени тяжести данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

С полученным телесным повреждением пострадавший мог жить и совершить активные действия (передвигаться, кричать и т. д.) в течение короткого (минуты-считанные десятки минут) времени, что подтверждается характером и тяжестью ранения, величиной кровопотери.

Потерпевший в момент происшествия находился в вертикальном положении тела и правая половина передней части его туловища (правая подреберная область живота) была обращена к травмирующему предмету, о чем свидетельствует локализация раны и характер наружного кровотечения.

Возможное взаиморасположение нападавшего и пострадавшего могло быть при нанесении последнему телесного повреждения:

- нападавший спереди пострадавшего и удар мог быть произведен его рукой;

- нападавший справа, либо справа и несколько сзади от потерпевшего и удар мог быть нанесен его правой рукой.

Исключена вероятность возникновения вышеуказанного телесного повреждения в результате самостоятельных действий пострадавшего, что подтверждается его характером и тяжестью, глубиной и направлением раневого канала.

Смерть его констатирована дд.мм.гг. в ... в МУЗ «Ясненская ЦРБ».

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,7% и моче 2,5% (акт судебно-химического исследования №) от дд.мм.гг.), свидетельствующее о том, что пострадавший перед смертью употреблял алкоголь и находился в сильной степени алкогольного опьянения.(...).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гг., согласно которому у обвиняемого Арестова В.С. получены образцы крови и слюны. (...).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гг., согласно которому у свидетеля М.А.Ю. получены образцы крови и слюны.(...).

Заключением эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому установлено, что на коже, марлевом тампоне об.3 (смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия ...), обнаружена кровь человека, которая может принадлежать одному человеку с группой А? с сопутствующим антигеном Н, например подозреваемому Арестову В.С., лишь при наличии у него повреждений, сопровождающихся обильным наружным кровотечением.

В случае происхождения крови от нескольких лиц не исключается примесь крови трупа С.А.С., но одному ему кровь принадлежать не может.

На двух марлевых тампонах (смывах вещества бурого цвета № и №, изъятых в ходе осмотра места происшествия ..., на джинсовых брюках подозреваемого Арестова В.С. обнаружена кровь человека ..., происхождение которой не исключается от трупа С.А.С. и исключается от подозреваемого Арестова В.С. (...).

Заключением эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому установлено, что на горлышке бутылки №, горлышке бутылки № в обнаружен пот, который может принадлежать Арестову В.С.

В случае происхождения пота от нескольких лиц возможна примесь пота лица (лиц) с указанными групповыми свойствами; в этом случае возможна примесь пота трупа С.А.С., но одному ему пот принадлежать на может.

На бутылке №, бутылке № обнаружен пот. В случае происхождения пота от нескольких лиц, возможна примесь пота лица (лиц) с вышеуказанными групповыми свойствами; в этом случае возможна примесь пота подозреваемого Арестова В.С., трупа С.А.С., как каждого в отдельности, так и их вместе, но одним им пот принадлежать не может. (...).

Заключением эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому на лоскуте кожи от трупа Сафонова А.С. рана является колото-резаной.

Указанная рана могла образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу. (...).

Заключением эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому установлено, что на горлышке бутылки № горлышки бутылки №, рукоятке ножа обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н, что не исключает его происхождение от Арестова В.С. и возможна от М.А.Ю., как от каждого в отдельности, так и за счет смешения их пота.

От трупа С.А.С. возможна лишь примесь пота, но одному ему пот принадлежать не может.

На бутылке №, бутылке № обнаружен пот. В случае происхождения пота от нескольких лиц возможна примесь пота лица (лиц) с вышеуказанными групповыми свойствами, в этом случае возможна примесь пота Арестова В.С., М.А.Ю., трупа С.А.С., как каждого в отдельности, так и их вместе, но одним им пот принадлежать не может. (...).

Заключением эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому установлено, что на ноже, в марлевом тампоне (смыве вещества бурого цвета, изъятом в ходе ОМП ...), обнаружена кровь человека группы В группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает ее происхождение от М.А.Ю.

От трупа С.А.С., в данном случае, не исключается лишь примесь крови, одному ему кровь принадлежать не может.

От Арестова В.С. происхождение крови исключается.

На двух марлевых тампонах (смывах вещества бурого цвета №, №, изъятых в ходе ОМП ...), на джинсовых брюках Арестова В.С. обнаружена кровь человека ОаВ группы, происхождение которой не исключается от трупа С.А.С. и исключается от М.А.Ю. и Арестов В.С. (...)

Протоколом выемки от дд.мм.гг., согласно которому в помещении Ясненского межрайонного филиала ГУЗ «Бюро СМЭ» обнаружены и изъяты биоматериалы от трупа С.А.С., в том числе кожная рана и образец крови. (...).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Арестова В.С. от дд.мм.гг., в ходе которой обвиняемый Арестов В.С. показал где и при каких обстоятельствах по адресу: ... он нанес ножевые ранения потерпевшему М.А.Ю. и потерпевшему С.А.С. (...)

Заключением эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому у М.А.Ю., имелась колото-резаная рана вдоль срединной линии мезогастральной области живота, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, малого сальника и тела поджелудочной железы, которая возникла от колюще-режущего предмета в срок незадолго до поступления потерпевшего в МУЗ «Ясненская ЦРБ» дд.мм.гг. и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

Потерпевший в момент происшествия находился в вертикальном положении тела и передней поверхностью туловища был обращен к нападающему, что подтверждается локализацией раны.

Исключена вероятность причинения отмеченного ранения собственной рукой пострадавшего, о чем свидетельствует характер и тяжесть повреждения.

Вследствие недостаточного описания характера раны в истории болезни и оперативного вмешательства судить об особенностях травмирующего предмета не представляется возможным.(...).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от дд.мм.гг., согласно которому Арестов В.С. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, которое он совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно в ситуации реального конфликта, о своем поведении помнит, а потому не лишен был в исследуемой ситуации возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими в соответствии со ст. 23 УК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (...).

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого Арестова В.С. по эпизоду причинения телесных повреждений С.А.С. доказанной полностью.

Судом достоверно установлено, что подсудимый и потерпевший в день описанных событий совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития между С.А.С. и Ч.И.В. возникла ссора, в ходе которой они взаимно нанесли друг другу удары. После вмешательства П.В.В., конфликт был исчерпан. О данных обстоятельствах пояснил в судебном заседании сам подсудимый, а также допрошенные свидетели. Также в ходе распития спиртного С.А.С. говорил присутствующим о том, что в случае, если возникнет конфликт, он может позвонить своим друзьям, которые приедут и разберутся. При этом не говорил, с кем и за что возможны разбирательства, т.е. его высказывания носили неконкретный, безотносительный характер.

С целью оказания возможного сопротивления неизвестным людям, Арестов В.С. сходил домой, взял кухонный нож и положил его в карман джинсов. После того, как С.А.С. толкнул Ч.И.В., который является инвалидом, у подсудимого к потерпевшему внезапно возникли неприязненные отношения и он решил причинить вред здоровью потерпевшего. Он подошел к потерпевшему и ударил его ножом в живот. При этом потерпевший ничего ему не сказал, никаких действий в отношении него не произвел. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, пояснив, что желал причинить вред здоровью потерпевшего, но с какой целью, не смог пояснить, т.к. был в сильной степени опьянения. Данные показания подсудимого согласуются также с заключением эксперта о количестве и характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему, показаниями свидетелей П.В.В., Ч.И.В., М.А.Ю.

Подсудимый использовал в качестве повода для нанесения телесного повреждения потерпевшему возникший между ним и Ч.И.В. конфликт. При этом не смог пояснить, что именно в поведении потерпевшего его оскорбило или напугало. Его доводы о том, что могут придти какие-то люди и причинить ему вред, являются надуманными самим подсудимым. Ранее между ним и потерпевшим С.А.С. каких-либо конфликтов не было. Высказывания С.А.С. о возможном приезде имели место во время их недоразумения с П.В.В., когда он и М.А.Ю. называли его по имени. Судом установлено, что С.А.С. и М.А.Ю. извинились перед П.В.В. и назревающий конфликт был исчерпан. Данную тему больше никто из присутствующих не обсуждал. Затем С.А.С. стал делать замечания Ч.И.В., который находился в сильной степени опьянения, при этом каких-либо действий в его отношении не производил. Ч.И.В. первым толкнул С.А.С., который в ответ его тоже ударил, но при этом просил успокоится. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели М.А.Ю. и П.В.В. Какие-либо действия в отношении Ч.И.В., а также самого Арестова В.С., С.А.С. не производились, поэтому опасаться его у Арестова В.С. оснований не было.

Суд приходит к убеждению, что Арестов В.С. использовал надуманный им повод для причинения ножом телесного повреждения потерпевшему. Подсудимый суду показал, что он понимал, что от удара, нанесенного потерпевшему ножом в живот, может наступить тяжкий вред здоровью, но в тот момент желал указанных последствий, т.к. боялся, что если С.А.С. начнет на него нападать, то он с ним не справится.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к убеждению о том, что Арестов В.С. действовал умышленно, желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку нанес удар потерпевшему ножом в живот. К возможным последствиям в виде смерти относился безразлично, поскольку покинул место происшествия сразу после нанесения удара ножом потерпевшему, но мог и должен был предполагать возникновение данных тяжких последствий. Сам подсудимый не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Телесные повреждения, нанесенные подсудимым потерпевшему, причинили тяжкий вред здоровью. Данный вред здоровью является, согласно заключению эксперта, опасным для жизни в момент причинения. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, т.к. именно данные повреждения по заключению эксперта повлекли смерть потерпевшего. Суд полагает, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожности подсудимого, т.к. в тот момент, когда он прекратил свои действия, потерпевший был еще жив, умысла на причинение смерти подсудимый не имел.

Суд квалифицирует действия подсудимого по факту причинения телесных повреждений С.А.С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализируя все добытые по эпизоду причинения телесных повреждений М.А.Ю. доказательства, суд находит вину подсудимого Арестов В.С. доказанной полностью.

Судом достоверно установлено, что подсудимый и потерпевший в день описанных событий, при вышеуказанных обстоятельствах, совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, а также до и после этого между Арестов В.С. и М.А.Ю. никаких конфликтов не было. Разговоры С.А.С. о возможном приезде его знакомых М.А.Ю. не поддерживал. На лестничной площадке, когда все вышли покурить, между С.А.С. и Ч.И.В. возникла ссора, в ходе которой они взаимно нанесли друг другу удары, но сразу после вмешательства П.В.В., конфликт был исчерпан. М.А.Ю. в данный конфликт не вступал, никаких угроз ни в адрес Арестова В.С., ни в адрес Ч.И.В. не высказывал. О данных обстоятельствах пояснил в судебном заседании сам подсудимый, а также допрошенные свидетели.

После того, как С.А.С. толкнул Ч.И.В., который является инвалидом, у подсудимого к С.А.С. внезапно возникли неприязненные отношения и он ударил его ножом в живот. Увидев, что на площадке стоит М.А.Ю., опасаясь, что он может вступиться за друга, Арестов В.С. подошел к нему и тоже нанес удар ножом в живот М.А.Ю. При этом потерпевший ничего ему не сказал, никаких действий в отношении него не произвел. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый, пояснив, что желал причинить вред здоровью потерпевшего, т.к. боялся, что не справиться с ним, если он начнет с ним драться. Данные показания подсудимого согласуются также с заключением эксперта о количестве и характере телесных повреждений, причиненных потерпевшему, показаниями свидетелей П.В.В., Ч.И.В., М.А.Ю..

Подсудимый использовал в качестве повода для нанесения телесного повреждения потерпевшему возникший между С.А.С. и Ч.И.В. конфликт. При этом не смог пояснить, что именно в поведении потерпевшего спровоцировало его действия.

Суд приходит к убеждению, что Арестов В.С. использовал надуманный повод для причинения ножом телесного повреждения потерпевшему. Подсудимый суду показал, что он понимал, что от удара, нанесенного потерпевшему ножом в живот, может наступить тяжкий вред здоровью, но в тот момент желал указанных последствий, т.к. боялся, что если М.А.Ю. начнет на него нападать, то он с ним не справится.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к убеждению о том, что Арестов В.С. действовал умышленно, желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку нанес удар потерпевшему ножом в живот. К возможным последствиям в виде тяжкого вреда здоровью относился безразлично, поскольку покинул место происшествия сразу после нанесения удара ножом потерпевшему. Сам подсудимый не отрицает совершение преступления при указанных обстоятельствах.

Телесные повреждения, нанесенные подсудимым потерпевшему М.А.Ю., причинили тяжкий вред здоровью. Данный вред здоровью является, согласно заключению эксперта, опасным для жизни в момент причинения. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, т.к. именно данные повреждения по заключению эксперта повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего.

По факту причинения телесных повреждений М.А.Ю. суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как обстоятельства совершенных преступлений, так и личность виновного, а также требования закона.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Арестову В.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арестову В.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, суд также учитывает, что подсудимый Арестов В.С., признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительные характеристики на него, а также его возраст, условия его жизни и воспитания.

С учетом указанных обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным исправление подсудимого Арестов В.С. лишь в условиях изоляции его от общества.

Разрешая гражданский иск потерпевшего С.С.А., суд находит его законным, обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в сумме ... руб. При определении размера морального вреда суд руководствуется установленными ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, а также степенью моральных страданий потерпевшего, невосполнимостью его утраты, материальным положением сторон.

Разрешая гражданский иск потерпевшего М.А.Ю., суд находит его законным, обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в сумме ... руб. При определении размера морального вреда суд руководствуется установленными ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, а также степенью моральных и физических страданий потерпевшего, материальным положением сторон.

Вещественные доказательства: ... в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ – подлежат уничтожению;

... – возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Арестов В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – в виде девяти лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде четырех лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Арестов В.С. наказание в виде десяти лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Арестову В.С. исчислять с дд.мм.гг.

Меру пресечения Арестову В.С. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Взыскать с Арестова В.С. в пользу потерпевшего С.С.А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска С.С.А. отказать.

Взыскать с Арестова В.С. в пользу потерпевшего М.А.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В остальной части иска М.А.Ю. отказать.

Вещественные доказательства, ... – уничтожить;

... – возвратить осужденному Арестову В.С. как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись