1(1)-51/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ясный 17 мая 2011 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В.

при секретаре МАРТИРОСЯН А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области БУКАЕВА И.А.

подсудимого ШОПИНА Д.В.,

адвоката ХАКИЕВА Х.И., представившего удостоверение № от дд.мм.гг. и ордер № от дд.мм.гг.

потерпевшей В.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ШОПИНА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА, дд.мм.гг. года рождения, уроженца ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шопин Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. в период времени с 02 часов до 02 часов 50 минут, Шопин Д.В., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь возле ..., с целью хищения чужого имущества, открыв ... замок на двери магазина, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил телевизор «ЭлДжи» в комплекте с подставкой и шнуром на сумму № рублей, принадлежащие ИП В.А.С. После совершения преступления Шопин Д.В. спрятал похищенный телевизор в .... Своими действиями подсудимый Шопин Д.В. причинил потерпевшей В.А.С. материальный ущерб на сумму № рублей. Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый Шопин Д.В. в присутствии защитника адвоката Хакиева Х.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Хакиев Х.И. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая В.А.С не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное Шопину Д.В., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия Шопина Д.В. по ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, влияющие на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает ..., признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шопину Д.В. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает ..., отсутствие тяжких последствий по делу.

Шопин Д.В. на учете ... не состоит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с его изоляцией от общества, с учетом того, что подсудимый ..., полагает назначение ему наказания в виде исправительных работ необходимым и достаточным для достижения цели исправления подсудимого.

Вещественные доказательства: телевизор марки «ЭлДжи», принадлежащей потерпевшей, а также мужские ботинки, принадлежащие Шопину Д.В. в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности, отвертка - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШОПИНА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному Шопину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественное доказательство – телевизор «ЭлДжи», хранящийся у потерпевшей В.А.С., оставить у нее как у законного владельца, мужские ботинки, хранящиеся в ... – вернуть Шопину Д.В., отвертку, хранящуюся в ... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

СУДЬЯ: подпись