1(1)-40/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ясный 05 мая 2011 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В.

при секретаре МАРТИРОСЯН А.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ясненского района ЖИЛЬЦОВА Д.А.

подсудимого БАЙМАГАМБЕТОВА Ж.Ж.

защитника адвоката БЛАЖКО А.Н., представившей удостоверение № от дд.мм.гг., и ордер № от дд.мм.гг.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

БАЙМАГАМБЕТОВА ЖАЛГАСА ЖЕТЕСОВИЧА, дд.мм.гг. года рождения, уроженца ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Баймагамбетов Ж.Ж. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов до 03 часов 30 минут дд.мм.гг., Баймагамбетов Ж.Ж., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в ..., тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 63 00» стоимостью № рублей, с сим-картой «...» стоимостью № рубль, ноутбук «Асус» стоимостью № рублей, с сумкой – чехлом стоимостью № рублей, с адаптером «Блютуз» стоимостью № рубль и беспроводной мышью стоимостью № рублей, золотое кольцо 583 пробы весом № граммов, стоимостью № рублей за 1 грамм, общей стоимостью № рублей, принадлежащие К.А.В., причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 32492 рубля. Похищенным имуществом Баймагамбетов Ж.Ж. распорядился по своему усмотрению.

Он же, Баймагамбетов Ж.Ж., в период с 03 часов 40 минут до 04 часов 00 минут дд.мм.гг., находясь на ... ..., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, путем обмана, а именно, предложив Ш.В.А. отдать ему сотовый телефон «Самсунг В 520» с целью отвести от Ш.В.А. подозрение в совершении преступления, завладел указанным сотовым телефоном стоимостью № рублей, принадлежащим Ш.В.А., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Баймагамбетов Ж.Ж. вину свою по эпизоду тайного хищения признал полностью. Суду показал, что в ночь на дд.мм.гг. около 03 часов он со своими друзьями находился в ... где распивали спиртное. С ним за столом сидел Б.А.А. и ранее незнакомый ему парень по имени В.. Б.А.А. рассказал ему, что между ним и друзьями В. до его прихода произошел конфликт. Они вышли с В. на улицу поговорить, а затем все вместе пошли к дому, где В. проживал вместе со своими знакомыми. В. привел их к дому № ... и Т.А.С. вошли в квартиру. Б.А.А. остался в прихожей с В., а Б.С.С. стоял в подъезде. В комнате на полу спали мужчины. На полу лежал сотовый телефон, он на него наступил. Воспользовавшись тем, что все спят, он решил воспользоваться ситуацией и похитил этот телефон, затем, походив по комнате, похитил также сотовый телефон «Сименс», ноутбук в чехле. Рядом со столиком спал мужчина, на пальце его руки он увидел кольцо. Он снял с пальца мужчины кольцо и тоже похитил. Т.А.С. все это время находился в комнате, но что он делал, он не видел. Т.А.С. также не видел, что делал он, т.к. было темно. Когда выходили из квартиры, он не заметил, было ли что-нибудь в руках у Т.А.С.. Похищенные вещи он передал Б.А.А. сначала для хранения, а затем попросил его продать их. Б.А.А. видел, что телефоны и ноутбук он вынес из квартиры, поэтому он знал, что вещи краденные. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший К.А.В., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на предварительном следствии (л.д. №) показал, что с дд.мм.гг. он находился в командировке в .... Также с ним приехали Ш.В.А., Х.И.А., Ю.У.П., К.Д.В. и Д.А.Н. Они сняли квартиру по .... дд.мм.гг. около 23 часов он, Ш.В.А. и Х.И.А. пошли в ... Остальные остались дома - легли спать. Они в ... познакомились с парнем по имени А.. Примерно через полтора часа к этому парню подошли его знакомые, сидели с ними и распивали спиртное. Через некоторое время они с Х.И.А. пошли домой и легли спать. Остальные ... уже спали. Сотовые телефоны они поставили заряжаться. Также он привез с собой ноутбук, который находился на полу возле его постели в чехле, зарядное устройство лежало рядом. Утром в 7 часов он проснулся. Д.А.Н. сказал ему, что у Х.И.А. пропал сотовый телефон. Потом он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон «Нокиа 63 00», золотое кольцо с пальца, ноутбук, осталось только зарядное устройство. В. в это время в комнате не было. Когда они вышли на улицу, там встретили В.Ш., и он стал спрашивать, где пропавшие на что тот ответил, что ничего не знает, и сказал, что в квартиру никого не приводил. После этого он сразу обратился в милицию. Свой ноутбук он приобрел дд.мм.гг. за № рублей в ..., ноутбук находился в чехле, который он приобрел за № рублей сразу с ноутбуком, также в чехле находился адаптор-блютуз, и мышь компьютерная общей стоимостью № рубль. Также в чехле находились документы на ноутбук. Свой сотовый телефон « Нокиа 63 00» он приобрел за № рублей. Золотое кольцо было весом 6 гр., он оценивает его в № рублей. Данный ущерб в общей сумме № рубля для него является значительным, так как у него работа сезонная, зарплата непостоянная, колеблется от № до № рублей. У него на иждивении ....

Потерпевший Ш.В.А. показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на предварительном следствии (л.д.№) показал, что он вместе с К.А.В. и другими работниками находился в дд.мм.гг. в командировке в ... и проживал на съемной квартире. дд.мм.гг. около 23 часов он, К.А.В. и Х.И.А. пошли в ..., где познакомились с парнем по имени А.. Примерно через полтора часа к этому парню подошли его знакомые. У них кончились деньги, и он пошел домой за деньгами с этим парнем. Он взял дома деньги и вышел в прихожую, там стоял К.А.В. и А., которому К.А.В. что-то говорил. Вдвоем они вышли из квартиры и вернулись в .... Парень по дороге кому-то звонил, говорил о том, что с ним плохо разговаривали и просил кого-то помочь разобраться. После этого он пошел с этим парнем и его друзьями к ним домой поговорить с К.А.В. квартиру сразу вошли вдвоем А. с парнем, он остался стоять с другим парнем в прихожей, один парень стоял в подъезде. Что А. с парнем делали в комнате, он не видел. Парень, который был с А. первый вышел из комнаты с ноутбуком К.А.В. в руках. Затем все вместе они вышли на улицу. Затем кто-то из парней сказал, чтобы он им отдал телефон для того, чтобы К.А.В. и все остальные не подумали на него, что это он совершил кражу. Он согласился и отдал телефон. Также показал, что ранее давал показания о том, что парни заставили его открыть квартиру и силой отобрали у него телефон. Данные показания он просил не учитывать в связи с их ложностью. Давал такие показания с целью отвести от себя подозрения в краже ноутбука и телефона у своих коллег.

Свидетель Б.А.А. суду показал, что дд.мм.гг. он пришел в ... около 20 часов. Возле кафе он познакомился с парнем по имени В., который пригласил его .... Он согласился, так как все равно ждал своего друга Т.А.С. С В. было двое парней. Он с ними сидел, пил пиво. Потом подошел Т.А.С. и присоединился к ним. Через некоторое время парни, которые пришли с В., стали собираться домой и пообещали В. дать денег на спиртное. Он и В. пошли с ними домой за деньгами. Но денег они ему не дали. Разговор был в грубой форме. Его это обидело, т.к. до этого все пили на его деньги. Они с В. вернулись в .... Потом он с Т.А.С. решили сходить к друзьям В., чтобы поговорить о деньгах. Он позвонил своему другу Баймагамбетову Ж. и попросил придти его в кафе. Он с Т.А.С., Баймагамбетовым Ж. и В. пошли к дому, где живет В.. По дороге встретили Б.С.С., который тоже пошел с ними. Б.С.С. остался внизу в подъезде, разговаривал по телефону, а он с Баймагамбетовым Ж. и Т.А.С. зашли в квартиру, где живет Виктор. Он остался в прихожей с Виктором, а Т.А.С. с Баймагамбетовым прошли в комнату. Что они там делали, он не видел. Потом они все вышли на улицу. Зашли в подъезд .... В подъезде Баймагамбетов Ж. дал ему сотовый телефон и ноутбук и попросил пока подержать их у себя дома. Он понял, что эти вещи он похитил в квартире Виктора. На следующий день Баймагамбетов Ж.Ж. дал ему еще два сотовых телефона «Нокиа». Баймагамбетов Ж. сказал, что это все нужно продать, он согласился. В тот же день он продал ноутбук в ... за № рублей, а также продал 2 телефона за № рублей. Один телефон он потерял в .... Вечером он нашел Баймагамбетова Ж. и отдал ему № рублей из вырученных им денег.

Свидетель Б.С.С. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.А.А. дополнив их тем, что после того, как они вышли из квартиры Виктора, Б.А.А. и Баймагамбетов заходили в подъезд дома по ..., но что они там делали он не знает, т.к. сам он оставался на улице, говорил по телефону.

Свидетель Т.А.А. дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого Баймагамбетова, свидетеля Б.А.А., дополнив их тем, что когда они пришли в квартиру Виктора, света в комнате не было, свет горел только в прихожей. Когда он зашел в комнату то увидел сотовый телефон, который заряжался. Он решил его похитить. В это время в комнате находился Баймагамбетов, но что он делал, он не видел, так как было темно и он за ним не наблюдал. В комнате на полу спали люди. Потом он сразу вышел в подъезд и о краже никому ничего не сказал. Затем они пошли в сторону ... зайдя по пути в подъезд .... В подъезде Баймагамбетов Ж. стал показывать, что похитил в квартире: ноутбук в чехле, 3 сотовых телефона. Ребята между собой разговаривали о чем-то, он не слушал. Потом они вернулись в ... и через некоторое время разошлись по домам. По дороге домой похищенный сотовый телефон он потерял.

Свидетель Г.А.Г суду показал, что дд.мм.гг. к нему пришел его знакомый Б.А.А. и предложил купить у него ноутбук «Асус». Ему ноутбук был не нужен. Он пошел с Б.А.А. к хозяину магазина ... и он согласился купить ноутбук у Б.А.А. за № рублей. Б.А.А. пояснил, что ноутбук принадлежит ему.

Свидетель В.А.Н. суду показал, что в дд.мм.гг. он купил ноутбук у ранее не знакомого ему парня, которого привел Г.А.Г, за № рублей. О том, что ноутбук краденный, парень ему не сказал.

Свидетель Ю.У.П., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на предварительном следствии (л.д. №) показал, что с дд.мм.гг. он вместе с Ш.В.А., К.А.В., К.Д.В., Д,А., Х.И.А. находились в командировке в .... Снимали квартиру. дд.мм.гг. К.А.В., Ш.В.А., Х.И.А. ушли гулять. Все остальные остались дома. Спали они все на полу. Когда они легли спать, он свой телефон поставил заряжаться. Утром около 05 часов он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Нокиа 23 23». Виктора Ш.В.А. дома еще не было. Около 06 часов пришел Ш.В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у Ш.В.А. где его телефон, тот ответил, что не знает. Когда проснулся К.А.В., он обнаружил пропажу своего сотового телефона, ноутбука и золотого кольца, Х.И.А. сказал, что у него тоже пропал сотовый телефон. Ключи от данной квартиры были только у Ш.В.А. К.А.В. и Х.И.А. рассказали им, что с ними ночью в квартиру заходил какой-то незнакомый парень, которого привел Виктор. Когда они собрались на работу, пришел Виктор. Они стали спрашивать у него, куда пропали вещи, но Виктор им ничего не пояснил. Он не стал обращаться в милицию, так как похищенный телефон для него ценности не имеет.

Свидетель Д.А.Н., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на предварительном следствии (л.д. №) дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего К.А.В., свидетеля Ю.У.П..

Свидетель Х.И.А. показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на предварительном следствии (л.д. №) суду показал, что по работе он вместе с К.А.В. был направлен в командировку в .... Также с ними были: ..., фамилии которых ему неизвестны. Вечером дд.мм.гг. он с К.А.В., ... находились в квартире, где распивали спиртное. Через некоторое время он, К.А.В. и Виктор пошли в ... Познакомились там с молодым человеком по имени Аляй, с которым сели за ... и стали употреблять спиртное. Через некоторое время они ушли домой, и с ними также пошел один парень, которого он не помнит. Придя домой, он лег спать. Через некоторое время он услышал разговор К.А.В., который спорил с парнем на повышенных тонах. Он вышел к ним и попросил их успокоиться, а сам снова лег спать. Утром около 07 часов 30 минут он проснулся и узнал, что у них в квартире совершили хищение имущества, принадлежащего К.А.В. После чего он обнаружил, что похитили принадлежащий ему сотовый телефон марки «Сименс А 60» стоимостью № рублей. Претензий по факту кражи его сотового телефона он не имеет.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также материалами уголовного дела:

Заявлением К.А.В. от дд.мм.гг., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь дд.мм.гг. похитили из помещения ... принадлежащие ему: ноутбук «Асус» стоимостью № рублей, сотовый телефон «Нокиа 63 00» стоимостью № рублей, золотую печатку весом 6 грамм, стоимостью № рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., согласно которому осмотрена .... (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., в ходе которого В.А.Н. был добровольно выдан ноутбук « Асус». (л.д. №).

Явкой с повинной Баймагамбетова Ж.Ж. от дд.мм.гг., в которой он добровольно сообщил о совершенном им краже вещей потерпевшего (л.д. №).

Справками о стоимости 1 грамма золота 583 пробы, которая составляет № рублей, сотового телефона « Нокиа 63 00» с учетом б/у – № рублей, ноутбука «Асус», беспроводной компьютерной мыши и адаптора «блютуз» и сумки для ноутбука ( л.д. №).

Протоколом осмотра ноутбука « Асус» от дд.мм.гг., добровольно выданного В.А.Н. в ходе осмотра места происшествия от дд.мм.гг.. ( л.д. №).

Суд, оценив все собранные по данному эпизоду доказательства, находит вину Баймагамбетова Ж.Ж. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Как установлено в судебном заседании, Баймагамбетов Ж.Ж. под предлогом поговорить с новыми знакомыми – К.А.В. и Х.И.А. пришел со своими друзьями в квартиру, где временно проживал потерпевший. Воспользовавшись тем, что все находившиеся в комнате лица спали, и увидев в комнате сотовые телефоны, ноутбук, решил похитить данные предметы. Также снял с руки К.А.В. золотое кольцо. Суд признает, что хищение было тайным, поскольку находившийся в комнате Т.А.С., не видел, что делал Баймагамбетов Ж.Ж., т.к. за ним не наблюдал, а в комнате было темно.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании как подсудимый, так и допрошенные в судебном заседании свидетели. Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат другим обстоятельствам дела. Подсудимый распорядился похищенным имуществом. Как пояснил подсудимый, похищенные телефоны и ноутбук он отдал Б.А.А. для продажи.

Признак причинения значительного ущерба потерпевшему нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. сумма причиненного ущерба значительно превышает доходы потерпевшего, на иждивении у которого также находятся несовершеннолетние дети.

Суд квалифицирует действия подсудимого Баймагамбетов Ж.Ж. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании по эпизоду мошенничества подсудимый Баймагамбетов Ж.Ж. вину свою признал полностью. Суду показал, что после совершения хищения телефонов, кольца и ноутбука из квартиры Ш.В.А. при вышеуказанных обстоятельствах, они все вышли на улицу. Ш.В.А. стал переживать, что его знакомые подумают, что он похитил у них вещи. Увидев в руках Ш.В.А. телефон, он решил им завладеть. Около автостоянки он предложил Ш.В.А. отдать ему свой телефон, объяснив свою просьбу тем, что в этом случае его друзья не заподозрят его в краже их вещей. Ш.В.А. согласился и отдал ему телефон. Возвращать ему телефон он был не намерен и в тот же день отдал его Б.А.А., чтобы он его продал. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Ш.В.А., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на предварительном следствии (л.д. №) показал, что познакомился с подсудимым при обстоятельствах дела. В ночь на дд.мм.гг. он повел своих новых знакомых в квартиру, где проживал с рабочими. В комнату заходили Аляй и еще один парень. Что они делали в комнате – он не видел и не слышал и не предполагал, что они воруют вещи. Когда выходили их квартиры, он видел в руках у Баймагамбетова ноутбук К.А.В.. В тот вечер и ночью он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и многих вещей точно не помнит. Через некоторое время они вышли на улицу. Парни шли впереди, а он с Жалгасом (Баймагамбетовым) за ними. Жалгас сказал, чтобы он отдал ему сотовый телефон, чтобы отвести от себя подозрение о том, что он украл вещи у своих сотрудников. Он отдал Жалгасу сотовый телефон, ранее в объяснении он пояснил, что у него открыто похитили его сотовый телефон, так как не хотел, чтобы его сотрудники узнали правду. Ущерб ему возмещен и материальных претензий он не имеет.

Свидетель Б.А.А. суду показал, что после того, как Баймагамбетов Ж.Ж. похитил их квартиры потерпевшего телефоны и ноутбук дд.мм.гг., он дал ему данные предметы для продажи. На следующий день Баймагамбетов Ж.Ж. принес еще один сотовый телефон и сказал, что его тоже нужно продать. Он понял, что этот телефон тоже был похищен у кого-то из квартиры потерпевших. Данный телефон он потерял в тот же день в ....

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также материалами уголовного дела:

Заявлением Ш.В.А. от дд.мм.гг., согласно которого, он просит принять меры к неизвестному лицу, открыто похитившему у него сотовый телефон « Самсунг В 520» стоимостью № рублей. ( л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., согласно которому осмотрена .... Похищенный телефон не был обнаружен. (л.д. №).

Явкой с повинной Баймагамбетова Ж.Ж., в которой он признается в том, что похитил сотовый телефон у Ш.В.А.. (л.д.№).

Копией документа о стоимости сотового телефона « Самсунг В 520» ( л.д. №).

Суд, оценив все собранные по данному эпизоду доказательства, находит вину Баймагамбетова Ж.Ж. доказанной полностью.

Судом достоверно установлено, что после совершения хищения имущества из квартиры Ш.В.А., он вместе с ним вышел на улицу. После того, как Ш.В.А. стал говорить о том, что поскольку он привел Баймагамбетова в квартиру, то его коллеги будут его подозревать в краже, у Баймагамбетова возник умысел о хищении телефона самого Ш.В.А.. Под предлогом организации алиби Ш.В.А., он попросил у него телефон с целью создания видимости его хищения неизвестными лицами. Ш.В.А. согласился и передал телефон подсудимому, который, как сам пояснил в судебном заседании, возвращать телефон потерпевшему намерен не был. Данные его показания подтверждаются также показаниями свидетеля Б.А.А., которому он принес телефон Ш.В.А. для продажи.

Суд признает, что мошенничество совершено путем обмана, т.к. в судебном заседании достоверно установлено, что Баймагамбетов Ж.Ж. попросил телефон у потерпевшего для создания видимости его хищения, создав ложное мнение у потерпевшего, а сам с телефоном скрылся. Распорядился телефоном сразу после хищения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Баймагамбетова Ж.Ж. по данному эпизоду по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Баймагамбетову Ж.Ж.в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Баймагамбетову Ж.Ж., суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1, 2 УК РФ, признает по обоим эпизодам: явку с повинной подсудимого, признание им вины и раскаяние в содеянном; по эпизоду мошенничества – также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

При назначении наказания суд также учитывает: положительные ... Баймагамбетов Ж.Ж. на учете ... не состоит.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с его изоляцией от общества.

Разрешая гражданский иск потерпевшего К.А.В. о взыскании с подсудимого суммы не возмещенного ущерба в размере № руб., суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ в случае, если лицу или его имуществу причинен вред, то он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства: ноутбук с сумкой-чехлом и адаптером в соответствии со ст. 83 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БАЙМАГАМБЕТОВА ЖАЛГАСА ЖЕТЕСОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание :

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Баймагамбетову Ж.Ж. наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год восемь месяцев, в течение которого Баймагамбетов Ж.Ж. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Баймагамбетова Ж.Ж. исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства и работы.

Меру пресечения осужденному Баймагамбетову Ж.Ж. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Взыскать с Баймагамбетова Ж.Ж. в пользу потерпевшего К.А.В. в возмещение ущерба № рубль.

Вещественные доказательства: ноутбук «Асус» с сумкой-чехлом и адаптером – оставить у потерпевшего К.А.В. как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ: подпись