дело № 1(1)-53/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ясный 11 мая 2011 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В.

при секретаре МАРТИРОСЯН А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области БУКАЕВА И.А.

подсудимых ПОПОВА Н.Н., ЦАРЬКОВА К.М.

защитников адвоката ЛОЗОВОГО А.А., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг., адвоката ОРИВЕНКО В.В., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.

потерпевших Ж.А.Н., С.С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Попова Н.Н., ...

...

...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Царьков К.М., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Попов Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Царьков К.М. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. около ... часов ... минут Попов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... умышленно, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева Ж.А.Н., причинив ему телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Гражданский иск не заявлен.

дд.мм.гг. в период времени с ... часа до ... часов, Попова Н.Н. и Царькова К.М., находясь около ..., по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, используя кусок льда, разбили стекло окна магазина «...». Царьков К.М. проник внутрь магазина, а Попов Н.Н. остался около магазина следить за окружающей обстановкой для того, чтобы не быть замеченными другими гражданами. Царьков К.М., находясь в магазине, похитил из отдела «...» сотовые телефоны: “...” стоимостью ... рублей, “...” стоимостью ... рублей, “...” стоимостью ... рублей, “...” стоимостью ... рублей, причинив потерпевшему С.С.Б. материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Похищенным имуществом Попов Н.Н. и Царьков К.М. распорядились по своему усмотрению. Ущерб возмещен.

Подсудимые Попов Н.Н. и Царьков К.М. в присутствии защитников адвокатов Лозового А.А. и Оривенко В.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением: Попов Н.Н. - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; Царьков К.М. - в тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое ими заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками.

Адвокаты Лозовой А.А. и Оривенко В.В. также ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимые не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшие Ж.А.Н. и С.С.Б. против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражают. Просят строго подсудимых не наказывать, претензий к ним не имеют.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимых и их адвокатов о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное Попову Н.Н. и Царькову К.М. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимые, защитник, прокурор по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимые и их защитников доказательства вины не оспаривают.

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия Попова Н.Н. по эпизоду от дд.мм.гг. ст.111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Действия каждого из подсудимых Попова Н.Н. и Царькова К.М. по эпизоду от дд.мм.гг. суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных и обстоятельства, влияющие на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание обоим подсудимым суд, в соответствие со ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ признает признание ими вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым в соответствие со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает также положительные характеристики на подсудимого Царькова К.М., отрицательные характеристики на подсудимого Попова Н.Н. Подсудимые на учете у психиатра и нарколога не состоят.

При определении вида наказания подсудимому Попову Н.Н. учитывает образ жизни подсудимого, явную криминальную направленность личности подсудимого, а именно то обстоятельство, что он совершил два преступления, одно из которых тяжкое, имея непогашенную судимость, совершил преступление против жизни и здоровья человека. Преступление совершено опасным способом – с применением ножа.

С учетом указанных обстоятельств, общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Попова Н.Н. лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку ранее избранные в отношении него меры наказания своей цели исправления осужденного не достигли.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому Попову Н.Н. по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели его исправления.

Давая оценку личности подсудимого Царькова К.М., суд полагает, что, с учетом характера преступления, образа его жизни, а именно, что он воспитывается в многодетной, малообеспеченной семье, его исправление возможно без его изоляции от общества и полагает, что наказания в виде исправительных работ будет необходимо и достаточно для достижения цели исправления Царькова К.М.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ подлежат: нож – уничтожению, остальные предметы - возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова Н.Н. признать виновным в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 ( в редакции Федерального закона от дд.мм.гг. № 26-ФЗ), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в виде трех лет лишения свободы;

-по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде одного года шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Попову Н.Н. наказание в виде четырех лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Попову Н.Н. исчислять с дд.мм.гг.. Меру пресечения Попову Н.Н. оставить прежнюю - содержание под стражей.

Царькова К.М. признать виновным по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения Царькову К.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: нож – уничтожить;

свитер и водолазку – возвратить потерпевшему Жеребцову А.Н.;

сотовые телефоны: ..., хранящиеся у потерпевшего С.С.Б. – оставить у него как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Осужденный к лишению свободы в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись