Дело № 1(1)-43/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ясный 13 апреля 2011 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В.

при секретаре МАРТИРОСЯН А.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ясненского района Оренбургской области ЖИЛЬЦОВА Д.А.

подсудимого КОРНОСЕНКО С.Г.

защитника адвоката ЛОЗОВОГО А.А., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.

потерпевшей Б.Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Корносенко С.Г., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Корносенко С.Г. умышленно причинил смерть другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, Корносенко С.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в землянке, расположенной на территории подворного хозяйства индивидуального предпринимателя Б.А.К., ..., в ходе возникшего конфликта с К.Р.К, умышленно, с целью убийства, нанес потерпевшему К.Р.К множественные удары руками по голове, не менее трех ударов металлическим казаном по голове, два удара ножом в шею и грудную клетку, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: ушибленных ран головы в левой лобно-височной (1), левой лобной (2) и левой теменной (4) областях с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественных ссадин в окружности ран в лобных областях, причинивших легкий вред здоровью, вызвавших кратковременное его расстройство; колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоящей в прямой причинно-следственной связи со смертью К.Р.К; резанной раны в области горизонтальной ветви нижней челюсти и подбородочной области слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, причинившей легкий вред здоровью, вызвавшей кратковременное его расстройство; четырех линейных ссадин передней поверхности грудной клетки слева, и одной линейной ссадины на левой щеке, не причинивших вреда здоровью потерпевшего и убил его.

Далее Корносенко С.Г., думая, что потерпевший ещё жив, обмотал вокруг шеи К.Р.К веревку и стянул ее, от чего на шее К.Р.К посмертно образовалась почти горизонтальная, замкнутая, двойная странгуляционная борозда.

Смерть К.Р.К наступила на месте происшествия от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождавшейся обильной кровопотерей.

Гражданский иск не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корносенко С.Г. вину свою в предъявленном обвинении признал. Суду показал, что он жил и работал у индивидуального предпринимателя Б.А.К. в районе .... С рабочими они жили в землянке. дд.мм.гг. около ... часов он, Ч.М.А., Ш.Я.Ю. и К.Р.К распивали спиртные напитки. Потом все легли спать. Через некоторое время он проснулся от шума и крика Ч.М.А., с которой сожительствовал. Ч.М.А. лежала между топчаном и печкой, а К.Р.К наносил ей удары табуреткой по голове. Он выхватил у К.Р.К табуретку, К.Р.К его толкнул и он упал на пол. К.Р.К подошел к Ш.Я.Ю., который спал на кровати, скинул его на пол и стал пинать ногами. Свои действия К.Р.К сопровождал нецензурной бранью. Он стал оттаскивать К.Р.К, между ними завязалась драка. Они оказались около стола. К.Р.К взял со стола бокал, которым попытался его ударить в верхнюю часть туловища, но он подставил руку и удар пришелся по руке, в результате чего К.Р.К сломал ему кисть руки. В процессе драки они упали на пол. После этого он схватил с этого же стола чугунный казан и, с целью усмирить потерпевшего, нанес ему около 2-3 ударов по голове. В это время он сидел на потерпевшем. К.Р.К пытался встать. Он не помнит как, но взял нож со стола и нанес удар ножом в область груди К.Р.К Сделал это, потому что, разозлившись, не смог остановиться. К.Р.К вновь попытался встать. Он решил связать К.Р.К Он взял веревку, лежавшую рядом, связал ему одну руку и хотел связать другую руку, но петля случайно обмоталась вокруг шеи, затем он стянул веревку, чтобы связать руки. К.Р.К перестал подавать признаки жизни и он понял, что убил его. Испугавшись, он вытащил за веревку тело К.Р.К на улицу и оставил около сеновала. После этого он вернулся в землянку, где они все выпили спиртного и легли спать. Утром о случившемся он рассказал Б.А.К., а затем приехавшим сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается. Пояснил, что данное преступление спровоцировало неправомерное поведение самого потерпевшего, который был агрессивным, хотел изнасиловать Ч.М.А., а он от него оборонялся. Убивать потерпевшего не хотел. Признает, что от его действий наступила смерть потерпевшего, а сам он действовал в состоянии крайней необходимости. В конце судебного следствия признал свою вину в полном объеме.

Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая Б.Н.К. суду показала, что потерпевший К.Р.К доводился ее родным братом. С братом они поддерживали родственные отношения, но виделись с ним крайне редко, т.к. он уезжал в разные регионы на заработки. Когда он был дома, то спиртным не злоупотреблял, вел себя всегда спокойно. Ей не известны случаи его агрессивного поведения. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. О том, что брата убили, она узнала от сотрудников милиции уже после того, как брата похоронили.

Свидетель Ч.М.А. суду показала, что она работает у индивидуального предпринимателя Б.А.К. и проживает в землянке для рабочих в районе .... дд.мм.гг. вечером она вместе со своим сожителем Корносенко С.Г., Ш.Я.Ю. и К.Р.К распивали спирт. Потом Ш.Я.Ю. и Корносенко С.Г. легли спать. В это время К.Р.К стал предлагать ей вступить с ним в половую связь. Она отказалась. Тогда К.Р.К свалил ее между печкой и кроватью и стал бить ее табуреткой по голове. Она стала кричать. Корносенко С.Г. оттолкнул от нее К.Р.К и сказал, чтобы он успокоился. К.Р.К его оттолкнул и стал пинать спящего Ш.Я.Ю. Корносенко С.Г. оттащил К.Р.К от Ш.Я.Ю. и между ними завязалась драка. Корносенко С.Г. свалил К.Р.К на кровать, где она лежала, и крикнул ей, чтобы она спряталась. После этого Корносенко С.Г. ударил казаном К.Р.К по голове 2-3 раза. Ш.Я.Ю. подошел к Корносенко С.Г. и отобрал у него казан. Она испугалась и спрятала голову под одеяло. Она слышала, что драка между ними продолжалась. К.Р.К выражался нецензурной бранью, но угрозы никакие Корносенко С.Г. не высказывал. Потом она услышала хрипы и подумала, что Корносенко С.Г. душил К.Р.К Через некоторое время она выглянула из-под одеяла и увидела, как Корносенко С.Г. вытащил К.Р.К за привязанную веревку на улицу. Она увидела лужу крови около печки, взяла тряпку и вытерла кровь, а тряпку сожгла. Когда Корносенко С.Г. вернулся, он рассказал, ей, что убил К.Р.К ножом. Утром Корносенко С.Г. все рассказал Б.А.К. И Корносенко С.Г. и К.Р.К может охарактеризовать положительно. Никаких драк, конфликтов, неприязни между ними не было.

Свидетель Ш.Я.Ю. суду показал, что он также работает у Б.А.К., живет в поле, в землянке. С ним также проживали Корносенко С.Г., Ч.М.А., К.Р.К дд.мм.гг. вечером они выпивали по поводу Нового года, а затем он лег спать. Проснулся он на полу от того, что К.Р.К пинал его ногами. Пока он приходил в себя, между К.Р.К и Корносенко С.Г. завязалась драка. Корносенко С.Г. свалил К.Р.К на кровать, где лежала Ч.М.А. и сел на него. К.Р.К в это время ругался нецензурно, но Корносенко С.Г. не бил. Корносенко С.Г. взял казанок и ударил К.Р.К им по голове. К.Р.К больше никаких действий в отношении Корносенко С.Г. не производил, ничего не говорил. Он решил прекратить действия Корносенко С.Г. Встал, подошел к ним и отобрал у него казан. Он не видел, когда Корносенко С.Г. взял нож. Увидел у него нож уже после того, как отобрал казан и стал успокаивать Корносенко С.Г., но Корносенко С.Г. сказал, что уже поздно и откинул в сторону нож. К.Р.К признаков жизни не подавал. Он хотел оттолкнуть Корносенко С.Г., но он его прогнал. После этого Корносенко С.Г. связал потерпевшего и вытащил на улицу. В тот день был сильный мороз. Затем на полу около печи они увидели лужу крови. Ч.М.А. взяла тряпку и вытерла кровь, а тряпку сожгла в печи. Утром Б.А.К. обнаружил на улице труп К.Р.К, а Корносенко С.Г. все ему рассказал.

Свидетель Б.А.К. суду показал, что он занимается частным предпринимательством, .... На территории хозяйства он разрешает жить рабочим. На дд.мм.гг. у него работал подсудимый, потерпевший, .... Фамилии своих рабочих он не знает. дд.мм.гг. был выходной. Он выдал рабочим немного спиртного в честь праздника. В бригаде все было в порядке. Утром дд.мм.гг. он пошел управляться по хозяйству и обнаружил на сеновале труп К.Р.К. Сначала он подумал, что он замерз, о чем сообщил участковому. Когда пришел в землянку к рабочим, Корносенко С.Г. признался, что он в ходе ссоры убил К.Р.К.. И подсудимый, и потерпевший работали у него хорошо, претензий он к ним не имел. При нем конфликты между рабочими не происходили.

Свидетель К.Н.В. суду показала, что Корносенко С.Г. ее сын. После освобождения из мест лишения свободы сын нигде не мог устроиться на работу. Она пыталась помочь ему с трудоустройством, но ничего не получилось. О том, что сын уехал ... на заработки, она узнала уже после совершения им преступления от сотрудников милиции. Сына может охарактеризовать с положительной стороны, он ей всегда помогал, по характеру спокойный.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Х.Л.В.., которая на предварительном следствии ( ... ) показала, что она является женой Б.А.К., у них есть личное подсобное хозяйство, на котором работают подсобные рабочие .... Никаких проблем с ними никогда не возникало, чтобы между ними были какие-то конфликты, она не слышала. дд.мм.гг. она вместе с мужем находилась дома, в обеденное время она давала рабочим по 100 грамм спиртного на каждого, в честь праздника. Вели они себя нормально, ничего подозрительного она не заметила. Примерно в ... часов домой зашли Ш.Я.Ю. и К.С.М., попросили спиртного. Она спросила их, где К.Р.К., на что К.С.М. ответил, что К.Р.К. куда-то ушел. К.С.М. сказал, что подвернул руку, которая сильно болит и поэтому, чтобы заглушить боль, необходимо спиртное. дд.мм.гг. около 09 часов муж пошел за сеном, когда вернулся, рассказал, что на сеновале лежит труп замерзшего К.Р.К.. Затем периодически заходил и выходил из дома. Потом муж зашел домой и позвонил участковому ... и сообщил, что у них во дворе произошло убийство. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которым Сергей рассказал, что дд.мм.гг. убил ... в результате ссоры. Обстоятельства произошедшей ссоры ей не известны.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., согласно которому осмотрена жилая землянка, ... В ходе осмотра в столе обнаружен казан; на топчане, напротив входа, на покрывале обнаружены следы вещества бурого цвета, с которого сделан срез; на наволочке обнаружены следы вещества бурого цвета; рядом со столом на полу обнаружен нож со следами вещества бурого цвета. Все вышеуказанные предметы изъяты в присутствии понятых. На сеновале, расположенном в 100 метрах западнее от землянки, обнаружен труп неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, вокруг которого имеются пятна вещества бурого цвета. На шее трупа обнаружена петля из веревки, которая изъята в присутствии понятых. (...).

Рапортом старшего инспектора по розыску ОУР ОВД по МО Ясненский район старшего лейтенанта юстиции Я.Д.В. от дд.мм.гг., согласно которому по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины дд.мм.гг. ..., с целью установления личности последнего, у него были изъяты отпечатки пальцев. (...).

Справкой о результатах проверки по автоматизированным учетам ... от дд.мм.гг., согласно которой личность неизвестного мужчины, труп которого обнаружен при обстоятельствах дела, установлена как К.Р.К, дд.мм.гг. года рождения. (...).

Согласно протоколу выемки от дд.мм.гг. в помещении Ясненского филиала ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в присутствии понятых были изъяты одежда и биологические объекты с трупа К.Р.К – образец крови с трупа К.Р.К на марлевом тампоне, кожный лоскут от раны трупа К.Р.К, одежда: куртка «телогрейка», куртка – толстовка, брюки джинсовые, две пары носок. (...).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гг. в помещении МУЗ «Ясненская ЦРБ» у Корносенко С.Г. отобраны образцы крови и слюны на марлевом тампоне.

(т. 1 л.д. 171-172).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг., согласно которому были осмотрены предметы: складной нож, веревка, казан, фрагмент хлопчатобумажной ткани красного цвета неопределенной формы, наволочка, одежда Корносенко С.Г.: мужской пуловер, пара ботинок, мужские брюки, вязанная шапка; одежда К.Р.К: толстовка, джинсы, безрукавка, телогрейка, носки вязанные, носки, черного цвета; образец крови с трупа К.Р.К, кожный лоскут с раны трупа К.Р.К, образец крови обвиняемого Корносенко С.Г., образец слюны обвиняемого Корносенко С.Г. Данные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (...).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг. смерть К.Р.К наступила от колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, сопровождавшейся обильной кровопотерей. У пострадавшего обнаружена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, расположенная в проекции средне-ключичной линии, на уровне 2-го межреберья, в 9,3 см выше левого соска, 11,5 см от срединной линии туловища и 149 см от подошв трупа, проникающая в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого. Это телесное повреждение по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

При исследовании раны и раневого канала установлены следующие групповые признаки повреждающего орудия: плоский одностороннеострый клинок; наличие обушка «П» - образного сечения с выраженными ребрами в погруженной части; высокие прокалывающие свойства острия и остроты лезвия в погруженной части, длиной погруженной части клинка около 11 см, а максимальная ширина погруженной части не менее 4 см. Признаков полного погружения клинка не имеется.

Рана в области грудной клетки слева причинена одним ударом клинка в направлении спереди назад и слева направо, несколько снизу вверх. В момент травмирующего (режущего) воздействия плоскость клинка была ориентирована почти горизонтально при вертикальном положении пострадавшего. Подобные этой ране телесные повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому данная рана относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью и в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего не находится.

Вышеуказанные раны могли возникнуть от воздействия травмирующего предмета в вышеотмеченных направлениях, при взаиморасположении нападавшего и пострадавшего – лицом к лицу, в вертикальном положении тела (туловища) последних, о чем свидетельствуют их характер и локализация, направления раневых каналов.

У потерпевшего установлены четыре линейные ссадины передней поверхности грудной клетки слева, и одна линейная ссадина на левой щеке, которые могли образоваться от касательного воздействия лезвия, кончика клинка колюще-режущего предмета, о чем свидетельствуют их характер, вероятно, в процессе нанесения вышеуказанных колото-резанных ран. Подобного рода повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются по степени тяжести как повреждения не причинившие вред здоровью и прямой причинной связи между ними и смертью потерпевшего нет.

При исследовании трупа выявлены ушибленные раны головы: в левой лобно-височной (1), левой лобной (2) и левой теменной (3) областях с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, множественные ссадины в лобной области, которые могли образоваться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении тела (туловища) потерпевшего и удары твердыми тупыми предметами (предметом) наносились снизу и слева направо в левую половину головы. Аналогичные этим ранам телесные повреждения у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому они относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека и в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего не стоят.

Все вышеуказанные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и могли возникнуть в любой последовательности в срок незадолго до наступления смерти пострадавшего, что подтверждается их характером.

Исключена вероятность причинения всех вышеуказанных телесных повреждений пострадавшим самому себе, о чем свидетельствуют их количество, локализация и взаиморасположение.

С полученными телесными повреждениями пострадавший мог жить и совершать активные действия в течение короткого (несколько минут времени), что подтверждается характером и тяжестью проникающего ранения грудной клетки, величиной кровопотери.

При судебно-медицинской экспертизе трупа на шее пострадавшего выявлены почти горизонтальная, замкнутая, двойная странгуляционная борозда. Данная борозда является посмертной, так как признаков прижизненности последней и асфиктических признаков при судебно-медицинской экспертизе трупа не установлено.

При судебно-химическом исследовании трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,7 промилле; в моче – 3,6 промилле (акт № судебно-химического исследования от дд.мм.гг.), свидетельствующие о том, что К.Р.К перед смертью употреблял алкоголь и находился в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Смерть его наступила в промежуток от полутора до двух суток тому назад с момента исследования трупа (акт исследования № от дд.мм.гг.), что подтверждается характером трупных явлений и обстоятельствами дела. (т...).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг. у Корносенко С.Г. обнаружен закрытый перелом 2-ой пястной кости правой кисти, который мог образоваться в срок соответствующий обстоятельствам дела от воздействия тупого твердого предмета и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более трех недель. (...).

Из заключения эксперта № от дд.мм.гг. усматривается, что на складном ноже, веревке с шеи потерпевшего К.Р.К, фрагменте хлопчатобумажной ткани, наволочке; на одежде подозреваемого Корносенко С.Г.: пуловере, паре кроссовок, мужских брюках, вязаной шапке; на утепленной рубашке потерпевшего К.Р.К обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего К.Р.К и исключается от Корносенко С.Г. (...).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг. на рукоятке складного ножа, изъятого на месте происшествия, обнаружен пот Корносенко С.Г. (...).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг. рана на лоскуте кожи от трупа К.Р.К является колото-резанной и образовалась от действия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего однолезвийный клинок, П-образный обух с четкими ребрами и наибольшую ширину погрузившейся около 2,5-3,0 см. Образование раны на лоскуте кожи от трупа К.Р.К от действия представленного на экспертизу складного ножа не исключается. (...).

Вина подсудимого подтверждается также протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Корносенко С.Г. и фототаблицей к нему от дд.мм.гг., в ходе которой Корносенко С.Г. показал, где и при каких обстоятельствах в районе ... он нанес удары казаном по голове К.Р.К, с два удара ножом в область груди и шеи К.Р.К, а также продемонстрировал, как он накинул на шею потерпевшего веревку и оттащил труп К.Р.К на сеновал. (т. 1 л.д. 201-218).

Согласно протоколу задержания подозреваемого Корносенко С.Г. от дд.мм.гг., Корносенко С.Г. заявил, что с задержанием он согласен. В ходе задержания у Корносенко С.Г. изъяты брюки серого цвета, джемпер серого, зеленого, красного и темно-синего цветов, шапка коричневого цвета, ботинки зимние. (...).

Судом исследовано заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от дд.мм.гг., согласно которому Корносенко С.Г. хроническим психическим расстройством не страдает, так как не обнаруживает ни слабоумия, ни бреда, ни галлюцинаций, ни иных болезненных психических расстройств. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохраняла ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер. Он не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему деяний и руководить ими в соответствии со ст. 23 УК РФ. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Корносенко С.Г. выявляются присущие ему индивидуально-психологические особенности, а именно : наличие плохо развитых механизмов опосредующих поведение (недостаточное усвоение общепринятых норм, морально – этических ценностей и правил поведения) в сочетании с низким контролем своего поведения и эмоций, что, в свою очередь, облегчает реализацию импульсивных влечений, повышенная чувствительность к обидам с фиксацией на негативных переживаниях. Во взаимоотношениях с окружающими Корносенко С.Г. доминантен, в поведении упорен при достижении поставленных целей. Указанные индивидуально-психологические особенности хотя и могли найти отражение в его поведении в юридически значимый период времени, но не столь выражены и не ограничивали его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 1 л.д. 155-157).

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину Корносенко С.Г. в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Как установлено в судебном заседании, между подсудимым и потерпевшими до указанных событий неприязненных отношений не было, они поддерживали приятельские отношения. В момент совершения преступления подсудимый и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков.

В описанный день событий между подсудимым и потерпевшим возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных неправомерным поведением потерпевшего К.Р.К в отношении Ч.М.А. и Ш.Я.Ю. Между потерпевшим и подсудимым возникла драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары руками. Затем потерпевший К.Р.К хотел нанести подсудимому удар бокалом в верхнюю часть туловища, но Корносенко С.Г. подставил руку, защищаясь от удара, и удар бокалом пришелся по руке подсудимого, в результате которого подсудимому были причинены телесные повреждения в виде перелома кисти на правой руке.

В ответ на его действия Корносенко С.Г. разозлился, взял со стола чугунный казан и нанес им не менее 2-х ударов по голове К.Р.К В процессе нанесения ударов Корносенко С.Г. сидел на лежащем на кровати потерпевшем. После того, как Ш.Я.Ю. забрал у подсудимого казан, он взял со стола нож и нанес К.Р.К 2 удара ножом: в область шеи и в левую область грудной клетки. Данные обстоятельства подтвердил как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания сам подсудимый. Показания подсудимого в данной части подтверждены объективно показаниями допрошенных свидетелей Ч.М.А. и Ш.Я.Ю., которые согласуются с заключением эксперта.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что умысла на убийство у него не было, он хотел лишь успокоить потерпевшего. Суд в действиях Корносенко С.Г. усматривает прямой умысел, направленный на убийство потерпевшего.

Суд пришел к данному выводу по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, после того, как Корносенко С.Г. предпринял попытку прекратить неправомерное поведение потерпевшего, в ходе драки он свалил потерпевшего на кровать, сел на него сверху, тем самым, почти полностью обездвижив потерпевшего. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Ч.М.А. и Ш.Я.Ю., показавшие, что после этого К.Р.К только выражался нецензурной бранью и никаких активных действий в отношении подсудимого не производил. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение потерпевшего было в этот момент пресечено.

Доводы подсудимого о том, что он стал наносить удар чугунным казаном по голове потерпевшего, т.к. он боялся того, что К.Р.К его убьет и он вынужден был обороняться от него, являются несостоятельными.

Реальных оснований полагать, что К.Р.К может убить Корносенко С.Г. у подсудимого не было. До указанных событий каких-либо ссор, конфликтов между ними не было. В день описанных событий К.Р.К каких-либо претензий к Корносенко С.Г. не имел. Свои противоправные действия он направлял в отношении Ч.М.А. и Ш.Я.Ю. Драка между потерпевшим и подсудимым началась только после вмешательства в указанные конфликты самого Корносенко С.Г. После того, как Корносенко С.Г. свалил К.Р.К на кровать, К.Р.К удары ему не наносил, только пытался встать, какие-либо угрозы в его адрес не высказывал. Никаких предметов, которые К.Р.К мог использовать в качестве оружия у него в руках не было. Кроме того, согласно заключению эксперта, исследованному в судебном заседании у Корносенко С.Г. кроме перелома кисти, возникшего от удара бокалом какие-либо иные повреждения обнаружены не были. Свидетели Ч.М.А. и Ш.Я.Ю. в судебном заседании показали, что после того, как Корносенко С.Г. свалил потерпевшего, К.Р.К удары подсудимому не наносил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Корносенко С.Г. не находился в состоянии обороны, а также в состоянии крайней необходимости, как на это указывает подсудимый. К данному выводу суд пришел на основе анализа установленных в судебном заседании обстоятельств. Все добытые по делу доказательства согласуются между собой, не противоречат заключениям экспертиз. Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, у суда нет оснований.

Кроме того, согласно показаниям подсудимого, свидетелей, Корносенко С.Г. наносил удары потерпевшему в область головы чугунным казаном, а затем ножом в область шеи и грудной клетки слева, т.е. в жизненно-важные органы. Глубина, на которую проникло лезвие ножа в грудную клетку, составила на менее 11 см, т.е. удар был нанесен с большой силой.

Более того, не будучи уверенным в том, что потерпевший умер после получения ножевого ранения, Корносенко С.Г., пытаясь связать потерпевшего, накинул ему веревочную петлю на шею и стянул ее. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля Ч.М.А., протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта.

Таким образом, характер нанесенных повреждений доказывает умысел подсудимого именно на убийство К.Р.К, т.е. он предвидел возможные последствия в виде наступления смерти и желал их наступления. От полученного повреждения в область грудной клетки слева у пострадавшего была обильная кровопотеря. После полученного повреждения К.Р.К признаки жизни не подавал.

Об умысле на убийство свидетельствует и последующее поведение подсудимого, а именно, после того, как он убедился, что К.Р.К признаки жизни не подает, он вытащил его тело на улицу, на мороз и оставил около сеновала. Никаких мер по оказанию ему помощи не предпринял. О случившемся рассказал Б.А.К. только после обнаружения им трупа К.Р.К, т.е. на следующий день. Данное обстоятельство свидетельствует о безразличном отношении к жизни потерпевшего.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к убеждению о том, что Корносенко С.Г. действовал умышленно, желал причинения смерти потерпевшему, поскольку нанес удары в жизненно важные органы – голову, шею и грудную клетку, равнодушно отнеся к наступившим последствиям в виде смерти пострадавшего, т.к. оставил потерпевшего без оказания медицинской или иной помощи.

Вместе с тем суд исключает из обвинения подсудимого причинение им потерпевшему телесных повреждений в виде странгуляционной борозды на шее, возникших от действия веревки, т.к. в судебном заседании установлено, что данные действия подсудимым были совершены уже после наступления смерти потерпевшего. Данные обстоятельства объективно подтверждены заключением эксперта.

Суд квалифицирует действия подсудимого Корносенко С.Г. по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на жизнь его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого Корносенко С.Г., суд, в соответствии с п. «з, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемому Корносенко С.Г., предусмотренным п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого, а именно то обстоятельство, что подсудимый Корносенко С.Г. характеризуется отрицательно (...). Согласно заключению психиатрической экспертизы, подсудимый эмоционально неустойчивый человек, ему свойственно недостаточное усвоение общепринятых норм морально-этических ценностей и правил поведения в сочетании с низким контролем своего поведения и эмоций. Данное, вменяемое ему преступление Корносенко С.Г. совершил спустя незначительный промежуток времени со дня освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление.

Такое поведение подсудимого суд расценивает как опасное для общества.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого Корносенко С.Г. лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку иные меры наказания своей цели исправления подсудимого не достигнут.

Поскольку в действиях Корносенко С.Г. усматривается особо опасный рецидив, суд, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Суд также полагает возможным не назначать Корносенко С.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Вещественные доказательства по делу: складной нож, веревка, казан, фрагмент хлопчатобумажной ткани красного цвета неопределенной формы, наволочка, образец крови с трупа К.Р.К, кожный лоскут с раны трупа К.Р.К, образец крови обвиняемого Корносенко С.Г., образец слюны обвиняемого Корносенко С.Г. – подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожению; одежда Корносенко С.Г.: мужской пуловер, пара ботинок, мужские брюки, вязанная шапка, одежда К.Р.К: толстовка, джинсы, безрукавка, телогрейка, носки вязанные, носки, черного цвета – возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Корносенко С.Г. признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Корносенко С.Г. исчислять с дд.мм.гг..

Меру пресечения Корносенко С.Г. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Ясненском районном суде Оренбургской области: ... – уничтожить;

одежду Корносенко С.Г.: мужской пуловер, пару ботинок, мужские брюки, вязанную шапку – возвратить ему как законному владельцу;

одежду К.Р.К: толстовку, джинсы, безрукавку, телогрейку, носки вязанные, носки черного цвета – передать потерпевшей Б.Н.К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения им копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись