(1)-81/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ясный 23 августа 2011 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В.

при секретаре МАРТИРОСЯН А.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области БУКАЕВА И.А.

подсудимого РОЗМЕТОВА С.М.

адвоката ХАКИЕВА Х.И., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.,

потерпевшей Б.О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Розметова С.М., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Розметов С.М. совершил тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. в ночное время Розметов С.М., находясь на лавочке около ... расположенного по ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из ... Б.О.М. сотовый телефон «...» стоимостью № рублей с флеш-картой стоимостью № рублей, причинив Б.О.М. имущественный вред на сумму № рублей. Ущерб возмещен. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Действия Розметова С.М. органы предварительного следствия квалифицировали по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Розметов С.М. в присутствии защитника адвоката Хакиева Х.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Хакиев Х.И. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая Б.О.М. согласна на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное Розметову С.М., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из обвинения Розметова С.М. квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку согласно примечанию к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее 2 500 рублей.

Подсудимый Розметов С.М., адвокат Хакиев Х.И. и потерпевшая Б.О.М. поддержали позицию государственного обвинителя.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился Розметов С.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Розметова С.М., с учетом позиции государственного обвинителя, по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное из ..., находившейся при потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Розметову С.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает впервые привлечение к уголовной ответственности, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Розметову С.М., в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Розметов С.М. на учете у ... не состоит.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить Розметову С.М. наказание, не связанное с его изоляцией от общества – в виде обязательных работ.

Вещественное доказательство в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – сотовый телефон «... подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Розметова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному Розметову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественное доказательство – сотовый телефон «...», переданный на ответственное хранение Б.О.М., оставить у нее, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: подпись