1(1)-76/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ясный 25 августа 2011 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В.

при секретаре МАРТИРОСЯН А.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области БУКАЕВА И.А.

подсудимого ДАНИЛОВА Н.А.

адвоката ЛОЗОВОГО А.А., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Данилова Н.А., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Данилов Н.А. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. в ночное время Данилов Н.А., находясь в ..., умышленно, с целью незаконного завладения чужим имуществом, тайно похитил у Х.К.А. денежные средства в сумме ... рублей, демисезонную куртку стоимостью ... рублей и кроссовки стоимостью ... рублей, причинив Х.К.А. значительный ущерб на сумму ... рублей.

Ущерб возмещен на сумму ... рублей. По делу заявлен гражданский иск на сумму ... рублей.

Подсудимый Данилов Н.А. в присутствии защитника адвоката Лозового А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Лозовой А.А. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая Х.К.А. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие; не возражала против постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное Данилову Н.А., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия Данилова Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Данилова Н.А., признание им вины, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании также установлено, что Данилов Н.А. проживает с Р.А.В., которая беременна от подсудимого. Он принимает участие в воспитании и содержании малолетнего сына Р.А.В. данный обстоятельства суд, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Данилова Н.А. в соответствие со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, преступление по настоящему делу совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ясненского районного суда Оренбургской области от дд.мм.гг., от отбывания наказания, назначенного ему приговором мирового судьи от дд.мм.гг. уклоняется без уважительных причин, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу о необходимости назначении Данилову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Ранее избранные в отношении него меры наказания своей цели исправления осужденного не достигли.

С учетом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Преступление по настоящему делу Данилов Н.А. совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Ясненского городского суда Оренбургской области от дд.мм.гг., а также в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи Светлинского района Оренбургской области от дд.мм.гг., по которому Данилов Н.А. назначалось наказание в виде исправительных работ.

С учетом личности подсудимого, который на путь исправления не встал, а также характера преступления, суд на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ему по приговору от дд.мм.гг..

В соответствии с ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание Данилову Н.А. подлежит назначению по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

На момент постановления приговора по настоящему делу Данилов Н.А. частично отбыл наказание по приговору мирового судьи Оренбургской области от дд.мм.гг. в виде исправительных работ сроком 1 месяц. Неотбытый срок наказания составил 5 месяцев исправительных работ. С учетом требований ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ неотбытая часть наказания составляет в пересчете 1 месяц 20 дней лишения свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшей Х.К.А., суд находит его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном размере заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественное доказательство в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – кроссовки – подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова Н.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 71 УК РФ одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ, в виде 1 (одного) месяца лишения свободы и окончательно назначить Данилову Н.А. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Данилову Н.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Данилову Н.А. исчислять с дд.мм.гг..

Взыскать с Данилова Н.А. в пользу потерпевшей Х.К.А. в счет возмещения имущественного вреда 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Вещественное доказательство – кроссовки, хранящиеся у потерпевшей Х.К.А., оставить у нее как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: подпись