1(1)-1/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ясный 04 июля 2011 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В.

при секретаре МАРТИРОСЯН А.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ясненского района Оренбургской области БУКАЕВА И.А.

подсудимого МИМАНДУСОВА С.Т.

адвоката ОРИВЕНКО В.В., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.,

потерпевшего М.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Мимандусова С.Т.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мимандусов С.Т. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Мимандусов С.Т. в период времени с ... часов дд.мм.гг. до ... часа дд.мм.гг., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись открытой входной дверью, незаконно проник в ... указанного дома, откуда тайно похитил телевизор «...» стоимостью ... рублей, принадлежащий М.В.В., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен.

Подсудимый Мимандусов С.Т. в присутствии защитника адвоката Оривенко В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Оривенко В.В. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший М.В.В. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное Мимандусову С.Т., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 7.03.2011 года в статью 158 УК РФ внесены изменения, а именно, исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Данные изменения улучшают положение подсудимого, и в связи с указанными обстоятельствами и в соответствии со ст. 10 УК РФ, действия подсудимого подлежат квалификации в новой редакции УК РФ.

Суд квалифицирует действия Мимандусова С.Т. по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствие с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд также учитывает явную криминальную направленность личности Мимандусова С.Т., о чем свидетельствуют его неоднократные судимости. Отрицательные характеристики на подсудимого, то обстоятельство, что он совершил новое преступление спустя год после отбытия освобождения из мест лишения свободы, т.е. на путь исправления не встал, скрывался от суда. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого. С учетом изложенного, а также характера и степени опасности ранее совершенных преступлений, исправительное воздействие наказаний за которые оказалось недостаточным, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Судом установлены смягчающие подсудимому Мимандусову С.Т. наказание обстоятельства: признание своей вины подсудимым, его раскаяние в содеянном. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. Также суд учитывает и состояние здоровья подсудимого, а именно то, что он .... Также суд в качестве смягчающего вину обстоятельства признает способствование Мимандусова С.Т. органам следствия в раскрытии преступления, а именно, в отыскании похищенного имущества.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным назначить Мимандусову С.Т. наказание менее срока наказания, подлежащего назначению при рецидиве

Суд полагает возможным не назначать подсудимому Мимандусову С.Т. дополнительное наказание в виде штрафа с учетом того, что подсудимый какого-либо дохода не имеет.

Также суд полагает возможным не назначать подсудимому Мимандусову С.Т. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. считает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели его исправления.

Поскольку в действиях Мимандусова С.Т. усматривается опасный рецидив, суд определяет ему вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мимандусова С.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить ему наказание, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мимандусову С.Т. исчислять с 09.06.2011 года.

Меру пресечения Мимандусову С.Т. оставить в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательства – телевизор “...”, хранящийся у потерпевшего М.В.В. - оставить у него как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ: подпись