1(1)-95/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ясный 29 сентября 2011 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В.

при секретаре МАРТИРОСЯН А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ясненского района БУКАЕВА И.А.,

подсудимой ПАРФЕНОВОЙ Ю.С.,

адвоката Хакиева Х.И., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.,

потерпевшей М.Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Парфеновой Ю.С., ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Парфенова Ю.С. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. около № часов № минут, Парфёнова Ю.С. находясь в ..., умышленно, незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, забрала у своей дочери № года рождения золотую цепочку, принадлежащую М.Т.П., стоимостью № рублей, причинив М.Т.П. материальный ущерб на указанную сумму. Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Парфенова Ю.С. свою вину в предъявленном обвинении признала. Суду показала, что дд.мм.гг. к ним в гости пришла М.Т.П., которая распивала с ними спиртные напитки. Затем она показала свою золотую цепочку и сказала, что подарит цепочку ее дочери на 18-летие. При этом одела цепочку на шею ее дочери на время. Через некоторое время она эту цепочку забрала у своей дочери и спрятала её в квартире. На следующий день заложила цепочку в ломбард. Цепочка порвалась и поэтому в ломбард она сдала только часть цепочки. Полученные деньги за цепочку она потратила на нужды семьи. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время цепочку она отремонтировала и возвратила потерпевшей.

Кроме признания вины самим подсудимой ее вина подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая М.Т.П. суду показала, что дд.мм.гг. вечером она пришла в гости к П.Т.В. .... Там же были дочь П.Т.В. - Ю., К.А.В., М.Е.В., М.. Они распивали спиртное. Она стала показывать свою золотую цепочку, которую хотела подарить дочери подсудимой – В. на совершеннолетие. Затем она надела цепочку на шею В.. Через некоторое время она увидела, что у девочки цепочки нет. Цепочку поискали, но не нашли. Она обратилась в полицию. Позднее ей стало известно, что цепочку похитила подсудимая. Данную цепочку ей подарили. Она на нее никаких материальных средств не затратила. Стоимость цепочки составляет № рублей. Она получает пенсию в размере № рублей. Хищением цепочки ей не причинен значительный материальный ущерб. Данную цепочку она намеревалась подарить дочери подсудимой. В настоящее время цепочка ей возвращена. Претензий к подсудимой она не имеет.

Свидетель К.А.В. суду показал, что он сожительствует с Парфеновой Ю.С. Вечером дд.мм.гг. у них были гости. Среди гостей находилась и потерпевшая. В ходе распития спиртных напитков М.Т.П. одела на шею его дочери В. свою золотую цепочку и сказала, что подарит ее В. на 18-летие. Потом цепочка пропала и все стали её искать, но не нашли. Через несколько дней от Парфеновой Ю.С. он узнал, что это она украла цепочку и заложила её в ломбард.

Свидетель К.И.А. суду показала, что, она работает в городском ломбарде, расположенном по адресу .... В дд.мм.гг. в ломбард пришла подсудимая и заложила золотую цепочку. Цепочка была порванная. Данная золотая цепочка была оценена в № рублей. Деньги девушка получила на руки. Через некоторое время цепочка была изъята сотрудниками полиции, которые пояснили, что она краденная.

Свидетель М.Е.В. суду показала, что дд.мм.гг. она распивала спиртное в квартире П.Т.В.. В квартире также находилась М.Т.П. В ходе распития у М.Т.П. пропала золотая цепочка, которую она дала дочери П.Т.В. Ю. - В.. Кто ее взял, ей не известно.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.Т.В., которая на предварительном следствии (л.д. №) показала, что дд.мм.гг. в вечернее время к ней домой пришла её соседка М.Т.П. Также у неё дома находилась её дочь - П.Т.В. Ю., её сожитель, М. и М.Е.В.. Они распивали спиртное, и в ходе распития у М.Т.П. пропала золотая цепочка. Все присутствующие искали цепочку, но не нашли. Позднее она узнала, что её дочь Ю. заложила эту цепочку в ломбард.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля М.Н.С., которая на предварительном следствии (л.д. №) показала, что она работает заведующей ... дд.мм.гг. товаровед-кассир К.И.С. приняла у Парфеновой Ю.С. под залог золотую цепочку. Указанная цепочка не имела застёжки. В ломбарде К.И.С. взвесила её, и вес был № гр., проверила, из золота цепочка или нет. Затем она оценила цепочку в сумму № рублей. Все действия товароведа-кассира К.И.С. соответствуют инструкции по приёмки изделий под залог.

Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела:

Заявлением М.Т.П., в котором она просит принять меры к неизвестным лицам похитившим дд.мм.гг. принадлежащую ей золотую цепочку, чем причинили значительный материальный ущерб. (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия дд.мм.гг., согласно которому осмотрена квартира по адресу ..., в которой была похищена её золотая цепочка. На момент осмотра в указанном месте следов преступления не обнаружено. (л.д. №).

Договором с филиалом ... в котором указано, что Парфенова Ю.С. взяла в займ денежные средства в размере № рублей под залог золотой цепочки весом № гр. № пробы. (л.д. №).

Протоколом выемки от дд.мм.гг., согласно которому была изъята золотая цепочка из ... (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов дд.мм.гг., согласного которому были осмотрены золотая цепочка, принадлежащая М.Т.П. и копия залогового билета №. (л.д. №).

Протоколом выемки от дд.мм.гг., согласно которому у Парфеновой Ю.С. в кабинете № ... была изъята часть золотой цепочки с застежкой, принадлежащей М.Т.П.. (л.д. №)

Протоколом осмотра предметов дд.мм.гг. была осмотрена часть золотой цепочки, принадлежащей М.Т.П., изъятой протоколом выемки от дд.мм.гг. (л.д. №).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину Парфеновой Ю.С. в совершении тайного хищения доказанной полностью.

Судом установлено, что Парфенова Ю.С., увидев на шее своей дочери В. золотую цепочку, которую на время ей дала потерпевшая М.Т.П., и, воспользовавшись тем, что малолетняя В. вышла в коридор, и тем, что рядом никого больше не было, завладела данной цепочкой, принадлежащей М.Т.П. Цепочку спрятала в музыкальном центре, а на следующий день распорядилась ею, а именно, заложила в ломбард, выручив за нее № рублей.

О том, что имело место тайное хищение, свидетельствует тот факт, что никто из присутствующих в квартире людей не видел, каким образом Парфеновой Ю.С. удалось завладеть золотой цепочкой.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании как сама подсудимая, так и допрошенные свидетели. Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат другим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд признает, что Парфенова Ю.С. действовала умышленно, из корыстных побуждений, у неё имелся умысел завладеть имуществом потерпевшей. Хищение цепочки происходило тайно, его никто не видел.

К данному выводу суд пришел на основании всесторонней оценки всех добытых по делу доказательств.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд полагает, что квалификация ее действий, предложенной органами следствия, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что стоимость похищенной цепочки составила № рублей. Доход потерпевшей ежемесячно составляет № рублей. На приобретение цепочки материальных средств потерпевшая не тратила, т.к. ей ее подарили. Кроме того, данную цепочку потерпевшая имела намерение подарить дочери подсудимой. Кроме того, потерпевшая показала, что в момент хищения цепочки ущерб не был для нее значительным.

При указанных обстоятельствах суд признает, что причиненный потерпевшей ущерб не является значительным и исключает признак причинения значительного материального ущерба гражданину из обвинения, предъявленного подсудимой.

Суд квалифицирует действия подсудимой Парфеновой Ю.С.. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что данная квалификация действий подсудимой полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной и требования закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 61 ч. 1,2 УК РФ признает наличие ....

Обстоятельств, отягчающих наказание Парфеновой Ю.С. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: то обстоятельство, что Парфенова Ю.С. ....

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимой суд считает, что исправление подсудимой возможно без ее изоляции от общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент золотой цепочки без застежки и фрагмент золотой цепочки с застежкой - подлежат возвращению по принадлежности; копия залогового билета № от дд.мм.гг. – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Парфенову Ю.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде шести месяцев ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Парфеновой Ю.С. следующие ограничения свободы: не уходить из дома, расположенного по ... 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования ... без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Парфенову Ю.С. являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения осужденной Парфёновой Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент золотой цепочки без застежки и фрагмент золотой цепочки с застежкой – переданные на ответственное хранение потерпевшей М.Т.П. – оставить у нее как у законного владельца;

копию залогового билета № от дд.мм.гг. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Судья: подпись