дело № 1(1)-130 /11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ясный 21 декабря 2011 года Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В. при секретаре МАРТИРОСЯН А.С. с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ясненского района БУКАЕВА И.А. подсудимого МУХАМЕТДИНОВА Д.Ш. защитника адвоката Блажко П.Д., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении Мухаметдинова Д.Ш., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Мухаметдинов Д.Ш. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. дд.мм.гг. около № часов Мухаметдинов Д.Ш., находясь в состоянии наркотического опьянения в районе ..., незаконно, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, путем ... приобрел наркотическое средство – марихуану постоянной массой (согласно справке об исследовании № от дд.мм.гг. и заключению эксперта № от дд.мм.гг.) 48,66 грамма, что составляет крупный размер, которое, незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил при себе в пакете в сумке вплоть до его изъятия. дд.мм.гг. в период времени в № часов № минут указанное наркотическое средство было изъято у Мухаметдинова Д.Ш. сотрудниками полиции. Подсудимый Мухаметдинов Д.Ш. в присутствии защитника адвоката Блажко П.Д. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Адвокат Блажко П.Д. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. Обвинение, предъявленное Мухаметдинову Д.Ш. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают. Суд считает доказательства по делу достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого. Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. Согласно Постановлению Правительства РФ от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст.ст. 228, 228-1, 229 УК РФ» (с изменениями и дополнениями на 6.11.2011 года) масса марихуаны свыше 6 гр. относится к крупному размеру. Федеральным законом № 420-ФЗ от 7.12.2011 года в статью 228 ч. 1 УК РФ внесены изменения, а именно, увеличен верхний предел наказания в виде обязательных работ. Данные изменения ухудшают положение подсудимого. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.10 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого в редакции федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ. Суд квалифицирует действия подсудимого Мухаметдинова Д.Ш. по ст. 228 ч. 1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ), как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт .... Обстоятельств, отягчающих наказание Мухаметдинову Д.Ш. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает: .... С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Мухаметдинова Д.Ш. без его изоляции от общества. Судом учитывается повышенная общественная опасность совершенного преступления, т.к. преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Вместе с тем, суд полагает, что избранной меры наказания в виде штрафа достаточно для достижения цели исправления осужденного. Вещественное доказательство по делу – ... в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Мухаметдинова Д.Ш. признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции федерального закона от 19.05.2010 года № 87-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Меру пресечения осужденному Мухаметдинову Д.Ш. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде. Вещественное доказательство по делу, ... – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ. Судья: подпись