Дело № 1(1)-115/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ясный 01 декабря 2011 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В.

при секретаре МАРТИРОСЯН А.С.

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ясненского района Оренбургской области БУКАЕВА И.А. и ХРАМШИНА С.Г.,

подсудимой Даниловой А.А.

защитника адвоката МАСТЕРОВА А.А., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.

представителя потерпевшего П.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

Даниловой А.А., ...

...

...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Данилова А.А. умышленно причинила смерть другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг., в период времени с № до № часов, Данилова А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... в ..., в ходе ссоры с О.З.Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью убийства, нанесла ножом удар в область груди потерпевшего, причинив О.З.Б. телесное повреждение в виде колото-резанной раны на передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с переломом пятого ребра и сквозным повреждением левого желудочка сердца, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и убила его. Смерть О.З.Б. наступила от колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость со сквозным повреждением сердца, сопровождавшейся острой кровопотерей.

Гражданский иск не заявлен.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Данилова А.А. вину свою в предъявленном обвинении признала частично. Суду показала, что дд.мм.гг. она и К.А.В. примерно в № часов приехали в ... к ее бабушке Д.М.Е. Приехали на такси, за рулем которого был ранее ей незнакомый А.В.П. Д.М.Е. временно проживала со своим сожителем О.З.Б., которого она называет Г., в квартире своей дочери по .... Все они стали распивать спиртное. Она выпила пива и ушла спать, а К.А.В. уехал домой. Потом она услышала, что бабушка и О.З.Б. ругаются между собой. Она вышла в кухню и стала вмешиваться в разговор, заступаться за бабушку, хотя бабушка о помощи ее не просила. Они успокоились, и она пошла спать. Потом бабушка разбудила ее и попросила помочь загрузить вещи в машину, чтобы перевести их в свой дом. Они вчетвером начали переносить вещи. Когда все вещи погрузили, бабушка и В. сели в автомобиль, а она обнаружила, что забыла в квартире сотовый телефон. Она вернулась в дом. В это время О.З.Б. обувался сидя в кресле. Она спросила у него, не видел ли он ее телефон, на что он ответил отрицательно. Она начала искать телефон. Потом она увидела, как О.З.Б. вытащил ее телефон из-под ковра и бросил на диван. Она взяла телефон и, когда стала выходить, то обернулась и увидела, что к ней идет О.З.Б. с ножом в руках. Он сказал ей, что она останется с ним. Она ударила О.З.Б. левой ногой по руке, в которой он держал нож. Нож выпал из его руки, она подняла нож и выкинула в сторону кухни. Почему она не вышла из комнаты, объяснить не смогла. Как нож снова оказался в руках у О.З.Б., она не увидела. Она снова выбила нож из рук О.З.Б. и они стали драться. О.З.Б. стал тянуть ее за кофту, угрожал изнасилованием. О.З.Б. в процессе борьбы нанес ей телесные повреждения на теле и руках. После того, как она выбила у него нож второй раз, она подняла нож с пола и ударила ножом один раз в тело О.З.Б. Куда точно попала, не помнит. После этого она увидела, что вошла бабушка и А.В.П. Она сильно испугалась. Бабушка упала в обморок. Она вылила на нее ведро воды, а затем А.В.П. отвез ее к участковому, который вызвал полицию. Ранее у нее с О.З.Б. конфликтов не было. Несколько раз в процессе распития спиртных напитков она с ним вступала в споры из-за того, что он обижал бабушку. Сама бабушка никогда помощи у нее не просила. Признает, что нанесла удар ножом потерпевшему, от которого наступила его смерть, но сделала это обороняясь от действий самого О.З.Б. Также показала суду, что в ходе предварительного следствия она не признавала свою вину в совершении данного преступления. Указывала на А.В.П. как на лицо, совершившее его, т.к. боялась ответственности.

Несмотря на то, что подсудимая Данилова А.А. свою вину в предъявленном обвинении признала частично, её вина в умышленном причинении смерти подтверждена в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего П.А.Н., действующий на основании доверенности, суду показал, что от органов следствия ему стало известно, что дд.мм.гг. был убит О.З.Б. Близких родственников у О.З.Б. нет. Об обстоятельствах дела ему ничего не известно.

Свидетель Д.М.Е. суду показала, что она проживает в .... С дд.мм.гг. она сожительствовала с О.З.Б. Жили они хорошо, не ругались. Данилова А.А. доводится ее внучкой. Отношения у них сложные, т.к. Данилова А.А. с братом воспитывались без родителей. Некоторое время она воспитывала их, но т.к. они ее не слушались, воровали, она с ним не справлялась, то была вынуждена отказаться от опеки над внуками и передать их в детский дом. После выхода из детдома Данилова А.А. вела разгульный образ жизни, за кражи отбывала наказание в местах лишения свободы. Примерно один раз в год Данилова А.А. приезжает в ..., навещает ее. Даниловой А.А. не нравилось, что она проживает с О.З.Б., но конфликтов между ними не было. дд.мм.гг. около № часов к ней приехала ее внучка Данилова А.А. со своим другом К.А.В. С ними также был таксист по имени В. (А.В.П.). У них с собой было спиртное. Она накрыла на стол, они сели на кухне и стали употреблять спиртное. Каких-либо ссор между ним не происходило. Данилова А.А. приехала, чтобы в сельской администрации выяснить вопрос о получении квартиры. Она стала говорить Даниловой А.А., чтобы та не ходила в администрацию не позорилась, поскольку была пьяна. В ответ Данилова А.А. ей ответила, что это не ее дело. О.З.Б. сделал замечание Даниловой А.А. о том, что она выражается нецензурной бранью. Но никакой ссоры из-за этого не было. Они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время К.А.В. уехал домой. Она попросила внучку и таксиста помочь перевезти вещи в свой дом. Они согласились и все вместе стали носить вещи. Когда загрузили все вещи, она вернулась в дом. За ней следом зашла Данилова А.А. О.З.Б. и В. остались на улице. Когда зашел в дом О.З.Б., она не видела. В доме она стала выговаривать Даниловой А.А. о том, что она громко хлопает дверью. Данилова А.А. стала кричать, спрашивать, плохо ли она ее встречает и она в это время подошла к ней и ударила ее кулаком в правую височную область, отчего она потеряла сознание. Очнулась она в зале, рядом с ней лежал мертвый О.З.Б., у которого слева на груди было пятно крови. Через некоторое время пришел участковый полиции, от которого она узнала, что О.З.Б. убила Данилова А.А. Данилова А.А. плохо относилась к О.З.Б., не хотела, чтобы она проживала с ним, ревновала ее после смерти дедушки. Но при этом открытых конфликтов между ними никогда не было. Сама она с О.З.Б. в присутствии Даниловой А.А. никогда не ссорилась, он ее не обижал. О.З.Б. был спокойным, порядочным человеком. Она не верит, что О.З.Б. мог пытаться изнасиловать Данилову А.А.

Свидетель А.В.П. суду показал, что дд.мм.гг. ночью он находился в своем автомобиле около управления ... К нему подошли ранее ему не знакомые подсудимая, как он узнал позднее - Данилова А.А., и парень, Они попросили отвезти их и еще одну женщину в .... Он свозил их в ..., затем вернулся в ... вместе с Даниловой А.А. Она попросила довезти ее и ее парня до .... Поскольку ему было по пути, он согласился. Он довез Данилову А.А. и ее парня, как позже узнал - К.А.В. до .... Данилова А.А. пояснила, что там проживает ее бабушка. Они его тоже позвали в квартиру. Они зашли, в квартире находились Д.М.Е. и ее сожитель – О.З.Б., которого все называли Г.. Они все вместе стали распивать спиртное. У него был день рождения, поэтому он принес из машины водку, а остальные пили самогон. О.З.Б. с Даниловой А.А. или кем-либо другим в его присутствии не ссорился, вел себя спокойно. Когда сидели за столом, конфликтов не было. Через некоторое время К.А.В. уехал в ... на попутной машине. Он тоже начал собираться домой. Д.М.Е. попросила его помочь подвезти некоторые вещи до ее дома. Он согласился. Все вместе стали грузить вещи. Когда увидел мешок с мукой, то попросил О.З.Б. дать ему какую-нибудь старую куртку, чтобы не испачкаться. О.З.Б. зашел в дом. Данилова А.А. и Д.М.Е. в это время уже находились в доме. Он посмотрел, что мешок чистый и отнес его в машину сам. Сел в машину и стал курить. Примерно через 10 минут он услышал, что из квартиры доносятся женские голоса. Кричала Д.М.Е. Он понял, что они ругаются. Криков Даниловой А.А. о помощи не было. Он решил посмотреть, что происходит и зашел в квартиру. Там он увидел, что Д.Е.М. сказала Даниловой А.А.: «Я что, Вас плохо встречаю, ты что творишь»? и упала, как он понял, в обморок. Около Даниловой А.А. лежал О.З.Б. В этот момент он увидел в руках у Даниловой А.А. нож. Он выхватил у Даниловой А.А. нож и отбросил в сторону, куда именно не помнит. Он сказал Даниловой А.А., чтобы она облила водой свою бабушку, чтобы привести ее в чувства. Сам он подошел к О.З.Б. и увидел у него на груди колото-резанное ранение. Он приподнял тельняшку, проверил пульс на шее, и понял, что тот скончался. Данилова А.А. была в возбужденном состоянии, говорила: «Да не зарезала я его, он просто спит». Затем он посадил Данилову А.А. в свою машину и они поехали к участковому. По дороге Данилова А.А. предлагала ему уехать, но он довез её до участкового, которому он сообщил о случившемся.

Свидетель П.Д.В. суду показал, что он работает .... Его административно-территориальный участок находится в .... дд.мм.гг. около № часов он находился на обеде дома. В это время к нему подъехал бывший сотрудник милиции - А.В.П. и сообщил, что Данилова А.А. зарезала сожителя Д.М.Е. А.В.П. сказал, что Данилова А.А. предлагала ему уехать с места преступления. В машине А.В.П. находилась Данилова А.А. Он одел наручники на руки Даниловой А.А., т.к. знал, что она ранее судима и может повести себя непредсказуемо. Все вместе они подъехали к дому по .... Зашли в квартиру. Там он увидел, что в зале на полу лежал О.З.Б. без признаков жизни. Он пристегнул Данилову А.А. в кухне к батарее наручниками и посадил на стул. Также в квартире была Д.М.Е., которая плакала. На теле О.З.Б. в области груди была колото-резанная рана, он проверил у него пульс, и убедился, что О.З.Б. мертв. Фельдшер ... Т.А.О. констатировала смерть О.З.Б. А.В.П. ему рассказал, что когда он зашел в квартиру, то увидел Данилову А.А. с ножом в руках, которая говорила, она не зарезала О.З.Б., что он спит. Д.Е.М. упала в обморок. Также А.В.П. рассказал, что когда увидел у Даниловой А.А. нож, то выхватил его и бросил в кухню. Они стали искать нож, но не нашли. Данилова А.А. сказала, что выбросила нож по дороге. Данилова А.А. была настроена агрессивно к О.З.Б., пыталась пнуть его тело, не сожалела, что он скончался. О случившемся он сообщил в дежурную часть отдела полиции. Затем прибыла следственно-оперативная группа, судмедэксперт С.Н.С. В ходе осмотра места происшествия на кресле был обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета. Данилова А.А. все это время утверждала, что убила О.З.Б. При этом рассказывала о событиях все время по-разному: то говорила, что он на нее напал с ножом, то говорила, что он пытался ее изнасиловать, то возмущалась тому, что он жил с ее бабушкой, и говорила, что пырнула его ножом на почве ревности к бабушке. Данилова А.А., когда ее выводили из квартиры, ударила ногой труп О.З.Б., и в нецензурной форме сказала: «хорошо, что я это сделала». О.З.Б. проживал в поселке около 3 лет. Примерно 2 года сожительствовал с Д.М.Е. Родственников у него не было. О.З.Б. был спокойный, добропорядочный человек, работал. Жалоб на него никогда не было. Данилова А.А. в поселке появляется редко, 1-2 раза в год. Ранее она отбывала наказания в местах лишения свободы за кражи. По характеру очень агрессивна, ведет себя, проявляя неуважение к обществу.

Свидетель Т.А.О. суду показала, что она работает .... дд.мм.гг. днем односельчанин ей сообщил, что по ... зарезали мужчину. В данной квартире проживали Д.М.Е. и ее сожитель – О.З.Б. Она пришла по указанному адресу. В квартире находился участковый полиции П.Д.В., Д.М.Е., Данилова А.А. и незнакомый мужчина. В зале на полу лежал О.З.Б. Она его осмотрела и обнаружила колото-резанное ранение грудной клетки слева. Крови было не много, на нем была испачканная рубашка в крови. Она констатировала смерть О.З.Б. Данилова А.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, кричала и ругалась на Д.М.Е. Также Данилова А.А. говорила, что зарезала О.З.Б., поскольку тот пытался ее изнасиловать и она оборонялась. Д.М.Е. говорила, что момента убийства она не видела, поскольку Данилова А.А. ударила ее и она потеряла сознание. Данилову А.А. она знает с детства, она агрессивная, занималась воровством. О.З.Б. жил в поселке около 3-х лет. Последние 2 года он сожительствовал с Д.М.Е. О.З.Б. по характеру был спокойный.

Свидетель К.А.В. суду показал, что в ночь на дд.мм.гг. Данилова А.А. ему позвонила и предложила ему поехать к ее бабушке в гости в .... Он согласился. Данилова А.А. подъехала на такси и они поехали в .... Приехали в поселок около 06 часов. Бабушка Даниловой А.А. – ... (Д.М.Е. ) открыла им дверь. В квартире находилась Д.М.Е. и ее сожитель Г.. Все вместе они стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного между Даниловой А.А. и Д.М.Е. происходил конфликт из-за того, что Данилова А.А. нецензурно выражалась. Через некоторое время он уехал на попутном транспорте в ..., т.к. ему нужно было ехать на работу. Никаких конфликтов между Даниловой А.А. и О.З.Б. в его присутствии не было. О.З.Б. был спокойным человеком, не конфликтным. Всегда называл Данилову А.А. дочкой, относился к ней хорошо. Он и ранее бывал в доме у Д.М.Е. в гостях. Приезжал туда с Даниловой А.А. или ее братом. Данилова А.А. в основном ведет себя нормально, но, когда выпьет спиртного, становится агрессивной.

Свидетель Д.А.Н., ... суду показал, что дд.мм.гг. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дневное время позвонил участковый полиции ... П.Д.В. и сообщил, что в ... произошло убийство. Он совместно с сотрудником Следственного комитета, экспертами выехали на место преступления. В квартире, где произошло убийство, находилась Данилова А.А., Д.М.Е. и П.Д.В. На улице был А.В.П. Данилова А.А. утверждала, что убила О.З.Б. При этом выдвигала различные версии, а именно, что О.З.Б. первый на нее кинулся и она действовала в рамках самообороны, потом сказала, что О.З.Б. хотел ее изнасиловать. Также говорила, что она не хотела, чтобы он жил с ее бабушкой после смерти деда. В зале квартиры находился труп О.З.Б. с колото-резанной раной передней поверхности грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия в кресле под одеялом был обнаружен кухонный нож со следами крови. Когда они выводили Данилову А.А. из квартиры, та попыталась ударить труп О.З.Б. Данилову А.А. доставили в отдел полиции, где в ходе опроса Данилова А.А. признала свою вину и говорила, что убила О.З.Б., пырнув его ножом на почве ревности к бабушке.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля И.Т.Т., эксперта ... который на предварительном следствии (т.№) показал, что дд.мм.гг. около № часов от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о том, что в ... обнаружен труп с видимыми признаками насильственной смерти. Он совестно с оперуполномоченным Д.А.Н., судмедэкспертом С.Н.С., заместителем руководителя Следственного комитета РФ К.М.П. выехали по адресу: .... Около ... по указанному адресу стоял автомобиль ... белого цвета, принадлежащий А.В.П. В квартире находились участковый милиционер П.Д.В., Данилова А.А., Д.М.Е. В зале на полу на спине лежал труп сожителя Д.М.Е. с колото-резанным ранением в области груди. Данилова А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, утверждала, что убила О.З.Б. При этом Данилова А.А. выдвигала различные версии, а именно О.З.Б. первый на нее кинулся и она действовала в рамках самообороны, а также что О.З.Б. хотел ее изнасиловать. Д.М.Е. говорила Анне, зачем та убила О.З.Б., в ответ Данилова А.А. становилась более агрессивной, при этом не отрицала свою причастность к совершенному преступлению. Также Данилова А.А., когда ее выводили из квартиры, пнула труп О.З.Б., и в нецензурной форме сказала: «хорошо, что я это сделала». После Данилова А.А. была доставлена в отдел полиции.

Вина подсудимой подтверждается также материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг. и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена ..., в зальной комнате обнаружен труп О.З.Б. с колото-резанным ранением в области груди. В ходе осмотра изъят нож и сделан смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (т. 1 л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гг., согласно которому в помещении ИВС отдела полиции изъяты вещи Даниловой А.А., в которых та находилась в момент совершения преступления: брюки черного цвета, колготки черного цвета, куртка из джинсовой ткани синего цвета, футболка в горизонтальную полоску черного и белого цветов, кроссовки черного цвета на резиновой подошве, шнурки черного цвета (т. 1 л.д. №).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля А.В.П., согласно которому свидетель А.В.П., находясь в ..., подтвердил свои показания данные им ранее, а также воспроизвел события дд.мм.гг. с использованием манекена. А именно, А.В.П. указал на кухню, где они распивали спиртное. После распития спиртного его попросили перевезти вещи. Свидетель А.В.П. указал месторасположение своего автомобиля. Затем свидетель А.В.П. продемонстрировал как Данилова А.А. стояла с ножом, и с помощью манекена указал место, где лежал потерпевший О.З.Б. (т. 1 л.д. №).

Согласно протоколу выемки от дд.мм.гг. в ... изъята одежда и биологические объекты от трупа О.З.Б. (т. 2 л.д. №).

Постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дд.мм.гг., согласно которым дд.мм.гг. у Даниловой А.А. изъяты образцы крови (т. 2 №).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гг., согласно которому осмотрены предметы, изъятые дд.мм.гг. в ходе осмотра на месте обнаружения трупа О.З.Б.: два смыва вещества бурого цвета, нож с рукояткой коричневого цвета из полимерного материала, штаны черного цвета, куртка джинсовая синего цвета, футболка в черно-белую полоску, кроссовки черного цвета, шнурки черного цвета, образцы крови и слюны обвиняемой Даниловой А.А., одежда трупа О.З.Б., биологические объекты от трупа, которые дд.мм.гг. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. №).

Заключением эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому смерть О.З.Б. наступила от колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость со сквозным повреждением сердца, сопровождавшейся острой кровопотерей.

У О.З.Б. обнаружена колото-резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева, расположенная в 2,2 см ниже левого соска, проникающая в левую плевральную полость с переломом пятого ребра и сквозным повреждением левого желудочка сердца.

При исследовании раны и раневого канала установлены следующие групповые признаки повреждающего орудия: плоский односторонний клинок; наличие обушка «П» - образного сечения с выраженными ребрами в погруженной части, шириной (толщиной) около 0,1 см; высокие проникающие свойства острия и острота лезвия в погруженной части – не ниже средней; длинной погруженной части клинка около 13 см, а максимальная ширина погруженной части не менее 2 см. Это повреждение причинено одним ударом клинка в направлении спереди назад, слева направо под углом около 135 градусов и 45 градусов несколько сверху вниз под углом около 30 градусов по отношению к горизонтальной плоскости. В момент погружения (вкола) обушок клинка был обращен вниз и несколько влево, а плоскость клинка была ориентирована с 5 на пострадавшего. Поворота клинка при извлечении его, нажимов в сторону лезвия при вколе и извлечении клинка не было.

Отмеченное телесное повреждение имеет признаки прижизненного происхождения и возникло в срок незадолго до наступления смерти пострадавшего, о чем свидетельствуют характер повреждения и реакция мягких тканей в окружности последнего. Данное телесное повреждение по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека и стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

Возможное расположение нападавшего и потерпевшего в момент причинения повреждения могло быть лицом к лицу, как в вертикальном, так и горизонтальном положении тела последнего, что подтверждается характером и локализацией раны, направлением раневого канала.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 3,0 промилле; в моче 3,8 промилле, свидетельствующие о том, что О.З.Б. перед смертью употреблял алкоголь и находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени.

Принимая во внимание характер и тяжесть повреждения, величину кровопотери, пребывание пострадавшего в тяжелой степени алкогольного опьянения, после причинения потерпевшему повреждений, маловероятна возможность совершения им каких-либо самостоятельных действий. Исключена вероятность причинения потерпевшим себе данного телесного повреждения самостоятельно, что подтверждается характером и тяжестью ранения, длиной раневого канала.

Смерть О.З.Б. наступила около 2 суток тому назад с момента медицинского исследования трупа, что подтверждается характером трупных явлений и обстоятельствами дела. (т. 1 л.д. №).

Медицинское исследование трупа производилосьдд.мм.гг. (л.д.№)

Заключением эксперта № от дд.мм.гг., согласно которому на лоскуте кожи с грудной клетки трупа О.З.Б. рана является колото-резанной. Указанная рана могла образоваться от воздействия клинка ножа, изъятого с места происшествия и представленного на экспертизу (т. 1 л.д. №).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от дд.мм.гг. №, согласно которого Данилова А.А. страдает ... (т. 1 л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг. в смыве вещества бурого цвета с ветровки Даниловой А.А., в смыве с правой и левой руки потерпевшего О.З.Б., на его мужской рубашке, тельняшке, спортивных брюках, на ногтевых срезах с правой и левой руки потерпевшего О.З.Б. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего О.З.Б. От свидетеля А.В.П. не исключается лишь примесь крови, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, но ему одному кровь принадлежать не может (т. 1 л.д. №).

Из заключения эксперта № от дд.мм.гг. видно, что на клинке кухонного ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего О.З.Б. От подозреваемой Даниловой А.А. происхождение или примесь крови не исключается при наличии у нее повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. От свидетеля А.В.П. не исключается лишь примесь крови, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, но ему одному кровь принадлежать не может. На рукоятке кухонного ножа обнаружен пот, происхождение которого возможно от Даниловой А.А., либо потерпевшего О.З.Б. Если пот принадлежит двум и более лицам, не исключается смешение пота потерпевшего О.З.Б. с потом подозреваемой Даниловой А.А. Также от свидетеля А.В.П. не исключается примесь пота, но ему одному пот принадлежать не может (т. 1 л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг. в смыве вещества бурого цвета на ветровке Даниловой А.А., в смыве с правой и левой руки потерпевшего О.З.Б., на его мужской рубашке, тельняшке, спортивных брюках, на ногтевых срезах с правой и левой руки потерпевшего О.З.Б. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего О.З.Б. От подозреваемой не исключается лишь примесь крови, но ей одной кровь принадлежать не может (т. 1 л.д. №

Заключением эксперта № от дд.мм.гг. установлено, что на куртке обвиняемой Даниловой А.А. обнаружены следы крови в виде брызг и помарок. Следы брызг могли образоваться от размахивания окровавленным предметом, помарки – от контакта с предметом, содержащим на своей поверхности жидкую кровь. Образование следов брызг в результате нанесения удара ножом обвиняемой Даниловой А.А. в грудь потерпевшего О.З.Б. и последующего извлечения ножа из тела О.З.Б. не исключается (т. 2 л.д. №).

Согласно заключению психолого-лингвистической экспертизы № от дд.мм.гг. в тексте исследуемой речи А.В.П. признаки какого-либо необычного состояния психики, которые могли бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации, не выявлены. В результате проведенного психолого-лингвистического исследования, можно утверждать, что показания А.В.П. даны в результате естественного припоминания и не являются заученными. В показаниях А.В.П. (объяснения А.В.П. от дд.мм.гг., протокол дополнительного допроса свидетеля от дд.мм.гг., протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гг.) отсутствуют признаки сознательного утаивания/искажения информации в своих интересах или интересах других лиц. В результате проведенного психолого-лингвистического исследования текста показаний А.В.П., установлено, что А.В.П. не пытается исказить объективные обстоятельства дела, чтобы уйти от ответственности. В показаниях А.В.П. не выявлены признаки лжи. (т. 2 л.д. №).

Согласно заключению психолого-лингвистической экспертизы № от дд.мм.гг. в тексте исследуемой речи Даниловой А.А. в ходе допроса от дд.мм.гг. признаки какого-либо необычного состояния психики, которые могли бы существенно повлиять на ее сознание и деятельность в исследуемой конкретной ситуации, не выявлены. В результате проведенного психолого-лингвистического исследования показаний Даниловой А.А. и ее индивидуальных личностных особенностей можно утверждать, что показания Даниловой А.А. являются заученными/вымышленными. В показаниях Даниловой А.А., данных ею в ходе предварительного следствия (протокол допроса в качестве подозреваемого от дд.мм.гг.) имеются признаки сознательного искажения информации в своих интересах. Данилова А.А., испугавшись содеянного, решила переложить всю ответственность на А.В.П. Данилова А.А. пытается исказить/скрыть объективные обстоятельства дела, т.к. не лишена способности осознавать фактический характер своих действий, и испугалась наказания. В показаниях Даниловой А.А. с учетом ее индивидуально-психологических особенностей выявлены признаки лжи. (т. 2 л.д. №).

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину Даниловой А.А. в инкриминируемом ей преступлении доказанной полностью.

Как установлено в судебном заседании, Данилова А.А., в ходе внезапно возникшей ссоры с О.З.Б. умышленно нанесла ему с целью убийства один удар ножом в область сердца, от которого потерпевший скончался на месте преступления.

Судом установлено, что между подсудимой и потерпевшим до указанных событий неприязненных отношений не было, они поддерживали дружеские отношения. В момент совершения преступления подсудимая и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков ссор между ними также не было.

В описанный день событий между подсудимым и потерпевшим возник конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений из-за пропавшего телефона Даниловой А.А. Данное обстоятельство подтвердила сама подсудимая.

Суд не может согласиться с доводами подсудимой и ее защитника о том, что Данилова А.А. причинила смерть пострадавшему по неосторожности, а умысла на убийство у нее не было. Суд в действиях Даниловой А.А. усматривает прямой умысел, направленный на убийство потерпевшего.

Суд пришел к данному выводу по следующим обстоятельствам.

Удар в область сердца, по заключению эксперта и фотографиям к осмотру места происшествия и трупа, был нанесен в виде колото-резанной раны, сопровождавшейся повреждением сердца. Глубина, на которую проникло лезвие в грудную клетку, составила на менее 13 см, при этом было сломано ребро, т.е. удар был причинен с большой силой.

Таким образом, характер нанесенного повреждения доказывает умысел подсудимой именно на убийство О.З.Б., т.е. она предвидела возможные последствия в виде наступления смерти и желала их наступления, поскольку нанесла удар в левую переднюю поверхность грудной клетки, т.е. в жизненно важный орган – в область сердца. После полученного повреждения О.З.Б. сразу упал, ослабел и скончался в течение нескольких минут.

Оценивая показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, в части своего умысла, суд не может взять их за основу при вынесении приговора по следующим основаниям.

Подсудимая Данилова А.А. суду показала, что после того, как они погрузили вещи Д.М.Е. в машину, она вернулась в дом за своим телефоном. В зале на кресле сидел О.З.Б., который после ее вопроса о том, где ее телефон, вытащил его из-под ковра и отдал подсудимой. При этом какого-либо конфликта между ними не было. По какой причине О.З.Б. стал наступать на нее с ножом, подсудимая объяснить суду не смогла.

По версии Даниловой А.А., О.З.Б. пытался ее изнасиловать, нанес ей телесные повреждения, и она стала кричать, звать на помощь, а затем с целью самообороны нанесла ему удар ножом.

Однако, данная версия подсудимой не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку показаниями свидетелей Д.М.Е. и А.В.П. установлено, что Данилова А.А. наедине с О.З.Б. в доме не оставалась. В доме находились О.З.Б., который искал старые вещи для А.В.П., и Д.М.Е. Также в дом зашла Данилова А.А. в поисках своего телефона. А.В.П. в это время оставался на улице и зашел в дом только после того, как стала кричать и ругаться Д.М.Е. Зайдя в дом, обнаружил, что Д.М.Е. стала падать в обморок, спросив у Даниловой А.А. «Что ты творишь?», а около ног подсудимой лежал умирающий потерпевший.

Данные обстоятельства суд установил из показаний свидетелей Д.М.Е. и А.В.П., которые как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали подробные, стабильные показания, которые согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

Показания Д.М.Е. о том, что когда она стала упрекать Данилову А.А. в недостойном поведении, она ее ударила, отчего она упала и потеряла сознание, подтверждена в судебном заседании и актом освидетельствования Д.М.Е. (т.1 л.д.№), согласно которому у нее установлены телесные повреждения в виде кровоподтека правой височной области лица, который возник от воздействия тупого твердого предмета в срок незадолго до освидетельствования, которое проводилось дд.мм.гг..

Свидетель Д.М.Е. суду показала, что Данилова А.А. испытывала неприязнь к О.З.Б. из-за того, что он жил с ней после смерти ее мужа. Она высказывала ей претензии по этому поводу утром дд.мм.гг.. Данные показания свидетеля подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей Д.А.Н., И.Т.Т., П.Д.В., которые показали, что одним из поводов совершения преступлений Данилова А.А. называла и свою неприязнь к О.З.Б. и ревность к бабушке.

Само поведение Даниловой А.А. после совершения преступления по отношению к наступившим последствиям в виде смерти О.З.Б. свидетельствует о ее умысле на умышленное причинение смерти, поскольку она была настроена против него агрессивно, пинала труп, не сожалела о случившемся. Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании сама подсудимая, а также подтвердили все допрошенные свидетели.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что подсудимая действовала при превышении пределов необходимой обороны, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Как установлено судом, потерпевший не был вспыльчивым человеком. Вел себя всегда миролюбиво. Не доверять представленным характеристикам и показаниям свидетелей в данной части у суда нет оснований.

Показания самой подсудимой том, что потерпевший хотел ее изнасиловать, избил ее, в судебном заседании не подтвердились и суд расценивает данные показания как попытку подсудимой смягчить наказание.

Кроме того, судом установлено, что между подсудимой и потерпевшим были нормальные взаимоотношения. Сама подсудимая поясняла суду, что в отношении нее потерпевший до этого дня агрессии не проявлял. В вечер описанных событий между ними возник словесный спор, суть которого свелась к взаимоотношениям между Даниловой А.А. и ее бабушкой. О.З.Б. сделал ей замечание за нецензурную брань. Но в конфликт данные разговор не перерос. Данные обстоятельства подтвердили свидетели Д.М.Е., А.В.П. и К.А.В.

То обстоятельство, что потерпевший дернул за кофту подсудимую, которое в судебном заседании ничем, кроме показаний самой подсудимой не подтверждено, нельзя расценивать как посягательство потерпевшего на половую свободу или жизнь или здоровье подсудимой. Зашедший в квартиру сразу после услышанных криков Д.М.Е. А.В.П., обнаружил ее в опрятном виде, она не говорила ему о том, что оборонялась от потерпевшего. Поэтому суд приходит к выводу о том, что поводов обороняться у подсудимой не было, а, следовательно, и превышение пределов необходимой обороны также не имело места.

Доводы подсудимой о том, что потерпевший нанес ей телесные повреждения и она кричала о помощи опровергнуты актом судебно-медицинского обследования заключением судебно-медицинской экспертизы(т.1, л.д.№), согласно которым кровоподтеки, обнаруженные на теле подсудимой, возникли в срок за неделю до описанных событий. В срок событий возник только кровоподтек на колене, происхождение которого Данилова А.А. не пояснила. В судебном заседании указывала, что потерпевший бил ее по телу и рукам.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы личность подсудимой характеризуется вспыльчивостью и агрессией. Согласно заключению судебно-лингвистической экспертизы в показаниях Даниловой А.А. усматривается ложь.

Показания Даниловой А.А. являются противоречивыми, нестабильными, взаимоисключающими. В ходе предварительного следствия выдвигала версию о совершении данного преступления А.В.П. В судебном заседании пояснила, что давала такие показания с целью избежать уголовной ответственности. Правдивость показаний А.В.П., кроме их сопоставления с другими доказательствами, подтверждена и заключением лингвистической экспертизы.

Оценивая версию подсудимой о том, что она оборонялась, т.к. потерпевший угрожал ей ножом и поэтому в ее действиях имеется необходимая оборона, суд находит ее не нашедшей своего подтверждения.

Сама подсудимая показала суду, что дважды, якобы выбивала нож из руки потерпевшего, отбрасывала его далеко от него в сторону кухни. Также она находилась около выхода из комнаты, а потерпевший в комнате, выход он не перегораживал, не удерживал. При таких обстоятельствах у подсудимой имелась возможность покинуть квартиру, а посягательство, если оно имело место, было прекращено действиями подсудимой в тот момент, когда она выбила нож из рук потерпевшего.

Данная версия подсудимой опровергнута в судебном заседании показаниями свидетеля Д.М.Е. в той части, что она находилась в доме, когда туда зашла Данилова А.А., при этом Данилова А.А. на помощь не звала, не указывала на то, что О.З.Б. ей чем-либо угрожает. А.В.П., находившийся на улице, также не слышал криков о помощи Даниловой А.А., а дом вошел сразу после того, как услышал ругань женщин.Видел, как падает в обморок Д.М.Е., а О.З.Б. уже лежал в зале около ног подсудимой после нанесения ему ранения.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к убеждению о том, что Данилова А.А. действовала умышленно, желала причинения смерти потерпевшему, поскольку нанесла удар в жизненно важный орган – грудную клетку, равнодушно отнеслась к наступившим последствиям в виде смерти пострадавшего, т.к. не сожалела о содеянном, что и высказывала в присутствии свидетелей.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается заключением эксперта.

Суд квалифицирует действия подсудимой Даниловой А.А. по ч. 1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на жизнь её семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Даниловой А.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемой Даниловой А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является ....

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимой, а именно то обстоятельство, что подсудимая ...

Данилова А.А. ранее ....

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой Даниловой А.А. лишь в условиях изоляции её от общества, поскольку иные меры наказания своей цели исправления подсудимой не достигнут.

Назначая вид исправительного учреждения Даниловой А.А., суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ и назначает ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает возможным не назначать Даниловой А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденной.

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... от дд.мм.гг. в отношении Даниловой А.А. подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: ... – подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожению; одежда Даниловой А.А.: штаны ... – возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Данилову А.А. признать виновной в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде девяти лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Даниловой А.А. исчислять с 06 мая 2011 года.

Меру пресечения Даниловой А.А. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате ...: ... – уничтожить;

одежду Даниловой А.А.: ... – возвратить ей как законному владельцу.

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего ... от дд.мм.гг. в отношении Даниловой А.А. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной к лишению свободы - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора путем подачи кассационной жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области.

Осужденная в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения ею копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись