Дело № 1(1)-2/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ясный 06 сентября 2010 года

         Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В.

при секретаре МАРТИРОСЯН А.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ясненского района Оренбургской области О.А.ЯКОВЕНКО

подсудимого ВАСИЛЕНКО Н.В.

защитника адвоката ХАКИЕВА Х, И., представившего удостоверение № и ордер № от dd/mm/gg года

с участием потерпевшего Г.А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении               

ВАСИЛЕНКО Н.В., ....  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Василенко Н.В. совершил открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24.03.2010 года в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час. 40 мин. Василенко Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами в подъезде № .... дома № .... по ул..... г.Ясного Оренбургской области, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял у Г.А.Л. с целью позвонить телефон, после чего вернуть телефон отказался и с места происшествия скрылся, т.е. открыто похитил сотовый телефон  «....» стоимостью .... рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму .... рублей. Ущерб возмещен.

Подсудимый Василенко Н.В. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что 24.03.2010 года около 17 часов он гулял на улице с С.Е.С. Во дворе дома по ул..... они встретили Г.А.Л. Все вместе они зашли в подъезд и стали подниматься. Он попросил у Г.А.Л. телефон позвонить. В этот момент он решил похитить телефон и вместе с телефоном выбежал из подъезда. Телефон хотел оставить себе. Понимал, что совершает преступление. Через некоторое время он пожалел о содеянном и, встретив С.Е.С., и отдал ему телефон, попросив вернуть потерпевшему. В содеянном раскаивается, полагая, что причиной преступления послужило его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля.

Потерпевший Г.А.Л. суду показал, что Василенко Н.В. он знает давно, отношения с ним у него дружеские. В конце марта 2010 года он встретил около дома Василенко Н.В. и С.Е.С. Около подъезда Василенко Н.В. попросил у него телефон позвонить. Телефон оказался разряженным. Он решил его подзарядить и с этой целью пошел к себе домой. Василенко Н.В. и С.Е.С. пошли вместе с ним. В подъезде Василенко Н.В. взял у него телефон и вместе с телефоном неожиданно выбежал из подъезда, похитив его. Т.к. телефон ему сразу не вернули, он обратился в милицию. В настоящее время телефон ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет.

Свидетель С.Е.С., показания которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии л.д. №  показал, что 24.03.2010 года около 17 часов он гулял вместе с Василенко Н.В. Решили зайти к Г.А.Л. Его дома не оказалось, тогда они спустились на улицу и стояли около подъезда. Когда Г.А.Л. подошел, они вместе с ним вошли в подъезд. Василенко Н.В. попросил у Г.А.Л. телефон позвонить, но позвонить не смог, т.к. телефон разрядился. Василенко Н.В. с телефоном побежал вниз по лестнице. Г.А.Л. крикнул ему, чтоб он остановился, но Василенко Н.В. выбежал из подъезда. Он побежал за ним и догнал его около дома № по ул...... Он спросил Василенко Н.В., зачем он забрал телефон у Г.А.Л. Василенко Н.В. сказал, что не знает, зачем это сделал, и попросил его вернуть телефон Г.А.Л. В это время их задержали сотрудники милиции.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

Заявлением Г.А.Л., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него сотовый телефон 24.03.2010 года. л.д.№

 Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2010 года, а именно, подъезда дома № по ..... На момент осмотра телефон не обнаружен. л.д. №

Протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2010 года, из которого видно, что С.Е.С. выдал сотовый телефон марки «....», похищенный Василенко Н.В. у Г.А.Л.. л.д. №

 Протоколом осмотра сотового телефона «....». Видимых повреждений не обнаружено л.д. №

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину Василенко Н.В. в предъявленном обвинении доказанной полностью.

 Суд приходит к убеждению, что Василенко Н.В. совершил открытое хищение чужого имущества, т.к. совершил хищение в присутствии потерпевшего Г.А.Л., а также свидетеля С.Е.С. Сам Василенко Н.В. осознавал, что совершенные им действия были незаконны, т.к. потерпевший передал ему телефон только для осуществления звонка. Василенко Н.В. с данным телефоном, без разрешения собственника имущества, выбежал из подъезда. Сам подсудимый пояснил суду, что похитил телефон, чтобы оставить его себе. У подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным телефоном, что он и сделал, передав его С.Е.С. Мер к возврату похищенного имущества не предпринял. Данный телефон был изъят у С.Е.С. только в dd/mm/gg года.

Суд квалифицирует действия Василенко Н.В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Василенко Н.В., суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ признает наличие у него .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Василенко Н.В. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает:  признание своей вины подсудимым, его раскаяние в содеянном. Суд учитывает и то обстоятельство, что Василенко Н.В. злоупотребляет спиртными напитками. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Василенко Н.В. наказание в виде исправительных работ.

Василенко Н.В. осужден dd/mm/gg года Ясненским городским судом Оренбургской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Вменяемое ему преступление совершил dd/mm/gg года, т.е. до вынесения приговора по первому делу.

Поскольку за данное преступление суд назначает Василенко Н.В. наказание в виде исправительных работ реально, то приговор по первому делу подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон, хранящийся у потерпевшего   –   в соответствии со ст. 81 ч. 3   УПК РФ подлежит возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАСИЛЕНКО Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 10 %  заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному Василенко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

            Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон «....», хранящийся у .... Г.А.Л., оставить у него, как у законного владельца.

Приговор Ясненского городского суда Оренбургской области от dd/mm/gg года в отношении Василенко Н.В. исполнять самостоятельно.   

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области.

СУДЬЯ:  подпись