1(1)-62/10 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ясный 25 ноября 2010 года Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В. при секретаре МАРТИРОСЯН А.С. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ясненского района Оренбургской области ЖИЛЬЦОВА Д.А. подсудимого Калдыгулова А.К. защитника адвоката БАТЫРГАЛИЕВА Т.Т., представившего удостоверение .... года а также с участием потерпевшей Б.Р.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Калдыгулова А.К., .... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ У С Т А Н О В И Л: Калдыгулов А.К. незаконно проникнув в жилище, тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. .... Калдыгулов А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, ...., .... незаконно проник в .... квартиру, откуда тайно похитил: .... причинив потерпевшей Б.Р.Т. значительный материальный ущерб на общую сумму .... рублей. Ущерб возмещен. Подсудимый Калдыгулов А.К. в судебном заседании вину свою признал. Показал суду, что .... года он приехал в г. Ясный в гости .... ..... Там он распивал спиртные напитки и узнал, что потерпевшая, которая проживает в этом же подъезде в квартире ...., уехала в п. ..... Он решил что-нибудь украсть в ее квартире. Ночью, .... он спустился к ее квартире, постучал. Дверь никто не открыл. ..... Освещая с помощью зажигалки комнату, он взял там монитор от компьютера, колонки, DVD-плеер, несколько дисков, серьги. Где именно стояли вещи, плохо помнит, т.к. в тот день много выпил спиртного. Все похищенное он сложил в асбестовый мешок, который взял в квартире брата. После совершения кражи в том же подъезде встретил М.Н.., которого попросил сбыть украденные им вещи. При этом М.Н.С. он не сказал, что украл эти вещи. М.Н.С. согласился, взял мешок с вещами и обещал помочь сбыть их, но после этого он больше М.Н.С. не видел. Калдыгулов А.К. в судебном заседании неоднократно изменял показания, путался во времени и событиях. Также Калдыгулов А.К. в ходе судебного заседания показывал, что кражу он не совершал, кражу совершил М.Н.С.. Когда он подошел к двери квартиры потерпевшей, то дверь была приоткрыта, а М.Н.С. стоял на лестничной площадке с мешком, показав, что украл вещи из квартиры. Он помог ему вынести мешок на улицу. Пояснял, что давал признательные показания в ходе следствия под психическим и физическим давлением оперуполномоченного ..... Калдыгулов А.К. пояснил суду, что давал показания о том, что он кражу не совершал, т.к. надеялся уйти от уголовной ответственности. В настоящее время в содеянном раскаивается. Он добровольно возместил ущерб потерпевшей в сумме .... руб. Кроме признания вины самим подсудимым его подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей. Потерпевшая Б.Р.Т. суду показала, что в конце июня 2010 года она с дочерью уехала в .... к сыну. Квартиру, в которой она проживает, она закрыла на два замка и уехала. Ее сожитель Н.А.Д. в это время находился в ..... Из .... она вернулась dd/mm/gg года и обнаружила, что нижняя филенка входной двери выломана и лежит на полу, но замки были закрыты. Открыв своими ключами дверь, она обнаружила, что из квартиры пропал телевизор, который она оценивает в .... рублей, DVD-плеер марки «....», который она приобретала в 2008 году за .... рублей, колонки к компьютеру, которые она приобрела в декабре 2009 года за .... рублей, золотые серьги стоимостью .... рублей, 10 DVD- дисков по .... рублей каждый. Она обратилась в милицию. Примерно через 2 дня к ним домой пришел Калдыгулов и принес спиртное, хотел поговорить. В процессе распития спиртного он признался, что кражу из ее квартиры совершил он, пообещал вернуть похищенные вещи на следующий день. До этого Калдыгулов А.К. дважды был у них дома – приходил брать деньги в долг и приходил выпить спиртного. Причиненный ей ущерб для нее значительный, так как на данный момент она не работает, имеет дочь, которая является инвалидом детства. Ее сожитель также не работает. В настоящее время подсудимый возместил ей ущерб в .... руб., от остальной части иска она отказывается и материальных претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать. Свидетель Б.Л.В. суду показала, что .... она гуляла с подругой – Ж.С.Ж. К ним подошел сотрудник милиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при следственном действии. В ОВД следователь объяснила им, что будет проводиться следственное действие – проверка показаний на месте. Около часа они ждали машину. Пока ждали машину, ходили курить вместе с Калдыгуловым А.К., который тоже был с ними в кабинете следователя. Калдыгулов А.К. говорил ей, что его подозревают в квартирной краже, но он ее не совершал, а взял на себя вину за другого человека. Затем они поехали .... к квартире ..... К какой квартире нужно идти, показывал Калдыгулов А.К. Около входной двери в квартиру Калдыгулов А.К. рассказал, как он проник в квартиру. Сейчас она точно не помнит чем именно Калдыгулов А.К. выломал филенку в двери. Затем он рассказал, что через отверстие в двери он проник в квартиру. Зайдя в квартиру, Калдыгулов А.К. стал рассказывать и показывать, как и что он похищал. Рассказал, что похитил ЖК-монитор, две колонки, под столом он взял какие-то диски, DVD-плеер. Когда указывал места, где брал похищенное, сомневался, иногда уточнял у сожителя потерпевшей. Калдыгулов А.К. также рассказал, что все похищенные вещи сложил в мешок, и спрятал в парке, но затем вещи там не нашел. Свидетель Ж.С.Ж. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.С.Ж., дополнив их тем, что в ходе проверки показаний на месте Калдыгулов А.К. вел себя спокойно, показывал, где он брал похищенные в квартире потерпевшей вещи. Свои сомнения о том, где точно брал вещи объяснил тем, что в день совершения кражи был сильно пьян. Она действительно находилась в курилке в здании ОВД вместе с Калдыгуловым А.К. и Б.Л.В., когда они ждали машину для выезда на место преступления, но к разговору Калдыгулова А.К. и Б.Л.В. не прислушивалась, не помнит, чтобы говорили о краже. Свидетель М.В.В. суду показала, что она проживает в общежитии по ...., ..... .... она проходила мимо квартиры № в общежитии и увидела, что в двери имеется отверстие. В тот же вечер к ней ночью приходил парень по имени Н., хвалился, что взял вещи в квартире №. Она этому значения не придала. Позже узнала, что из данной квартиры была совершена кража. Свидетель М.Н.М. суду показала, что она проживает в общежитии по ...., ..... В августе 2010 года ее соседка Б.Р.Т. Р. рассказала ей, что у нее украли бытовую технику. Также Б.Р.Т. Р. рассказала, что парень по имени А. сознался ей, что это он украл ее вещи, обещал все вернуть. Свидетель Ш.Д.В. суду показал, что он проживает в указанном общежитии. ...., точное число не помнит, ..... В подъезде .... он встретил парня ...., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Парень спросил у него сигарету, представился, но имя он не запомнил. В этот момент сверху к ним спустился мужчина ...., в руках у него был большой пакет. Он понял, что этот парень и мужчина вместе, т.к. они вместе стали спускаться вниз и разговаривали между собой. На следующий день он узнал, что в их подъезде обворовали квартиру. В подъезде было темно, поэтому внешность парней он не запомнил и опознать их не сможет. Свидетель Н.А.Д. суду показал, что ранее он проживал совместно с Б.Р.Т. по .... он уехал в ...., а Б.Р.Т. поехала в .... к сыну. Когда он вернулся, Б.Р.Т. сообщила ему, что их квартиру обворовали. Через несколько дней на улице они встретили Калдыгулова А.К., который сразу начал им говорить, что кражу из их квартиры он не совершал. Еще через два-три дня Калдыгулов А.К. пришел к ним домой со спиртным и признался, что он украл вещи из квартиры Б.Р.Т., а именно телевизор, DVD-диски, DVD-плеер. Калдыгулов А.К. пообещал, что утром всё вернёт. Также показал, что он присутствовал при проверке показаний подсудимого на месте преступления. В ходе проверки Калдыгулов А.К. показывал, где брал вещи, но иногда путался, говорил, что плохо помнит. Свидетель К.А.К.., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии ....) показал, .... Свидетель М.Н.С., показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии ....) показал, что он проживает у своего брата, так как собственного жилья и прописки он не имеет. Постоянной работы на данный момент у него так же нет. После освобождения из мест лишения свободы он стал злоупотреблять спиртным. В первых числах .... года он распивал спиртное с ранее неизвестным ему парнем, по имени А.. В процессе распития он пожаловался А., что не может найти работу. На что он ему предложил вскрыть квартиру в общежитии, украденные вещи продать и разделить вырученные деньги пополам. Он отказался, сказал, что недавно освободился, ранее сидел за кражу и опять в тюрьму не хочет. А. уговаривать его не стал. Затем А. куда-то ушел, его не было примерно 40 минут, после чего пришел и попросил помочь ему. ..... А. дал ему пропиленовый мешок, в нем что-то лежало. Он спросил, что в мешке. А. ответил, что там вещи, а откуда они – не его дело. Он взял мешок и они стали спускаться по лестнице на улицу. А. сказал, что бы он нашел, кому продать эти вещи. Он заглянул в мешок и увидел, что там лежит телевизор, плеер, колонки, диски. ЖК-телевизор он продал таксисту, сказав, что уезжает и ему срочно нужны деньги. Остальные вещи продал незнакомой женщине за .... рублей. После чего он пошел пешком к дому, где его ждал А., но т.к. на лавочке никого не было, он уехал в г. .... к брату. Явку с повинной он написал потому, что думал, что раз он сбыл краденные вещи, значит он тоже участвовал в краже. На самом деле кражу он не совершал и не знал, что А. пошел вскрывать данную квартиру. Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: Заявление Б.Р.Т. от dd/mm/gg года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитили из принадлежащей ей квартиры DVD-плеер «....», ЖК телевизор, DVD -диски в количестве 10 штук, акустические колонки в количестве 2 штук, золотые серьги. ....). Протоколом осмотра места происшествия от dd/mm/gg года, согласно которому осмотрена квартира №, расположенная по адресу ул. ...., где обнаружены повреждения одной филенки входной двери, отсутствие вещей, на которые указала потерпевшая ....). Справкой о стоимости похищенных вещей из квартиры №, расположенной по адресу ул. ..... ....). Протоколом проверки показаний на месте от dd/mm/gg г., согласно которому Калдыгулов А.К. подробно показал, как совершил кражу вещей, принадлежащих потерпевшей Б.Р.Т. из квартиры №, расположенной по адресу ул. ...., показав способ проникновения в квартиру и места расположения похищенных вещей. .... Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от dd/mm/gg г. согласно которому Калдыгулов А.К. .... Протоколом очной ставки от dd/mm/gg г. между потерпевшей Б.Р.Т. и Калдыгуловым А.К., в ходе которой Б.Р.Т. подтвердила свои показания о том, что Калдыгулов А.К. признавался ей о совершении им кражи из его квартиры. ....). Протоколом очной ставки от dd/mm/gg г. между свидетелем М.Н.С. и Калдыгуловым А.К., согласно которому М.Н.С. подтвердил свои показания о том, что Калдыгулов А.К. предлагал совершить ему кражу, но он отказался, а затем помог ему сбыть краденные вещи. ....). Суд, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину Калдыгулова А.К. в предъявленном обвинении доказанной полностью. В судебном заседании установлено, что в день описываемых событий Калдыгулов А.К. путем выламывания нижней филенки во входной двери квартиры потерпевшей незаконно проник через образовавшееся отверстие в квартиру и похитил оттуда вещи, перечисленные в обвинительном заключении. Затем похищенные вещи передал для сбыта М.Н.С. Данные обстоятельства подтвердились в судебном заседании показаниями самого подсудимого Калдыгулова А.К., свидетеля М.Н.С., а также показаниями свидетелей Б.Р.Т., Н.А.Д., пояснивших, что Калдыгулов А.К. признался им совершении кражи вещей; показаниями Б.Р.Т., Н.А.Д., Б.Л.В., Ж.С.Ж., показавших, что в ходе проверки показаний Калдыгулова А.К. на месте совершения преступления он сам рассказывал и показывал как проник в квартиру и как совершал кражу, где брал вещи. Также свидетель М.Н.М. пояснила, что Б.Р.Т. рассказывала ей, что парень по имени А. признался ей, что совершил кражу вещей из ее квартиры. Суд берет показания подсудимого в данной части и указанных свидетелей за основу при вынесении обвинительного приговора, поскольку судом установлено, что каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым не имеется. Свидетели Ж.С.Ж., М.Н.М. и Б.Л.В. с подсудимым ранее знакомы не были. Потерпевшая с подсудимым находятся в приятельских отношениях, ранее совместно распивали спиртные напитки, конфликтов между ними не было. В связи с указанными обстоятельствами суд признает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого у указанных свидетелей не имелось, их показания, в отличие от показаний самого подсудимого стабильны, на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и не противоречат иным, добытым по делу доказательствам, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Оценивая показания свидетеля М.В.В. в той части, что парень по имени Н. признал ей в совершении хищения вещей из квартиры потерпевшей, суд приходит к убеждению о том, что данные показания не могут опровергнуть версию органов следствия о совершении кражи Калдыгуловым А.К., поскольку судом показаниями подсудимого и свидетеля М.Н.С. установлено, что М.Н.С. ошибался в правильной оценке своих действий по сбыту похищенных Калдыгуловым А.К. вещей, в связи с чем и создал ошибочное мнение у свидетеля М.В.В. о субъекте преступления. Оценивая показания самого подсудимого Калдыгулова А.К., данных им как в ходе предварительного, так и судебного следствий, суд принимает за основу его показания, данные им в конце судебного следствия в той части, что кражу вещей из квартиры потерпевшей совершил он, а помог их сбыть М.Н.С. К данному выводу суд пришел на основе анализа всех добытых судом доказательств. Несмотря на то, что Калдыгулов А.К. в конце судебного следствия признал свою вину в совершении преступления, он в течение всего следствия по делу выдвигал различные версии произошедших событий, в связи с чем судом проверялись все версии подсудимого. Так, его доводы о том, что он кражу вещей не совершал, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей Б.Р.Т., Н.А.Д., протоколом проверки показаний на месте, показаниями свидетелей Б.Л.В., Ж.С.Ж., М.Н.М.. Кроме того, в судебном заседании Калдыгулов А.К. часто менял свои показания, путался, что дало суду основания сомневаться в правдивости его показаний относительно его непричастности к совершению преступления. Доводы подсудимого о том, что признательные показания в качестве подозреваемого он давал под психическим и физическим давлением сотрудников уголовного розыска ОВД, также опровергнуты заключением служебной проверки, назначенной судом в связи с показаниями подсудимого, согласно которой данные факты своего подтверждения не нашли. Версия подсудимого о том, что кражу вещей из квартиры совершил М.Н.С., т.к. он встретил его около квартиры потерпевшей с мешком, а дверь в квартиру была приоткрыта, опровергается обстоятельствами дела, поскольку достоверно установлено показаниями потерпевшей Б.Р.Т. и протоколом осмотра места происшествия, что замки взломаны не были. Б.Р.Т. обнаружила дверь своей квартиры закрытой на замки, но с выломанной филенкой. Выломанную филенку видела в день преступления и свидетель М.В.В.. Кроме того, из протокола допроса Калдыгулова А.К. в качестве подозреваемого ....) усматривается, что он был допрошен в присутствии защитника, что само по себе исключает какое-либо давление на Калдыгулова А.К. в ходе его допроса. Все указанные выше установленные судом обстоятельства дают суду основания полагать, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью, оснований сомневаться в его виновности не имеется. Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему. Суд признает, что хищение было тайным, поскольку в момент совершения кражи в подъезде и квартире никого не было. О незаконности проникновения в квартиру потерпевшей свидетельствует тот факт, что подсудимый проник в квартиру без ведома проживающих в квартире лиц, в их отсутствие, путем выламывания отверстия в двери. Суд также полагает, что признак причинения значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так судом установлено, что потерпевшей причинен ущерб на сумму .... рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая снизила сумму ущерба до .... рублей. Потерпевшая проживает с дочерью...., не работает, т.к. источника дохода не имеет. При указанных обстоятельствах ущерб для потерпевшей в сумме .... рублей является значительным. Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При определении вида и меры наказания, суд учитывает как обстоятельства совершенного преступления, так и личность виновного, а также требования закона. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Калдыгулову А.К., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Калдыгулову А.К., в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено. При назначении наказания, суд также учитывает, что подсудимый Калдыгулов А.К. признал свою вину, раскаялся в содеянном. .... .... Данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании вставать на путь исправления. С учетом указанных обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления суд считает возможным исправление подсудимого Калдыгулова А.К. лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку ранее избранные в отношении него меры наказания своей цели исправления осужденного не достигли. Суд полагает возможным не назначать подсудимому Калдыгулову А.К. дополнительное наказание в виде штрафа, т.к. он не работает, источника дохода не имеет, практически никакой материальной выгоды от преступления не приобрел. Также суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Калдыгулов А.К. осужден приговором мирового судьи судебного участка .... области dd/mm/gg года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Вменяемое ему преступление совершил dd/mm/gg года, т.е. до вынесения предыдущего приговора. В связи с данными обстоятельствами суд назначает Калдыгулову А.К. наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Калдыгулова А.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст. 71 УК РФ из расчета соответствия восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, в виде 20 дней лишения свободы и окончательно назначить Калдыгулову А.К. наказание в виде двух лет двадцати дней лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Калдыгулову А.К. исчислять с dd/mm/gg года. Меру пресечения изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда. Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора путем подачи кассационной жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области. Осужденный в случае подачи кассационной жалобы вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья: подпись