Дело № 1(1)-14/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ясный 18 августа 2010 года

        Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В.

при секретаре МАРТИРОСЯН А.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ясненского района Оренбургской области ТУРЫГИНА А.А.

подсудимого ПЧЕЛЕНОК А.П.

защитника адвоката БЛАЖКО А.Н., представившей удостоверение  №  № и ордер № от dd/mm/gg года                                                                                                                            

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении               

Пчеленок А.П., ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ    

У С Т А Н О В И Л:

            Подсудимый Пчеленок А.П. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2009 года в дневное время, Пчеленок А.П., находясь на заброшенных огородах, расположенных в районе ДГУП «....» по ....» г.Ясном Оренбургской области, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления путем .... приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) общей постоянной массой 133,20 гр., которое, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, хранил в своем гараже №, расположенном в районе .... возле .... по ул..... г.Ясный Оренбургской области, а также в принадлежащем ему автомобиле .... №, находящемся в вышеуказанном гараже, до момента изъятия. 19.05.2010 года в период времени с 00 часов 40 минут по 01 часов 10 минут в ходе осмотра принадлежащего Пчеленок А.П. гаража № сотрудниками Ясненского МРО УФСКН России по Оренбургской области было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 133,20 грамма, что составляет (согласно заключению эксперта № от dd/mm/ggг.)   особо крупный размер.

Подсудимый Пчеленок А.П. вину свою в предъявленном обвинении вначале судебного заседания не признал, при этом показал суду, что при обстоятельствах дела из его гаража была изъята марихуана, ее хранение в гараже не отрицал. О том, как попала в его гараж марихуана, пояснить не смог. Также показал суду, что принадлежащим ему гаражом два года пользовался его знакомый, а автомобиль несколько лет не был в его распоряжении. Вместе с тем пояснил, что с 2005 года автомобиль постоянно находится в его гараже, он им не пользуется, т.к. автомобиль требует ремонта. С 2005 года он гаражом пользуется один, доступа у других лиц в гараж нет.

В ходе судебного заседания подсудимый Пчеленок А.П. свое отношение к предъявленному обвинению изменил. Признал свою вину в совершении преступления полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил, что совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, с показаниями свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, согласен.. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины самим подсудимым его вина подтверждается также показаниями свидетелей.

Свидетель Г.Н.Н. суду показал, что 18.05.2010 г. в ночное время сотрудники наркоконтроля и предложили ему поучаствовать при осмотре гаража в качестве понятого. Он согласился. Вместе с сотрудниками они проехал к гаражам, расположенным в районе ..... Около одного из гаражей находился подсудимый. Ему сотрудники нарконтроля предложили добровольно выдать оружие и наркотики. Он ответил, что ничего запрещенного у него нет. Затем был проведен досмотр подсудимого. При нем ничего обнаружено не было. Далее, с  разрешения подсудимого, был проведен осмотр его гаража. В ходе осмотра на полке был обнаружен деревянный ящик, внутри которого находились два пакета, при этом один пакет был вложен в другой пакет. В обоих пакетах находилась высохшая трава. Также был осмотрен стоящий в гараже автомобиль, в багажнике которого был обнаружен портфель. В портфеле был найден бумажный сверток с травой, а также в багажнике автомобиля на дне была обнаружена рассыпанная конопля. Траву собрали в пакет. Обнаруженные пакеты с веществом растительного происхождения были изъяты, упакованы и опечатаны. При этом подсудимый пояснил, что вся трава является коноплей и он собрал ее осенью 2009 года на огородах для себя и забыл об этом. По результату осмотра гаража и автомобиля были составлены протоколы, в которых расписались все лица, участвовавшие в осмотре.

Свидетель П.В.В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Г.Н.Н., дополнив их тем, что перед началом личного досмотра подсудимого ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. В его присутствии действительно были изъяты пакеты с растительной массой, которая, как пояснил подсудимый, является марихуаной и собрал он ее для себя. Так как освещения в гараже не было, гараж освещался фарами от автомобиля. При этом данного освещения было достаточно, т.к. все было хорошо видно, в том числе он мог прочитать и написанное в протоколе. Он читал протоколы осмотра, замечаний у него не было. Также пояснил, что у подсудимого были сделаны срезы с ногтей и смывы с ладоней. Подсудимый вел себя спокойно, не возражал против действий сотрудников.

Свидетель Б.М.К., оперуполномоченный Ясненского МРО УФСКН РФ по Оренбургской области, суду показал, что в Ясненском МРО в  отношении Пчеленок А.П. имелась оперативная информация, о том, что он хранит в своем гараже марихуану. Для проверки имеющейся информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого 18.05.2010 года примерно около 24 часов на улице встретив Пчеленок А.П., представившись ему, они предложили ему добровольно выдать оружие и наркотические средства, хранящиеся при нём и в его гараже. Пчеленок А.П. ответил, что ничего запрещенного при себе и в гараже не хранит. С согласия Пчеленок А.П. на осмотр его гаража, они проехали в район .... г.Ясный. Для участия в осмотре были приглашены понятые. В присутствии понятых Пчеленок А.П. было предложено добровольно выдать оружие и наркотические средства. На что Пчеленок А.П. ответил, что ничего запрещенного не хранит. Затем был проведен личный досмотр Пчеленок А.П., были сделаны срезы ногтей и взяты смывы с кистей рук на ватные тампоны, которые упаковали и опечатали. Ничего запрещенного при нем обнаружено не было. После чего с письменного согласия Пчеленок А.П. был проведен осмотр его гаража, в ходе которого на полке в   ящике были обнаружены два пакета с веществом растительного происхождения зеленого цвета. При этом прозрачный пакет с веществом был вложен в черный пакет, в котором также находилась растительная масса. Данные пакеты с веществом были изъяты и упакованы в   пакеты, которые опечатали. По результату осмотра гаража был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Затем был проведен досмотр транспортного средства, которое находилось в гараже – автомобиля ...., принадлежащего Пчеленок А.П. В багажнике был обнаружен портфель черного цвета, в   кармане которого был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, так же в   углу багажника, на его дне, была обнаружена рассыпанная масса вещества растительного происхождения. Изъятую растительную массу также изъяли и упаковали надлежащим образом. По факту обнаруженных веществ Пчеленок А.П. пояснил, что все изъятое вещество является растениями конопли, которые он собрал в сентябре 2009 года в районе .... г.Ясный и хранил для личного употребления. По результату всех действий были составлены протоколы, в которых расписались все участвующие лица. Замечаний у участников осмотров не было.

Свидетель З.Н.В. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.М.К., дополнив их тем, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось ими на законных основаниях, а именно, на основании имеющейся оперативной информации об участии Пчеленок А.П. в незаконном обороте наркотических средств, а также на основании разрешения и.о. начальника Ясненского МРО на проведение ОРМ «Наблюдение». Сам Пчеленок А.П. не возражал против осмотра его гаража, не отрицал, что обнаруженная в гараже растительная масса является марихуаной и принадлежит ему. На момент осмотра гаража ворота были закрыты на замок, их открывал сам Пчеленок А.П. Протокол осмотра гаража и досмотра автомобиля составлял он, в гараже. Света было достаточно, т.к. гараж освещался светом фар, стоящего напротив гаража автомобиля. Все присутствовавшие при осмотре лица ознакомились с протоколами и расписались в них. Замечания ни от кого не поступили.

Свидетель П.Т.В. суду показала, что подсудимый ее бывший муж, с которым она расторгла брак в 1995 году. Об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. Подсудимого охарактеризовала с положительной стороны. Пояснила, чо он помогает содержать их совместных дочерей, выплачивает алименты, оплачивает часть обучения старшей дочери, которая обучается на коммерческой основе, принимает участие в их воспитании.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от dd/mm/gg года, согласно которым в период с 00 часов 40 минут до 01 часов 10 минут в ходе осмотра гаража №, расположенного в районе .... №, принадлежащего Пчеленок А.П. обнаружены и изъяты два полимерных пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Пчеленок А.П. в ходе осмотра пояснил, что в пакетах находится наркотическое средство марихуана, которую он собрал в сентябре 2009г. для личного употребления. л.д.13-17)

Справкой об исследовании № от dd/mm/gg г., согласно которой вещество растительного происхождения зеленого цвета в прозрачном полимерном пакете, обнаруженном и изъятом 19.05.2010 г. в ходе осмотра места происшествия – гаража №, расположенного в районе .... № возле .... г.Ясный Оренбургской области, является наркотическим средством каннабис (марихуаной) постоянной массой 21,96 грамма. л.д.24)

            Справкой об исследовании № от dd/mm/gg г., согласно которой вещество растительного происхождения зеленого цвета в полимерном пакете черного цвета, обнаруженном и изъятом 19.05.2010г. в ходе осмотра места происшествия – гаража №, расположенного в районе .... № возле .... г.Ясный Оренбургской области, является наркотическим средством каннабис (марихуаной) постоянной массой 31,23 грамма. л.д.28).

            Протоколом досмотра транспортного средства и фототаблицей к нему от dd/mm/gg г. л.д.18-22), согласно которым в ходе досмотра автомобиля .... г/н №, принадлежащего Пчеленок А.П., в багажнике автомобиля был обнаружен портфель черного цвета, в левом кармане которого находился бумажный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а так же в правом углу багажника автомобиля была обнаружена и изъята рассыпанная масса вещества растительного происхождения зеленого цвета. Пчеленок А.П. пояснил, что вещество зеленого цвета является наркотическим средством марихуаной, которую он .... осенью 2009г. и хранил ее в багажнике автомобиля для личного употребления.

Справкой об исследовании № от dd/mm/gg г., согласно которой вещество растительного происхождения зеленого цвета в бумажном свертке, обнаруженном и изъятом 19.05.2010 г. в багажнике автомобиля .... г/н №, принадлежащего Пчеленок А.П., является наркотическим средством каннабис (марихуаной) постоянной массой 4,86 грамма. л.д.32).

Справкой об исследовании № от dd/mm/gg г., согласно которой рассыпанное вещество растительного происхождения зеленого цвета обнаруженное и изъятое 19.05.2010 г. в правом углу багажнике автомобиля .... г/н №, принадлежащего Пчеленок А.П., является наркотическим средством каннабис (марихуаной) постоянной массой 75,15 грамма. л.д.34).

Заключением эксперта № от dd/mm/ggг., согласно которому вещество растительного происхождения зеленого цвета обнаруженное и изъятое 19.05.2010 г. в ходе осмотра гаража № и досмотра автомобиля .... г/н №, принадлежащих Пчеленок А.П., является наркотическим средством каннабис (марихуаной) общей постоянной массой ( с учетом израсходованного количества для проведения исследования и экспертизы) 53,01 и 79,83 грамма соответственно. л.д.86-89).

            Протоколом личного досмотра Пчеленок А.П. от dd/mm/gg г., согласно которому у него были сделаны срезы ногтевых пластин и взяты смывы с ладоней рук на ватные тампоны, которые упаковали в пакеты и опечатали. л.д.10-12).

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/gg г., на срезах ногтевых пластин и ватных тампонах со смывами потожировых выделений с ладоней рук Пчеленок А.П. выявлены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала наркотических средств каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла). л.д.94-96).

Протоколом осмотра предметов (документов) и постановление следователя от dd/mm/gg г., согласно которым наркотическое средство каннабис (марихуана) общей постоянной массой 132,84 гр. – осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. л.д.102-104). На момент осмотра упаковки с наркотическими средствами нарушены не были; снабжены, кроме первоначальных надписей, бирками с надписями, сделанными экспертами.

Протоколом осмотра срезов ногтевых пластин и ватные тампоны со смывами потожировых выделений с ладоней рук Пчеленок А.П. от dd/mm/gg г. л.д.98-99).

            Протоколом медицинского освидетельствования № от dd/mm/ggг., согласно которому установлено состояние наркотического одурманивания у Пчеленок А.П. л.д.115).

            Суд, оценив все собранные по делу доказательства, находит вину подсудимого в предъявленном обвинении доказанной полностью. Суд приходит к данному убеждению по следующим основаниям.

            В связи с тем, что подсудимый в судебном заседании менял свое отношение к предъявленному обвинению, судом проверялась версия подсудимого о том, что автомобиль не был в его распоряжении с 2000 по 2005 годы, в 2005 году он обращался в милицию за помощью в возврате автомобиля;  наркотическое средство могли хранить в его гараже и машине без его ведома иные лица. Данную версию суд не принимает, т.к. как она не нашла своего подтверждения в судебном заседании, поскольку установлено, что Пчеленок А.П. владеет автомобилем .... № с 1998 года, из его владения автомобиль не выбывал, с заявлением в ОВД о пропаже автомобиля Пчеленок А.П. в период с 2005 года по настоящее время не обращался л.д.184, 185-188). Сам подсудимый суду показал, что с 2005 года автомобиль постоянно находится в гараже. Доказательств своей версии событий подсудимый суду не представил.

Признак незаконного приобретения наркотического средства нашел свое подтверждение в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что Пчеленок А.П. в конце сентября 2009 года при обстоятельствах дела ...., незаконно приобретя тем самым наркотическое средство марихуану без цели сбыта в особо крупном размере. Данное наркотическое средство Пчеленок А.П. хотел употребить. Наркотическое средство Пчеленок А.П. хранил в своем гараже в двух полимерных пакет, бумажном свертке, в портфеле и багажнике автомобиля. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании сам подсудимый, а также допрошенные свидетели Г.Н.Н. и П.В.В., подтвердившие, что в их присутствии был досмотрен гараж подсудимого и находившийся в нем автомобиль, в которых находилась растительная масса. В присутствии понятых подсудимый пояснил, что растительная масса является марихуаной, которую он .... в сентябре 2009 года в районе .... для личного употребления.

             О том, что данная растительная масса, изъятая протоколами осмотра гаража и автомобиля, упакованная в три пакета, является наркотическим средством, установлено заключением эксперта. Также, согласно заключению химической экспертизы, на ладонях Пчеленок А.П. были обнаружены следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола, который является составляющей частью марихуаны.

            Признак незаконного хранения наркотического средства также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Пчеленок А.П. нарвал коноплю с целью личного употребления, мер к сдаче данного наркотического средства не предпринял и хранил при себе вплоть до момента его изъятия. У подсудимого имелась реальная возможность предпринять меры к сдаче наркотических средств в период с сентября 2009 года по 19.05.2010 года, однако он этого не сделал.

            Все указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, являются последовательными, дополняют друг друга, и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

            Сам подсудимый Пчеленок А.П. не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что заключение эксперта № от dd/mm/gg года, а также справки об исследовании №, положенные в основу данного заключения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку объекты исследовании и экспертизы были указаны не те, которые изъяты с места происшествия. Также защитник указала, что в заключении эксперта неправильно указана дата изъятия наркотического средства – 19.02.2010 года, хотя события имели место 19.05.2010 года, а также надписи на упаковках вещественных доказательств, указанные в заключении эксперта не соответствуют тем надписям, которые были сделаны сотрудниками Ясненского УФСКН при их изъятии с места происшествия.

Как усматривается из указанного заключения эксперта от dd/mm/gg года, упаковки объектов, представленных на экспертизу, нарушены не были. Надписи на объектах исследования, согласно справкам об исследовании № от 19.05.2010 года соответствуют надписям, сделанным оперативным сотрудником УФСКН при их изъятии с места происшествия, что подтверждается протоколом осмотра. Кроме того, на объектах исследования имеются надписи, сделанные уже экспертом при проведении исследования и экспертизы.

Доводы защиты о том, что надписи на пакетах с наркотическими средствами не соответствуют надписям, сделанным при их изъятии с места происшествия являются необоснованными, поскольку, кроме надписей, в справках об исследовании и заключении эксперта указаны индивидуальные признаки объектов, поступивших на исследование, которые в свою очередь соответствуют протоколам осмотра места происшествия и досмотра транспортных средств. То обстоятельство, что эксперт поименовывает по своему усмотрению поступившие на экспертизу пакеты с веществом растительного происхождения, не является основанием для признания справок об исследовании и заключения экспертизы недопустимыми доказательствами, поскольку эксперт лишь указал нумерацию пакетов в том порядке, в котором проводил исследование, при этом сохранил наименование предметов экспертизы и их обозначение, указанное органами следствия. Действующий УПК РФ не содержит запрет на нумерацию объектов экспертизы в порядке, в котором проводится их исследование самим экспертом с целью удобства обозначения.

Дата изъятия наркотических средств в заключении эксперта указана правильно – 19.05.2010 года.

Судом не установлены нарушения требований закона при изъятии наркотических средств с места происшествия, при их предоставлении на экспертизу и при проведении самой экспертизы, в связи с чем признает указанные выше справки об исследовании и заключение эксперта допустимыми доказательствами и оценивает их в совокупности с другими, добытыми по делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по предъявленному обвинению, суд, анализируя представленные доказательства, а также доводы сторон, изложенные в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого и исключении из его обвинения признак незаконного приобретения.

Судом достоверно установлено, в том числе и показаниями самого подсудимого, что он в сентябре 2009 года приобрел наркотическое средство марихуану путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли. Кроме показаний подсудимого, данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей Б.М.К., З.Н.В., П.В.В. и Г.Н.Н., показавших, что о времени и способе приобретения подсудимый рассказывал в их присутствии при осмотре гаража и автомобиля при обстоятельствах дела. Данные доказательства согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем суд ложит их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку с подсудимым они ранее знакомы не были, поводов для его оговора суд не усматривает.

Суд также не может согласиться с доводами защиты о том, что признак хранения наркотического средства в особо крупном размере подлежит исключению, поскольку материалами дела не установлено, что вся изъятая марихуана приобретена из одного источника, а размер каждого из наркотических средств, изъятых при осмотре, не достигает особо крупного размера, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации на хранение наркотических средств в крупном размере.

В обоснование своих доводов защитник сослалась на положение пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Суд полагает, что данный пункт Постановления не может быть применен, а доводы защитника основаны на неправильном применении положений закона, поскольку в пункте 4 изложен порядок определения размера наркотического средства, содержащегося в смеси с нейтральным веществом. 

 Кроме того, положение указанного пункта Постановления Пленума ВС о том, что решая вопрос о наличии крупного или особо крупного размера наркотических средств следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 для каждого конкретного наркотического средства не может быть применимо в данном конкретном случае, поскольку по делу изъят только один вид наркотического средства - марихуана.

Судом достоверно установлено, что вся масса наркотических средств, изъятая из гаража и автомобиля подсудимого, приобретена им в сентябре 2009 года, при этом подсудимый не пояснял суду, что марихуана приобретена им из разных источников, в разное время. Пчеленок А.П. хранил у себя всю массу марихуаны в целях личного употребления, других достоверных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено, в связи с чем оснований полагать, что марихуана приобретена в несколько приемов, из разных источников, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к убеждению о том, что оснований для признания в действиях подсудимого совершение преступления по нескольким эпизодам у суда нет оснований. Кроме того, в вину подсудимого вменено совершение преступления одним эпизодом. Согласно действующему законодательству суд не может ухудшать положение подсудимого по своей инициативе и выходить за рамки предъявленного обвинения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст.ст. 228, 228-1, 229 УК РФ» масса марихуаны свыше 100 гр. относится к   особо крупному размеру.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пчеленок А.П. по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и  хранение без цели сбыта наркотического средства в  особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие у него .....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Пчеленок А.П. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает:  признание своей вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики на него как в быту, так и по месту работы, то обстоятельство, что подсудимый принимает активное участие в воспитании и содержании своих детей. Подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Пчеленок А.П. без его изоляции от общества. Судом учитывается повышенная общественная опасность совершенного преступления. Также судом учитывается, что Пчеленок А.П. в мае 2010 года был задержан сотрудниками милиции с наркотическим средством. В возбуждении уголовного дела в отношении него dd/mm/gg года было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку масса наркотического средства не достигала крупного размера. л.д.129). Вместе с тем, суд полагает, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления осужденного. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также того, что подсудимый имеет заработную плату в размере более 13000 рублей, полагает необходимым назначить подсудимому Пчеленок А.П. дополнительное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Вещественные доказательства по делу – ватные тампоны со смывами с ладоней рук Пчеленок А.П. и срезы ногтей, марихуана массой 132, 84 гр., в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пчеленок А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2  ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному Пчеленок А.П. считать условным с испытательным сроком в три года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Осужденному Пчеленок А.П. не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными место жительства, обязать его 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Меру пресечения осужденному Пчеленок А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

            Вещественные доказательства по делу – ватные тампоны со смывами с ладоней рук Пчеленок А.П. и срезы ногтей, марихуану массой 132, 84 гр., хранящиеся в камере вещественных доказательств .... - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Ясненский районный Оренбургской области суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

СУДЬЯ:  подпись