№...                                                                                                          1-53/2010

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ясный 18 июня 2010 года

       Судья Ясненского городского суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В. 

при секретаре МАРТИРОСЯН А.С.

с участием государственного обвинителя прокурора Ясненского района Оренбургской области П.В.ДЕГТЯРЕВА

подсудимого БУРМЫ В.В.

адвоката ХАКИЕВА Х.И., представившего удостоверение №... и ордер        №...  №... от dd/mm/gg года

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Бурмы В.В., dd/mm/gg года рождения, уроженца ... области, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним образованием, холостого, работающего охранником на автостоянке «...», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по ..., ..., ... в ... области

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «в,г»    УК РФ                                        

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Бурма В.В. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22.04.2010 года около 16 часов, Бурма В.В.., находясь около СОШ №..., расположенной по ..., ... в ... области, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана брюк С.М.Т. тайно похитил сотовый телефон “№...”, стоимостью 7720 рублей, с чехлом, стоимостью 10 рублей, сим-картой сотовой связи «№...», стоимостью 1 руб., деньгами на балансе 20 руб., картой памяти объемом 2 ГБ, принадлежащими С.М.Т., которые вернул потерпевшему на следующий день за вознаграждение в сумме 2000 рублей. Своими действиями Бурма В.В. причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 7751 руб. Ущерб возмещен.

Подсудимый Бурма В.В. в присутствии защитника адвоката Хакиева Х.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в  краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Хакиев Х.И. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший С.М.Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Прокурор полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

         Обвинение, предъявленное Бурме В.В., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, прокурор по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия Бурмы В.В. по ст.158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона.

Суд не может признать в качестве смягчающего вину Бурмы В.В. обстоятельства его явку с повинной, поскольку она была им написана после его доставления в ОВД ... по подозрению в совершении данного преступления, т.е. органам милиции уже было известно о его причастности к преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бурме В.В. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: признание своей вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики на подсудимого. Бурма В.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

            С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с его изоляцией от общества и полагает назначение ему наказания в виде обязательных работ необходимым и достаточным для достижения цели исправления подсудимого.

            Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бурму В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п.   «в,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения осужденному Бурме В.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде. 

 Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего С.М.Т.  – сотовый телефон “№...”, денежные купюры номиналом 500 рублей в сумме 2000 рублей, оставить у него как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

СУДЬЯ: подпись