дело № 1(1)-38 /11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ясный 11 апреля 2011 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В. при секретаре судебного заседания МАРТИРОСЯН А.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ясненского района ЖИЛЬЦОВА Д.А.

подсудимого КИЛЕПОВА А.А.

защитника адвоката Оривенко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Килепова А. А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Килепов А.А. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг., в дневное время, Килепов А.А., находясь в в своем жилище, расположенном по ... незаконно, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, ... изготовил ... наркотическое средство ... массой (согласно заключению эксперта № от дд.мм.гг.) 1,56 грамма, что составляет крупный размер, которое, незаконно, умышленно, без цели сбыта хранил ... при себе, а затем в жилище Б.К.Ж., распложенном по ... вплоть до его изъятия.

дд.мм.гг. в период времени с ... часа ... минут до ... часов ... минут в ходе проведения осмотра жилища Б.К.Ж. на холодильнике указанное наркотическое средство, принадлежащее Килепову А.А., было обнаружено и изъято сотрудниками Ясненского МРО УФСКН РФ.

Подсудимый Килепов А.А. в присутствии защитника адвоката Оривенко В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Оривенко В.В. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное Килепову А.А. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 7.02.2006 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей ст.ст. 228, 228-1, 229 УК РФ» масса дезоморфина свыше 0,5 гр. относится к крупному размеру.

Суд квалифицирует действия подсудимого Килепова А.А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона.

Обстоятельств, отягчающих наказание Килепову А.А. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает: признание своей вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики. ...

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого Килепова А.А. без его изоляции от общества.

Судом учитывается повышенная общественная опасность совершенного преступления, т.к. преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности. Вместе с тем, суд полагает, что меры наказания в виде штрафа достаточно для достижения цели исправления осужденного.

Вещественные доказательства по делу – ... в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ подлежат уничтожению; ... хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Килепова А. А. признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Меру пресечения осужденному Килепову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ясненского МРО УФСКН РФ по Оренбургской области... - уничтожить, .... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

Судья: подпись