1(1)-39/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ясный 11 апреля 2011 года

Судья Ясненского районного суда Оренбургской области ЛЕВИНА Т.В.

при секретаре МАРТИРОСЯН А.С.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ясненского района Оренбургской области ЖИЛЬЦОВА Д.А.

подсудимого КУЖАГУЛОВА С.М.

адвоката ЛОЗОВОГО А.А., представившего удостоверение № и ордер № от дд.мм.гг.

потерпевшей А.Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Кужагулова С.М., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Кужагулов С.М. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гг. в период времени с ... часов до ... часов ... минут, Кужагулов С.М., умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, находясь в кабинете заместителя директора, расположенного на втором этаже МОУ СОШ ..., куда зашел без цели хищения по личным вопросам, тайно похитил находящийся на столе указанного кабинета, сотовый телефон ... стоимостью ... рублей с зарядным устройством к нему, стоимость которого входит в стоимость телефона, флеш-картой объемом 1 Гбт стоимостью ... рублей, сим-картой ..., не представляющей ценности, принадлежащие А.Ж.А., причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. Ущерб возмещен.

Подсудимый Кужагулов С.М. в присутствии защитника адвоката Лозового А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Лозовой А.А. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевшая А.Ж.А. не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель полагает, что заявленное ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением ст.314 УПК РФ.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Обвинение, предъявленное Кужагулову С.М., обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый, защитник, государственный обвинитель по данному делу доказательства считают допустимыми. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия Кужагулова С.М. по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и требования закона.

При назначении наказания суд учитывает положительные характеристики на подсудимого, признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кужагулову С.М. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

...

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание, не связанное с его изоляцией от общества, с учетом того, что подсудимый не работает, полагает назначение ему наказания в виде исправительных работ необходимым и достаточным для достижения цели исправления подсудимого.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кужагулова С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

Меру пресечения осужденному Кужагулову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Вещественное доказательство - сотовый телефон с картами памяти и зарядным устройством, хранящийся у потерпевшей А.Ж.А., оставить у нее как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

СУДЬЯ: подпись