АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11(1)-11/2010

г. Ясный 8.09.2010 г.

               Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Шмидт,

при секретаре Никитиной Т.В.,

с участием представителя истца П.Н.В., ответчика Долинина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долинина Е.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка г. Ясный Оренбургской области Антонова А.В. по гражданскому делу по иску ОАО «О» к Долинину Е.А. о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг и расходов по оплате госпошлины

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «О» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 1.01.2010 года с Долининым Е.А. был заключен договор № на техническое обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования. Подрядчик ОАО «О» в лице треста «ОГ» выполнил обязательства по договору в 1 квартале текущего года на общую сумму .... руб. .... коп.

Работа была выполнена подрядчиком качественно, в полном объёме, заказчик принял выполненный объём работ, но расчёт не произвёл.

Просил взыскать с ответчика Долинина Е.А. сумму основного долга за выполненные работы по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и газового оборудования в размере .... руб. .... коп., а также госпошлину в размере .... рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка г. Ясный Оренбургской области от 13.07.2010 года иск удовлетворён. С Долинина Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору на оказание возмездных услуг в размере .... руб. .... коп и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей, а всего .... руб. .... коп.

В судебное заседание мирового судьи стороны не явились.

Истец в своём ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик Долинин Е.А. просил отменить решение в связи с тем, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку владельцем газопровода, расположенного по адресу: г. Ясный, ...., .... является Д.Е.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от dd/mm/gg года. Кроме этого, услуги по техническому обслуживанию газопровода ОАО «О» трест «ОГ» оказало непосредственно Д.Е.С. Ею же впоследствии и были оплачены вышеуказанные услуги ОАО «О». Поэтому он не является надлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании Долинин Е.А. жалобу поддержал. Иск не признал. Суду пояснил, договор на техническое обслуживание газопроводов от dd/mm/gg г. он заключал и подписывал. Протокол согласования договорной цены, акт выполненных работ от dd/mm/gg г. он также подписывал. Не помнит, при каких обстоятельствах это происходило. В настоящее время оплата за выполненные работы проведена. Оплату произвела его мать, которая является собственником дома, где проложен газопровод. Считает, что он не должен отвечать по данному договору, т.к. не является собственником дома с 2009 года, кроме этого, долг уже погашен. Не согласен со взысканием госпошлины.

Представитель истца П.Н.В. иск поддержала. В удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Считает Долинина Е.В. надлежащим ответчиком по делу, т.к. именно с ним заключался договор на техническое обслуживание газопроводов.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в материалах дела документы, доводы апелляционной жалобы, суд не соглашается с  этими доводами и оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

 Ст. 421 ГК РФ устанавливает свободу заключения договора, что даёт право гражданам и юридическим лицам самостоятельно выбирать себе партнёров по договору. По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательствам. Стороны вправе заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как следует из договора № на обслуживание газопроводов и сооружений на них от dd/mm/gg года истец ОАО «О»  заключил договор с   Долининым Е.А., согласно которому ОАО «О»  обязался выполнить объёмы работ по техническому и аварийному обслуживанию в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, а заказчик обязался оплатить выполняемые работы. Наименованием объектов сети газопотребления заказчика в п.1.2 договора указано: г. Ясный жилой дом № в ....

В п.3.1 договора указана ориентировочная цена договора. Договорная цена на техническое обслуживание и текущий ремонт газовых приборов, газопровода, ГРП(ШПР) котельной была согласована между сторонами, что подтверждается протоколом согласования.

Из акта к договору № от dd/mm/gg г. о выполненных работах от dd/mm/gg года видно, что Долинин Е.А. принял выполненные работы, претензий по объёму, качеству и срокам не имеет. Все указанные выше документы подписаны ответчиком. В судебном заседании Долинин Е.А. подтвердил, что подписи в данных документах выполнены его рукой.

В судебном заседании установлено, что Долинин Е.А. добровольно, без какого-либо принуждения, заключил и подписал договор с истцом на выполнение работ по техническому и аварийному обслуживанию.

Его доводы о том, что он не являлся собственником недвижимого имущества на момент заключения данного договора, определяющего значения не имеют, поскольку стороны свободны в выборе заключения договора. Они могут заключить любой договор, не противоречащий действующему законодательству, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

Право на заключение названного договора между стороной, не являющейся собственником недвижимого имущества, не запрещено законом.

Мировым судьёй заочное решение правильно обоснованно ссылкой на ст. 702 ГК РФ. Так как из имеющихся в деле документов, пояснений представителя истца следует, что между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ОАО «О» обязался выполнить определённую работу, а   заказчик (Долинин Е.А.)  обязался принять работу и оплатить ёе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является надлежащей стороной по делу, т.к. не является собственником жилого дома, основаны на неверном толковании норм права.

Договор с ОАО «О» был заключен Долининым Е.А. добровольно, он принимал участие в поддержании трасс газопровода в надлежащем состоянии, что подтверждается договором, а  также и актом выполненных работ. Данные документы не противоречат действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником жилого дома по .... является иное лицо, и  оплата за услуги истца произведена владельцем дома при установленных судом обстоятельствах, не могут являться основанием для отмены правильного решения мирового судьи.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи. Заочное решение обоснованно, содержит ссылку на норму права. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены заочного решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

         Заочное решение мирового судьи судебного участка г. Ясный Оренбургской области Антонова А.В. от 13.07.2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «О» к Долинину Е.А. о взыскании задолженности по договору на оказание возмездных услуг и расходов по оплате госпошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долинина Е. А. без удовлетворения.

      Судья –