АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ №11(1)-14/2010 16 ноября 2010 года г. Ясный Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шмидт Л.Н., при секретаре Никитиной Т.В., с участием истицы Ешимбетовой Г.М., представителя ответчика Б.Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «...» на решение мирового судьи судебный участок г. Ясный по иску Ешимбетовой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Ешимбетова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «...» о взыскании материального и морального вреда. Исковое заявление мотивировано следующим: 03.10.2009 года истец приобрела товар в кредит на сумму .... рублей. При оформлении кредита истцу объяснили, что оплату за приобретенный товар нужно производить по терминалу банка, который находится по адресу: г. Ясный ..... 23.03.2010 года истец произвела оплату по кредитному договору № от dd/mm/gg года по указанному терминалу в сумме .... рублей. По информации полученной от банка денежные средства на счет не поступили. Начиная с 05 апреля 2010 года от банка на телефон истца начались звонки и сообщения на сотовый телефон о погашении долга. После постоянных звонков, похода в банк она была доведена до стрессового состояния и вторично произвела погашение по кредиту со штрафными санкциями. Переплата по кредиту составила .... рубля. Просит суд о взыскании с ООО «...» материального ущерба в размере .... рублей и морального вреда в размере .... рублей. В судебном заседании просила взыскать материальный ущерб в размере .... руб. и моральный вред в размере .... рублей. Мировым судьёй судебного участка г. Ясный Оренбургской области принято решение, которым иск Ешимбетовой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального и морального вреда удовлетворён. С ответчика в пользу Ешимбетовой Г.М. взыскан материальный ущерб в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... рублей. Также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере .... рублей 00 копеек и штраф в бюджет муниципального образования Ясненский район Оренбургской области в размере .... рубля .... копеек. Ответчик ООО «...» с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе просил его отменить, указав, что при вынесении решения были нарушены нормы как процессуального, так и материального права. Ответчик в жалобе указывает, что иск был принят мировым судьёй в нарушение ст.28, п.2 ст.29 ГПК РФ, к производству, хотя ни банк, ни филиалы банка, ни представительство банка в г. Ясный не зарегистрированы. Мировой судья дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. В решении мирового судьи указано, что истец вносила денежные средства в счёт оплаты обязательств по кредитному договору в терминал, «принадлежащий сети Банка». Однако данный вывод противоречит приложенному к материалам гражданского дела чеку от 23.03.2010 г. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принадлежности указанного терминала Банку. Кроме этого, мировым судьёй применён закон, не подлежащий применению. Необоснованно применен закон «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец Ешимбетова Г.М. суду пояснила, что она приобрела товар на сумму .... рублей в кредит. Для приобретения товара 3.10.2009 года ею был заключен договор с ООО «...» на указанную сумму, она исправно производила погашение по кредиту согласно графику платежей, через указанный работниками банка платежный терминал. Там находились работники, которые помогали им осуществлять платёж. Она постоянно погашала кредит через указанный банкомат, а оплату, которую она произвела 23.03.2010 г. кредитору не поступила. В судебном заседании Ешимбетова Г.М. просила производство по данному делу прекратить, поскольку она отказывается от своих исковых требований, так как ей переплаченную сумму возместили. Представитель ответчика Б.Т.С. (доверенность № от dd/mm/gg года) иск не признала, жалобу поддержала. Суду пояснила, что согласно условиям договора порядок погашения по кредиту производится путем внесения наличных денежных средств в кассу или устройство самообслуживания банка, и моментом исполнения обязательства по возврату кредита считается день внесения платежа в кассу или устройство самообслуживания банка. Денежные средства истец вносил через терминал ООО «О», а не через терминал банка и на счет данная сумма не поступила, в связи с чем, денежные средства принятые ООО «О», но не перечисленные на корсчет банка не могут считаться полученными банком. Считает, что виновником удержания платежа является ООО «О». В связи с тем, что в г. Ясном отсутствуют филиалы банка, мировой судья нарушил требование о подсудности, приняв иск к своему рассмотрению. С прекращением производства по делу она согласна. Суд, выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле доказательства, договор о потребительском кредитовании № от 03.10.2009 года, письмо уведомление № от 10.08.2010 года, копии чеков, приходит к следующему. Статья 47 Конституции РФ установила право каждого на рассмотрение его дела только тем судом и судьёй, которым оно по закону подсудно, создавая тем самым на высшем законодательном уровне конкретные процессуальные условия для обеспечения лицу его права на реальный доступ к правосудию. Правила подсудности, установлены Гражданским процессуальным кодексом РФ. В статье 28 ГПК РФ сформулировано общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При рассмотрении данного дела мировым судьёй неправильно определены значимые обстоятельства для дела. Так, из заявления-оферты от 03.10.2009 года, заключенного Ешимбетовой Г.М. с ООО «...» следует, что между сторонами заключен договор о потребительском кредитовании на сумму .... руб..... коп. под ....% годовых, сроком на .... месяцев. В разделе Е договора указаны способы исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании: путём внесения наличных денежных средств на банковский счёт, указанный в разделе «Г» заявления-оферты, через кассу или устройство самообслуживания Банка. Из искового заявления и пояснений истца и представителя ответчика в судебном заседании следует, что условия договора о потребительском кредитовании сторонами были выполнены. Банк предоставил кредит, а истец его получил. В силу условий кредитования истец должен был ежемесячно погашать кредит и проценты по нему путём внесения денежных средств через кассу или устройство самообслуживания Банка. Каких-либо доказательств принадлежности устройства самообслуживания, находившегося в помещении по .... г. Ясного ООО «...» в материалах дела не имеется. Не представлены данные доказательства истцом и в судебном заседании. Из квитанции, выданной ООО «О» 23.03.2010 года видно, что Ешимбетова Г.М. произвела оплату в сумме .... рублей получателю - филиал «Ц» ООО «...». Из данной квитанции следует, что владельцем указанного банкомата является ООО «О», а не «...». В материалах дела л.д.32) имеется обращение директора ООО «О» (О) от 5.10.2010 г. к Ешимбетовой Г.М., в котором она гарантирует оплату задолженности в размере .... рублей со дня предоставления необходимых реквизитов. Это обстоятельство свидетельствует о признании виновных действии «О». Каких- либо договоров ООО «...» с ООО «О» истцом суду не представлено. Ответчик отрицал существование какого-либо агентского договора. В договоре потребительского кредитования отсутствуют условия, обязывающие клиента производить исполнение договора только через устройства самообслуживания банка. Договора между истцом и ответчиком на предоставление услуг по использованию терминала, находящегося по .... не имеется. С учётом изложенного суд считает необоснованным применение мировым судьёй закона «О защите прав потребителей», предоставляющего потребителю право выбора подсудности иска, повлекшим нарушение правил о подсудности В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалоб, если дело рассмотрено в незаконном составе судей. Поскольку дело было рассмотрено судом, которому оно неподсудно, решение мирового судьи подлежит отмене. В судебном заседании истица отказалась от иска. Ей разъяснено положение ст. 221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Представитель ответчика согласилась с заявленным ходатайством. В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ Ешимбетовой Г.М. от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем суд считает необходимым принять отказ от иска. В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Руководствуясь ст. ст. 328, 220 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ООО «...» на решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области по иску Ешимбетовой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального и морального вреда удовлетворить. Отменить решение мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего г. Ясного Оренбургской области от 6.10.2010 года по иску Ешимбетовой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального и морального вреда. Принять отказ истца Ешимбетовой Г.М. от иска Ешимбетовой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального и морального вреда. Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ешимбетовой Г.М. к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании материального и морального вреда. Судья – подпись.