Номер обезличен АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ г. Ясный dd/mm/gg года Ясненский городской суд ### в составе председательствующего судьи Л.Н. Шмидт при секретаре ФИО0, с участием ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «### о возмещении ущерба причиненного имуществу гражданина, вызванного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и расходов по делу УСТАНОВИЛ: Истец ФИО3 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2, ФИО1, ООО ###» ###, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу ущерб в размере 19 271 рубль 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, госпошлину в размере 800 рублей, оплату телеграммы 98 рублей 70 копеек. В исковом заявлении указала, dd/mm/gg года её квартира, расположенная по адресу: ### ###, ### ###, ### была залита водой, поступившей из квартиры Номер обезличен, расположенной на третьем этаже, в которой проживают ответчики. Водой был причинен ущерб ванной комнате, туалету, прихожей, спальне, коридору, залу, кухне. Как следует из отчета Номер обезличен об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ### ###, ### ###, ###, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, округленно составляет: 19 271 рубль 00 копеек. Причиной случившегося затопления dd/mm/gg года, как следует из акта от dd/mm/gg года составленной комиссией ООО «###» является: «сорванная труба с разводки холодной воды от общего стояка в квартире Номер обезличен по ### Случаи затопления квартиры по вине жильцов квартиры Номер обезличен по ###, были и ранее, что подтверждается актом от dd/mm/gg года составленным комиссией ООО «###». Согласно справке Номер обезличен от dd/mm/gg года, причиной затопления, как в первом, так и во втором случае явилась - самовольная реконструкция жильцами ### трубопроводов и их некачественный монтаж. В связи с описанными событиями она испытала нравственные страдания, выразившиеся в нервном срыве, в переживаниях за утраченное имущество, в частой головной боли, в бессоннице по ночам. Считает, что данными действиями ответчиков был причинен моральный вред, который оценивает в размере 6 000 рублей. Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой добровольно возместить материальный ущерб, на что постоянно получала отрицательный ответ. Последней раз в адрес ответчиков была направлена телеграмма с просьбой прибыть для участия в осмотре квартиры при определении размера ущерба, на что ответчики никак не отреагировали. Ответчики добровольно возмещать ущерб отказались, в связи с чем она вынуждена была обратиться к эксперту с просьбой о проведении экспертизы «об оценки стоимости причиненного ущерба», стоимость услуг которого составила 2 000 рублей, это подтверждается квитанцией Номер обезличен серия 014, а также к адвокату за оказанием юридической помощи. Стоимость юридических услуг составила 1 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В судебном заседании истица уточнила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Мировым судьей судебного участка ### dd/mm/gg г. принято решение, которым удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ООО ### о возмещении ущерба, вызванного заливом жилого помещения и расходов по делу. С ответчиков ФИО2, ФИО1, ООО «###» в пользу ФИО3 взыскана солидарно имущественный ущерб в размере 19 271 руб., расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 770 руб. 84 коп., за отправление телеграммы в сумме 98 руб. 70 коп., а всего 23 140 руб. 54 коп. ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение в связи с тем, что решение мирового судьи не соответствует закону и необоснованно. В жалобе указала, в соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме – в частности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных dd/mm/gg г. в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков. При этом, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств. Управляющей организацией является ООО «###». В июле 2009 года в квартире Номер обезличен ### по ### производили монтаж пластикового водопровода холодной воды. dd/mm/gg г. произошел порыв трубы холодной воды в месте соединения труб в её квартире, т.к. была сорвана шайба, установленная работниками ООО «###» в месте соединения стояка. В результате чего был причинен имущественный вред ФИО3, проживающей по ###, ### ###. Истица ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, в удовлетворении жалобы просила отказать. Суду пояснила, dd/mm/gg года около 3 часов дня произошло затопление её квартиры холодной водой. Она позвонила в аварийную службу, которая вскоре приехала. В результате затопления ей был причинен материальный ущерб. Вода поступала из квартиры Номер обезличен, расположенной на третьем этаже, где проживают ответчики ФИО1. В результате затопления была залита вся квартира и балкон, отсутствовало электричество. Для устранения последствий затопления требуется производить ремонт во всех комнатах, ванне, туалете, кухне. Ущерб состоит из стоимости ремонта квартиры, и составляет согласно оценке 19 271 рубль. Причиной затопления dd/mm/gg года является порыв трубы холодной воды в квартире Номер обезличен по ### ### ###. По факту затопления квартиры комиссией ООО «###» составлен акт. Со слов работников ### ей известно, что залив произошёл из-за повреждения разводки холодной воды в квартире ФИО1. В этот период она в квартиру ФИО1 не поднималась, т.к. между ними неприязненные отношения. Ответчики ФИО1 ранее также допускали залив её квартиры. Считает, что причиной затопления квартиры является некачественный монтаж трубопровода, который проводился ответчиками, т.к. в её присутствии ответчики в июне dd/mm/gg г. предупреждались начальником ### о необходимости замены водовода. Ответчики ФИО20, ФИО2, представитель ответчиков ФИО6 (доверенность от dd/mm/gg года) в судебном заседании иск не признали. ФИО7 ФИО1 суду пояснила, в 2005 году они заменили стояки с холодной и горячей водой на полипропиленовые. Монтаж производил предприниматель ФИО18, т.к. в тот период в ### не было необходимых материалов. Трубы приобретались в магазине. Трубы были качественные, т.к. на них была маркировка. Каких-либо претензий к качеству работ не было. В июне dd/mm/gg года работники ### меняли трубы по стояку к квартире Номер обезличен, расположенной этажом ниже. Они попросили присоединить трубу в их квартире. В квартире в этот период находилась дочь, которая дала согласие на установку трубы. Считает, что работы по установке общего водопровода произведены некачественно, т.к. до замены трубы в квартире на втором этаже к ним каких-либо нареканий по поводу стояка с холодной водой не имелось. Работы по замене стояка проводились в начале декабря dd/mm/gg года. Все трубы работники ### почему-то унесли с собой. Со стоимостью ущерба не согласна, т.к. цена завышена, в квартире истицы ремонт давно не производился. Ответчик ФИО21 суду пояснил, что в dd/mm/gg году в своей квартире Номер обезличен по ### ### ### они заменили водопроводные трубы по стояку. В июне dd/mm/gg года работниками ### производился монтаж пластикового водопровода у соседки ФИО8 проживающей этажом ниже по адресу: ### ###, ###. dd/mm/gg года произошел порыв трубы холодной воды на общем стояке в месте соединения труб по стояку, из-за чего произошёл залив квартиры истицы. Считает, что порыв трубы произошел по вине работников ###, которые некачественно соединили трубы по общему стояку. Поскольку трубу стояка в месте соединения с шайбой как срезало. У них претензий к ФИО19 нет, так как около пяти лет труба была целой. Работники ### не говорили о том, что необходимо заменить стояк холодной воды. Он вызывал слесарей неоднократно, т.к. после подсоединения к стояку подтекала вода. Слесари видимо, перетянули шайбу. С размером ущерба не согласен, т.к. вины их в затоплении не имеется. Представитель ответчика ООО «###» ### ФИО5 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что dd/mm/gg года произошло затопление квартиры ФИО3 вследствие того, что была сорвана труба с разводки холодной воды от общего стояка в квартире Номер обезличен по ### ### ###, где проживают ФИО1, которые как собственники жилого помещения должны были следить за состоянием трубопровода находящегося в их квартире, в том числе и за общим стояком. ФИО1 самостоятельно произвели монтаж пластикового водопровода. Монтаж произведен был некачественно, трубы не соответствовали техническим требованиям. Поэтому в июне ### года произошло затопление квартиры горячей водой, лопнула муфта на полотенцесушителе. При замене трубы горячей воды, ФИО1 предлагалось заменить трубу и холодной воды, но они отказались. Письменных доказательств этому у неё нет. Монтаж водопровода в кв. Номер обезличен, принадлежащей ФИО8, произведен работниками ### в июне dd/mm/gg года. Было произведено подключение к трубе холодной воды по стояку в квартире ФИО1. Однако порыв трубы произошёл не в месте соединения труб стояка, а разводке в туалете. Считает, что затопление квартиры истицы произошло в результате некачественного монтажа трубопровода в квартире Номер обезличен, поэтому ущерб должны возмещать ответчики ФИО1, которые самостоятельно произвели монтаж пластикового водопровода и не следили за его техническим состоянием. Наряды на установку пластикового водопровода у них не ведутся. Все работы оформляются договором и актом приёмки выполненных работ. Запись в журнале заявок о том, что в квартире ФИО1 затопление произошло из-за повреждения стояка, не соответствует действительности. Эта запись сделана в журнале аварийной службы, работники которой не являются специалистами. Акт осмотра квартиры ФИО1 они составляли dd/mm/gg года. Специалист ФИО10 в осмотре квартиры не участвовала. Акт она подписала. Письменных доказательств того, что трубы, которые были установлены в квартире ФИО1 не выдерживают, давления воды, у них не имеется. Трубы стояка в квартире ФИО1 полностью поменяли. Свидетель ФИО11 суду показал, после затопления квартиры ФИО1 осенью dd/mm/gg года, он был в их квартире. Это было в субботу или воскресенье. В туалете был поры трубы стояка холодной воды в месте соединения труб, не на разводке. Трубу стояка срезало полностью. Когда он пришёл к ФИО1, трубу еще не меняли. Место среза трубы находилось на расстоянии 50 см. от пола. В судебном заседании были исследованы документы, имеющиеся в материалах гражданского дела. Так из протокола судебного заседания л.д.97 оборот) видно, что свидетель ФИО12 выезжал по вызову в квартиру Номер обезличен по ### в связи с порывом трубы холодной воды. Он перекрывал воду в подвале. В квартиру не поднимался. Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании мирового судьи л.д.98) о произошедшем не помнил. Однако суду показал, что в журнале заявок имеется запись, согласно которой они выезжали по заявке о том, что квартиру Номер обезличен топит. В квартире Номер обезличен по ### был сломан стояк холодной воды. Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании мирового судьи л.д.98) видно, в июне 2009 года занимался монтажом пластикового водопровода в квартире Номер обезличен. Производил соединение труб в квартире Номер обезличен. Свою работу он провел качественно. А трубы в квартире Номер обезличен не соответствовали техническим требованиям, они не выдерживают давления. ФИО1 отказывались менять трубы, хотя ранее у них был уже порыв трубы горячей воды. Трубу горячей воды заменили, а трубу холодной воды они менять отказались. Из договора на передачу квартиры в собственность граждан от dd/mm/gg года, решения Ясненского городского суда от dd/mm/gg года видно, что ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры. Находящейся по адресу: ###, ###153, а ФИО1 – собственником 2/3 указанной квартиры. Из свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом ### dd/mm/gg года видно, что собственником квартиры, находящейся по адресу: ### 145 является ФИО3 Из акта от dd/mm/gg года, составленного начальником ### ФИО5, страшим мастером ФИО15, инженером-смотрителем ФИО10 видно, что dd/mm/gg года произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: ###, ### ### по следующей причине: сорвана труба с разводки холодной воды от общего стояка в квартире Номер обезличен по ###. Квартире Номер обезличен причинён следующий ущерб: в ванной – подтёки длиной 3,3 м., в туалете – стены, обои, в прихожей – обои, плитка потолочная, в спальне – потолок, побелка, стены- обои; в спальне, коридоре- обои; в зале на потолке жёлтые разводы, обои, в кухне – обои 1,5 м. Из справки ООО «###» от dd/mm/gg года в адрес ФИО3 видно, что dd/mm/gg года в 14 час.50 мин. поступил звонок от ФИО3 о том, что её топят сверху. Причина затопления – самовольный некачественный монтаж трубопроводов в квартире Номер обезличен. Из отчёта об оценке Номер обезличен от dd/mm/gg года видно, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ###, ### составляет 19 271 руб. Из договора подряда Номер обезличен от dd/mm/gg года следует, что ООО «###» с одной стороны, ФИО14, ФИО16 и ФИО2 с другой стороны заключили договор в соответствии с которым подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить монтаж пластикового стояка горячей воды по адресу ###, ###, ###. Заказчиком приняты следующий выполненный работы: монтаж стояка горячего водоснабжения, монтаж полотенцесушителя. Из договора подряда Номер обезличен от dd/mm/gg года следует, что ООО «###», ФИО14 и ФИО16 с одной стороны и ФИО8 с другой стороны заключили договор в соответствии с которым подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить монтаж пластикового водопровода и стояков по адресу ###, ###, ###. Заказчиком приняты следующие выполненные работы: монтаж пластикового водопровода и стояков, монтаж канализационной гребенки. Из договора подряда Номер обезличен от dd/mm/gg года следует, что ООО «###» с одной стороны и гр. ФИО2 с другой стороны заключили договор в соответствии с которым подрядчик обязуется по заявке заказчика выполнить монтаж пластикового водопровода и стояка холодного водоснабжения по адресу ###, ###, ###. Заказчиком приняты следующие выполненные работы: монтаж пластикового водопровода и стояка холодного водоснабжения. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив имеющиеся в материалах дела документы, находит кассационную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с нарушением материального и процессуального права. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в своей квартире в dd/mm/gg году без участия ### произвели замену металлических труб на пластиковые. В июне dd/mm/gg года, в квартире Номер обезличен, расположенной на втором этаже, производился монтаж пластикового водопровода и стояков, что следует из договора подряда Номер обезличен от dd/mm/gg года. Из договора Номер обезличен Номер обезличен от dd/mm/gg года видно, что в квартире ФИО1 проводился монтаж пластикового водопровода и стояка холодного водоснабжения. Оценивая исследованные доказательства в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, проживающие в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ### ### в dd/mm/gg году по своей инициативе произвели замену труб водопровода на пластиковые. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ ответчики ФИО1, как собственники жилого помещения, должны нести бремя содержания жилого помещения, квартиры, общего имущества в многоквартирном доме, обязаны поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с квартирой, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, они должны были следить и за состоянием водоснабжения в квартире, за техническим состоянием труб при их эксплуатации. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает только при наличии вины. Обязанность в доказывании отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда. Самовольная установка водопроводов в квартире, либо установка водопровода по инициативе собственника жилого помещения, либо по его инициативе сама по себе не является доказательством виновности ФИО1 в затоплении квартиры ФИО3, происшедшем dd/mm/gg года. Из пояснений ответчиков ФИО1 следует, что пластиковый водопровод холодного водоснабжения ими был установлен в 2005 году. Каких-либо замечаний по этому поводу у них не было. В июне dd/mm/gg года производился монтаж пластикового водопровода по стояку в квартире Номер обезличен. Затопление нижестоящих квартир произошло dd/mm/gg года. Каких-либо доказательств затопления вследствие некачественно выполненных работ в квартире ФИО1, либо установление пластикового водопровода, несоответствующего установленным требованиям качества ООО «###» суду не представило. Утверждение представителя ответчика ООО «###» ФИО5 о том, что пластиковый водопровод был некачественный, опровергается тем, что стояк с холодной водой на протяжении длительного времени (более 4-х лет) был в исправном состоянии до затопления квартиры. Со слов истца, трубу стояка в его квартире, которую заменили dd/mm/gg года, работники ### унесли с собой. Ответчиком ### данные предметы суду не представлены. Какого-либо заключения о причине порыва трубы либо разводки также суду не представлено. Из акта комиссии ООО ### от dd/mm/gg года следует, что dd/mm/gg года произошло затопление квартиры Номер обезличен Номер обезличен по причине срыва трубы с разводки холодной воды от общего стояка в квартире Номер обезличен по ### ###. Однако, данный акт, как доказательство по делу суд во внимание принять не может. Поскольку, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО5, участник осмотра квартиры ФИО10 фактически в квартире ФИО1 dd/mm/gg года не была и квартиру не осматривала. Более того, данный акт противоречит сведениям, имеющимся в журнале заявок, согласно записям, затопление произошло из-за того, что была сорвана гайка со стояка и шла вода. Эта запись была сделана непосредственно в день затопления лицом, принимавшим участие в устранении повреждения, а именно слесарем ФИО17 В судебном заседании мирового судьи данный свидетель подтвердил соответствие данной записи обстоятельствам дела. Запись в журнале заявок подтверждается и показаниями свидетеля ФИО11, который также был в квартире ФИО1 до составления акта от dd/mm/gg года. Более того, данный акт о причинах залива квартиры был составлен после устранения повреждении, что подтвердили в судебном заседании истец и ФИО1. Это обстоятельство подтверждается и договором подряда Номер обезличен от dd/mm/gg года о монтаже пластикового водопровода и стояка холодного водоснабжения, а также актом приемки-передачи выполненных работ от dd/mm/gg года, подписанном исполнителем ФИО14 и собственником жилого помещения ФИО2 К утверждению ФИО3 о том, что в квартире ФИО1 была повреждена разводка от стояка суд относится критически, поскольку, как она утверждала в судебном заседании, она находится в неприязненных отношениях с истцами, кроме этого, в квартире ФИО1 она не была и не видела причины залива. Таким образом, её пояснения о причине залива квартиры не подтверждены другими доказательствами. Из справки ООО «###» от dd/mm/gg года видно, что причиной затопления квартиры ФИО3 явился самовольный некачественный монтаж трубопроводов в квартире Номер обезличен. Данная справка не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о некачественном монтаже трубопроводов в квартире ФИО1. Поскольку каких-либо сведений об осмотре труб, имеющихся на них повреждениях, указанная справка не содержит. Она выдана спустя длительное время после затопления и по запросу истца. Более того, данная справка дана заинтересованным в деле лицом - ООО «###», поскольку из договора управления многоквартирным домом Номер обезличен от dd/mm/gg года, заключенным ООО «###» в лице директора ООО « ###» с ФИО2 следует, что ООО «###» является контролирующей организацией. А также все расчёты за коммунальные и иные услуги с нанимателями и собственниками жилых помещений ведёт указанная организация. Поэтому суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры ФИО3 явилось повреждение трубы холодной воды по общему стояку, находящейся в квартире ФИО1, а именно в месте соединения труб. Данное соединение проводилось работниками ### в июне dd/mm/gg года. Представитель ответчика ООО «###» в судебном заседании утверждала, что в квартире ФИО1 работы по установлению пластикового водопровода и стояков были выполнены некачественно. И вместе с тем, зная об этом, присоединили к трубе холодной воды находящейся в квартире ФИО1, трубу необходимую для монтажа водопровода в кв. Номер обезличен, чем своими действиями создали угрозу аварийной ситуации. Каких-либо конкретных мер по замене труб холодной воды по стояку в июне dd/mm/gg года при этом не предприняли. Доказательств предупреждения ФИО1 о необходимости замене водопровода по стояку с холодной водой, некачественного установления водопровода, а также установки труб не соответствующих качеству, ООО «###» суду не представило. Таким образом, виновными в затоплении dd/mm/gg года квартиры ФИО3, суд считает ООО «###», поскольку их вмешательство было последним. Согласно «Правилам предоставления коммунальных услуг», утвержденными постановлением Правительства РФ, ответственность за качество предоставленных услуг несет эксплуатирующая организация, то есть ООО «###» ###. В соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от dd/mm/gg года ООО «###» должно проводить осмотр жилых зданий для установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. Оснований для освобождения от возмещения вреда суд не находит. Согласно акту комиссии от dd/mm/gg года квартире принадлежащей ФИО3 нанесен следующий ущерб: ванна-потолок в подтеках длинной 3,3 м, туалет - стены, обои, прихожая - обои, плитка потолочная, спальня-потолок побелка, стены-обои, спальня - обои, зал - желтые разводы, обои, кухня - обои 1,5 метра. Наличие указных повреждений в квартире подтверждается отчётом об оценке ущерба и сметой на ремонт квартиры по ### ###. Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется. Отчет обоснован. Оценка произведена с учётом износа имущества исходя из стоимости материалов и ремонтных работ в ###. Изучив данные отчета об оценке ущерба, причиненного заливом квартиры, суд не находит оснований сомневаться в правильности и объективности оценки, признает доказательством объема и размера причиненного ФИО3 вреда. Оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред причиненный действиями нарушающими личные имущественный права гражданина. Залив квартиры является имущественным вредом. Кроме того, доказательств причинения морального вреда истцом не было представлено. Иск ФИО3 в части взыскания судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела суд удовлетворяет в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец ФИО3 оплатила услуги адвоката по составлению искового заявления, за юридическую консультацию в размере 1 000 рублей. Данную сумму суд считает соответствующей сложности дела. Она также понесла расходы за проведение работ по оценке ущерба в размере 2 000 рублей и расходы на сумму 98 рублей 70 копеек за отправление телеграммы ответчикам. Судебные расходы подтверждены квитанциями, приобщенными к материалам дела. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 99, 98, 194-199, 233-237, 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка ### от dd/mm/gg года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью ### ### о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, вызванного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и расходов по делу отменить с вынесением нового решения. Иск ФИО3 к ФИО2, ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью ### ### о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина, вызванного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и расходов по делу удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ### Номер обезличен» в пользу ФИО3 имущественный ущерб в размере 19 271 рубль 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, за оказание юридической помощи 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 770 рублей 84 копейки, за отправление телеграммы 98 рублей 70 копеек, а всего 23 140 рублей 54 копейки. В иске о компенсации морального вреда отказать. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного имуществу гражданина, вызванного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и расходов по делу отказать. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья –