2(1)-1/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ясный 12.07.2010 г.

                Ясненский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.Н. Шмидт,

при секретаре Т.В. Никитиной,

с участием истца Костренко В.А., ответчика Антышева Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костренко В.А. к Антышеву Ю.Н., ООО «Р» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по делу

У С Т А Н О В И Л:

Истец Костренко В.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с  ответчиков Антышева Ю.Н. и ООО «Р»   ущерб в связи с ремонтом автомобиля в сумме 80 437 руб. 00 коп., расходы по составлению отчёта об оценке ущерба в сумме 3000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 10 000 рублей и госпошлины в сумме 2208 руб.

Взыскать с ответчика Антышева Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании просил также взыскать расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 11500 рублей.

В исковом заявлении указал, он является владельцем легкового автомобиля «В», государственный регистрационный знак –№...

25.10.2009 года его супруга К.И.П., управлявшая данным автомобилем по доверенности, двигалась по трассе ..., расположенное в г. Ясном. В 7 часов 10 минут она решила обогнать двигавшийся в попутном направлении легковой автомобиль «М», регистрационный знак №... под управлением водителя Антышева Ю.Н. Убедившись, что полоса движения, которую она собиралась занять была свободна на достаточном расстоянии, включив заблаговременно сигнал левого поворота, она начала обгон. Водитель автомобиля «М» не убедившись, что полоса движения, на которую он собирался выехать свободна, принял влево и  начал обгон впереди идущего транспортного средства, создав тем самым помеху автомобилю «В». К.И.П., управлявшая данным автомобилем, приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. В целях избежания столкновения с автомобилем «М» приняла влево, выехав на обочину, в результате чего автомобиль перевернулся. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля был полностью деформирован кузов, разбиты лобовое, заднее стёкла.

Виновным в совершении данного ДТП признан Антышев Ю.Н., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Р». Он присутствовал при осмотре автомобиля оценщиком по приглашению страховой компании, но отчёт по оценке ему не был вручен. В связи с чем ему пришлось обратиться в «Ц»   для составления отчёта по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

 Ответчик ООО «Р»  отказал в выплате страхового возмещения.

В результате ДТП ему были причинены физические, нравственные и душевные страдания.

Помимо механических повреждений транспортному средству ответчик Антышев Ю.Н. причинил ему моральный вред, который выразился в следующем. Отсутствие автомобиля лишало его возможности свободно перемещаться, с помощью автомобиля решать семейные проблемы, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким родственникам нравственные страдания, заставляет чувствовать обиду, тревогу, переживать за будущее семьи.

 В судебном заседании истец Костренко В.А. иск поддержал. Суду пояснил, автомобиль «В» находится в собственности его семьи. Он является владельцем данного автомобиля. К управлению автомобилем допущена и его супруга К.И.П. Она указана в страховом полисе ОСАГО. 25 октября 2009 года супруга, управлявшая автомобилем, по вине Антышева Ю.Н. попала в ДТП. С её слов, она Правил дорожного движения не нарушала. При совершении ею манёвра обгона водитель Антышев Ю.Н., двигавшийся в попутном направлении, не убедившись в безопасности совершаемого им манёвра стал обгонять впереди идущее транспортное средство. В результате этого автомобиль, которым управляла супруга, перевернулся. В автомобиле находилась также пассажирка. Супруга принимала меры к торможению. «Р» отказал ему в выплате страхового возмещения. Он не согласен с оценкой ущерба, представленного «Р», считает его заниженным и не реальным. Согласен с оценкой ущерба, проведенной по определению суда и представленной им. Моральный вред выразился в  переживаниях из-за того, что автомобиль разбит, а также из-за жены, по возмещению вреда несколько раз пришлось обращаться в «Р». Просил взыскать расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 11500 рублей.

Ответчик Антышев Ю.Н. иск не признал. Суду пояснил, вред истцу должна возмещать страховая компания. Поскольку свою гражданскую ответственность он страховал. У него имелся страховой полис, выданный ООО «Р». В настоящее время полиса у него нет, т.к. он был передан в ООО «Р» для выплаты страхового возмещения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. Он был привлечён к административной ответственности. Постановление не оспаривал. Штраф уплатил. С размером ущерба, причинённого автомобилю, представленного истцом, а также с экспертизой согласен. С размером ущерба, представленного ответчиком не согласен, считает эту оценку заниженной. С компенсацией морального вреда он не согласен. 25.10.2009 года он ехал на работу. Впереди идущий автомобиль стал притормаживать. Поэтому он решил его объехать, не заметив, что сзади идущий автомобиль уже начал совершать обгон. У автомобиля Костренко В.А. был включен сигнал левого поворота. Автомобиль Костренко В.А. имеет большие повреждения. Полностью повреждён кузов, разбиты стекла. Он двигался со скоростью приблизительно 30 км/час.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён телефонограммой dd/mm/gg года, а также извещением.

В возражениях на иск от dd/mm/gg года ответчик указал, что с требованиями не согласен, поскольку из материалов дела усматривается, что автомобиль «В» г/н №... получил механические повреждения не в результате контакта с автомобилем «М» г/н №..., а в результате падения в кювет. В соответствии со ст.1064, 1079 ГКРФ, предусматривающих в качестве основания возмещения вреда наличие вины, Антышев Ю.Н., управлявший автомобилем «Мазда» в момент причинения вреда, причинителем вреда не является. Кроме этого, по оценке ООО «А», расчёт стоимости восстановительных расходов, подлежащей выплате, составил 56055 руб.11 коп.

Третье лицо на стороне истца К.И.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своём заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебном заседании dd/mm/gg г., что следует из протокола судебного заседания, К.И.П. поясняла, 25.10.2009 года, прежде чем начать обгон она убедилась, что полоса для обгона свободная. Затем включила сигнал поворота и выехала на встречную полосу. В этот момент впереди идущий автомобиль под управлением Антышева Ю.Н. без сигналов стал выезжать на её полосу движения. Она стала тормозить и уходить на обочину. Руль выбило из рук и автомобиль перевернулся в кювет. Ехала она со скоростью не более 40 км/ч. В автомобиле вместе с ней находилась пассажир П.Л.В.. Какого-либо существенного вреда здоровью они не получили. Считает, что в результате ДТП ей также был причинён моральный вред, который выразился в неудобствах в связи с повреждением автомобиля. Им необходимо ездить в Орск с младшей дочерью в больницу. Приходится пользоваться чужим транспортом.

Свидетель П.Л.В. в том же судебном заседании показывала, 25 октября 2009 года около 7 часов утра её на работу подвозила К.И.П. Они двигались по ул. ... г. Ясного. Впереди ехала машина Антышева Ю.Н., а перед ним ехал автомобиль «В» светлого цвета. Было темно. Скорость была небольшая, в пределах нормы. К.И.П. начала обгон автомобиля Антышева. В этот момент она увидела, что он также начал обгон. К.И.П. пыталась уйти от столкновения, вывернула руль, выехала на обочину. Дорога была влажной. На щебне машину закрутило, и она упала в кювет. К.И.П. уступила дорогу Антышеву Ю.Н. Когда совершали обгон, то сигнала поворота на автомобиле Антышева Ю.Н. она не видела.

В судебном заседании были исследованы документы, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Из паспорта транспортного средства серии №... и свидетельства о регистрации транспортного средства серии №... №... №..., выданного dd/mm/gg года РЭО ГИБДД ОВД МО Ясненский район видно, что владельцем автомобиля «В» идентификационный номер №..., государственный регистрационный номер №... является Костренко В.А.

Из доверенности, выданной dd/mm/gg года видно, что Костренко В.А. доверил право управления и пользования автомобилем «В» регистрационный знак №... К.И.П.

Костренко В.А. застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №..., выданным ОАО «РГ» dd/mm/gg года. В данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включена и К.И.П.

 Согласно справке отделения ГИБДД г. Ясного от dd/mm/gg года на имя К.И.П., dd/mm/gg года на ... г. Ясного, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «В», регистрационный знак №..., получил механические повреждения: передние левое и правое крыло, полная деформация стоек и крыши, передней левой двери, переднего бампера. Иным участником дорожно-транспортного происшествия в справке указан Антышев Ю.Н., страховой полис №... «Р».

Из постановления-квитанции №...   №... о наложении административного штрафа от dd/mm/gg года видно, что Антышев Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Правонарушение выразилось в нарушении п. 11.1 ПДД, а именно в том, что dd/mm/gg года Антышев Ю.Н., управляя автомобилем «М», выполняя манёвр обгона, не убедился в том, что следующее позади по той же полосе транспортное средство начало обгон, в результате чего создал помеху обгонявшему транспортному средству.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной dd/mm/gg года с участием понятых и водителей видно, что автомобиль «В» под управлением К.И.П. производил манёвр обгона автомобиля под управлением Антышева Ю.Н. Который в свою очередь начал обгон впереди идущего транспортного средства, не убедившись в  безопасности совершаемого манёвра. В результате чего водитель автомобиля «В» не справился с управлением и допустил опрокидывание.

Из ответа Центра урегулирования убытков ООО «Р» от dd/mm/gg года в адрес Костренко В.А. видно, что в выплате страхового возмещения ему отказано в связи с тем, что автомобиль «В»   получил механические повреждения в результате падения в кювет при выполнении манёвра обгона. Повреждения получены не в результате контакта с  автомобилем «М». Кроме этого, достоверно установить степень вины водителя Антышева Ю.Н. в  причиненном вреде нет возможности.

Из данного ответа следует, что гражданская ответственность Антышева Ю.Н. застрахована по договору ОСАГО «Р» (полис №...).

 Из заключения о  стоимости ремонта транспортного средства «В», представленного ответчиком видно, что стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составляет 59 412 руб. 56 коп., с учётом износа – 56 055 руб.11 коп.

dd/mm/gg года ООО «А» проводил осмотр транспортного средства  «В» с участием владельца Костренко В.А. Каких-либо замечаний по поводу выявленных повреждений автомобиля у Костренко В.А. не поступило.

Из отчёта  «Ц», представленного истцом видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки составляет 83293 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату оценки с учётом износа запасных частей составляет 80437 руб.

Из заключения эксперта о  стоимости восстановительного ремонта автомобиля «В», по определению суда следует, что стоимость ремонта составляет 90 142 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 83 132 руб. Согласно данному заключению наличие и характер технических повреждений соответствуют первичной справке ГИБДД на момент события.

Из квитанции об оплате госпошлины видно, что истцом по данному делу уплачена госпошлина в размере 2208 руб.,

 Из акта  №...ф от dd/mm/gg года видно, что стоимость работ по составлению отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту по заказу Костренко В.А. составила 3000 рублей.

За проведение экспертизы по гражданскому делу согласно представленному товарному чеку и кассовому чеку Костренко В.А. уплатил dd/mm/gg года 11500 рублей.

За оплату услуг адвоката, а именно: консультация, подготовка к составлению искового заявления, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, командировочные расходы в связи с выездом в другой населенный пункт Костренко В.А. уплатил адвокату 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от dd/mm/gg года.

Суд, выслушав стороны, изучив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

       В случае, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таким законом является Федеральный закон от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

          В соответствии с ч.1 ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей природной среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке, а также при движении транспортного средства по внутренней территории организации.

        Этот перечень расширительному толкованию не подлежит.

Порядок реализации определённых ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и другими законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования (ст.5 названного закона).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были утверждены Правительством Российской Федерации 7.05.2003 года.

Согласно ст. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением К.И.П. и  Антышева Ю.Н. Виновным в данном происшествии признан Антышев Ю.Н., который в судебном заседании свою вину не отрицал, с постановлением о назначении административного наказания согласился, как следует из его пояснений, не оспаривал его, штраф оплатил. Его вина подтверждена в судебном заседании постановлением о  привлечении к административной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, пояснениями К.И.П., свидетеля П.Л.В. Каких-либо иных обстоятельств, исключающих ответственность Антышева Ю.Н. за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение ущерба автомобилю, принадлежащему Костренко В.А. не установлено.

Нарушение Правил дорожного движения Антышевым Ю.Н. (а именно правил обгона) находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, т.е. материальном ущербе автомобилю, принадлежащему Костренко В.А. Поскольку, именно неожиданные для водителя К.И.П. действия Антышева Ю.Н., управлявшего автомобилем «М», создали аварийную ситуацию, в ходе которой автомобиль «В» перевернулся.

В судебном заседании не установлена вина К.И.П. в  дорожно-транспортном происшествии, поскольку нарушений Правил дорожного движения с её стороны в данной дорожной ситуации не было. Её действия в данной ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения. К какой-либо ответственности она в этом случае не привлекалась.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ООО «Р»  об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием контакта между автомобилями  «В» и «М». Ответчик полагает, что механические повреждения были получены автомобилем «В» в результате падения в кювет.

Как указано в ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.5 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Таким образом, причинение вреда транспортному средству Костренко В.А. подпадает под данное определение. Поскольку ущерб был причинён при использовании транспортного средства водителем Антышевым Ю.Н., управлявшим автомобилем «М». Обстоятельства, которые не являются страховым случаем, перечислены в ст. 6 указанного выше закона. Отсутствие контакта между автомобилями, как исключение из страхового случая законом не предусмотрено. Поэтому суд приходит к выводу о том, что страховая компания в данном случае должна выплатить страховую сумму возмещения вреда.

Из документов ГИБДД, объяснений Антышева Ю.Н., отзыва на иск ООО «Р» следует, что гражданская ответственность Антышева Ю.Н. была застрахована ООО  «Р». Страховщиком данное обстоятельство не оспаривалось. Поэтому суд считает необходимым взыскать ущерб с ООО «Р», оснований для взыскания ущерба с Антышева Ю.Н. суд не усматривает.

 Из отзыва на иск ответчика следует, что все необходимые документы для выплаты страховой суммы ему были истцом представлены.

При определении размера страховой суммы, подлежащей возмещению, суд принимает во внимание оценку, представленную истцом Костренко В.А. Суд считает её более достоверной и соответствующей действительности, поскольку она совпадает с заключением эксперта по оценке ущерба, проведенной по определению суда. Разница между заключениями составляет чуть больше 3000 рублей. Суд считает данную разницу несущественной. Требований об увеличении иска в этой части истец не заявлял. Разница в оценке ущерба, представленной ООО «Р» и другими документами по оценке ущерба возникла из-за стоимости работ по ремонту автомобиля. В акте оценки, представленной ООО «Р» она указана как 230 руб./час, в оценке, представленной истцом – 360 руб./час, в оценке, проведённой по определению суда – 340 руб.

Оценку ущерба, представленного ответчиком ООО «Р», т.е заинтересованной стороной по делу суд считает заниженной, поскольку она не соответствует действительности и противоречит оценке, представленной истцом и заключению эксперта, проводившего оценку на основании определения суда, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истцом была плачена госпошлина по данному делу, понесены расходы в связи с оценкой ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Р». Расходы по оплате услуг адвоката суд также находит подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из сложности дела. При этом, суд исходит из сложности дела, двух судебных заседаний 26.04.2010 г. и 31.05.2010 г., в которых принимал участие адвокат.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ответчика о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Из его пояснений в судебном заседании, искового заявления следует, что моральный вред ему был причинён в связи с повреждением автомобиля. В данном случае моральный вред компенсации не подлежит.

Руководствуясь ст. 927 ГК РФ, ст.12,67,194-198 ГПК РФ суд

                               Р Е Ш И Л:

       Иск Костренко В.А. к Антышеву Ю.Н., ООО «Р» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по делу удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Р» в пользу Костренко В.А. материальный ущерб в размере 80 437 руб., расходы по оплате экспертизы и  оценке ущерба в общей сумме 14 500 рублей, оплате госпошлины в  сумме 2208 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, а всего 107 145 (сто семь тысяч сто сорок пять) рублей.

        В удовлетворении иска Костренко В.А. к Антышеву Ю.Н. о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертизы и оценке ущерба, госпошлины и услуг адвоката, компенсации морального вреда отказать.

       На решение может быть подана кассационная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ясненский районный суд.

        Судья –подпись.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2010 г.

       Судья – подпись.