2(1) -18/2010 Решение Именем Российской Федерации г. Ясный 26 августа 2010 года Ясненский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Самойловой Л.М. при секретаре Мизюкевич В.В., с участием ответчика Трембач Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Л.В. к Трембач Н.А. о взыскании материального ущерба, связанного с заливом квартиры Установил: Истица А.Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчицы Трембач Н.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры в сумме 100630 руб. в том числе 93 585 руб. ущерб согласно отчёту, 900 руб. за ремонт телевизора, 800 руб. за чистку подушкек, 1840 руб. за химическую чистку ковров, 405 руб. – затраты на фотографии, 3000 руб. затраты на оценку ущерба, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Решением Ясненского городского суда от 22.03.2010 г. в пользу А.Л.В. с Трембач Н.А. был взыскан ущерб по затоплению квартиры в сумме 36 827 руб., расходы на химическую чистку ковров в сумме 1839 руб. 50 коп., затраты на чистку и восстановление подушек в сумме 800 руб., затраты на ремонт телевизора в размере 900 руб., затраты на фотографии в размере 405 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего на сумму 45 771 руб. 50 коп. в остальной части иска было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.05.2010 года решение суда в части взыскания с Трембач Н.А. в пользу А.Л.В. материального ущерба в сумме 36 827 руб. причинённого заливом квартиры отменено в остальной части это же решение суда оставлено без изменений. В исковом заявлении истца указала, она является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Ясный, ...., .... ..... Этажом выше, над её квартирой, расположена квартира №, принадлежащая ответчице Трембач Н.А.. В данной квартире ответчица с июля 2009 г. производила ремонт. В ночь с 25 на 26 июля 2009 г. в результате работ по замене трубопровода полотенцесушителя в квартире №, её квартира была затоплена полностью. Намокли потолок и стены в ванной комнате, кухне, туалете, прихожей, гостиной и спальне. Облупилась штукатурка, отошли от стен обои, вышла из строя электропроводка, вздулся пол, деформировались деревянные конструкции, перестали закрываться двери в туалете и ванной комнате. Намокли ковры, подушки, мебель, одежда, постель, вышел из строя телевизор. Ответчица добровольно возместить причинённый вред не согласилась, вторично затопила её квартиру. В результате затопления был причинён ущерб её здоровью, она является пожилым человеком. Устранение последствий затопления потребовало от неё существенных материальных затрат. В судебное заседание истица А.Л.В., извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, что подтверждается извещением о получении ею 10.08.2010 г. повестки о явке в суд. Представитель истца по доверенности А.И.Г. в судебном заседании, до начала рассмотрения дела по существу заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на недельный срок для ознакомления с заключением эксперта, по проведённой 29.07.2010 г. экспертизе, необходимостью изучения им специальной литературы, получения специальных познаний в этой области и получения по данному заключению консультаций специалистов. А.И.Г. отказался знакомится с заключением эксперта в предоставленное ему судом время, отказался участвовать в продолжении судебного заседания по представлению интересов истца и покинул зал судебного заседания. Представитель истца А.И.Г. в судебном заседании, состоявшемся 12.07.2010 г. исковые требования поддержал. Суду пояснил, в ночь с 25 на 26 июля 2009 года, в результате ремонта в квартире Трембач Н.А., произошло затопление квартиры его матери. О случившемся ему сообщила мать. Когда он приехал и осмотрел квартиру, то увидел, что в квартире на полу была вода, стены и потолок были мокрые, отстала на кухне потолочная плитка, проводка намокла и нельзя было включать электричество, обои были мокрые, отставали от стен, намокли ковры и паласы, двери разбухли. Квартира была осмотрена представителями домоуправления, составлен акт. Ответчица ущерб не возместила, решить вопрос без обращения в суд не захотела. В последствии по их инициативе была проведена оценка ущерба, который по заключению ООО «....» составил 93 585 руб. 43 коп. При осмотре квартиры оценщиками он не присутствовал, фотографии, сделанные специалистом, указывают на факт затопления квартиры. В настоящее время в квартире произведён ремонт. Ущерб ответчицей истцу должен быть возмещён. Он возражает против назначения независимой экспертизы, считает, что на сегодняшний день отсутствует объект экспертизы. (том.2л.д.№ протокол судебного заседания.) Ответчик Трембач Н.А. иск признала частично. С заключением проведённой независимой экспертизы 29.07.2010 г., оценившей ущерб по заливу квартиры в сумме 54 213 руб., она согласна, сумму она не оспаривает. Указанную сумму она выплатит истице после вынесения решения. Суду пояснила, что затопление квартиры А.Л.В. произошло по её вине, из её квартиры. Она производила в квартире ремонт, меняла трубы на пластиковые, поменяла полотенцесушитель. Причиной затопления, как ей стало известно позднее, явился срыв гайки на полотенцесушителе. Она пыталась договориться с истцом и её представителем добровольно возместить причинённый ущерб, но не смогла. Оценку размера причинённого ущерба проведенного А.Л.В., считает завышенной, поскольку ремонт в квартире, как это было установлено, производился давно, был он скромным. Свидетель Р.А.И. в судебном заседании 22 марта 2010 г. (т.1л.д.№) показал, что 26.07.2009 г. квартира А.Л.В. была затоплена по причине рассоединения труб горячей воды полотенцесушителя в квартире Трембач Н.А.. Комнаты были затоплены, обои мокрыми, потолок промок. Был составлен акт. Свидетель П.В.В. в судебном заседании 22.03.2010 г. (т.1л.д.№) показала, что при осмотре квартиры А.Л.В. установлено, что в квартире была вода, намокли стены, потолки, мебель, постельные принадлежности, был составлен акт. Свидетель Ч.Ю.В. в судебном заседании 22 марта 2010 г. (т.1л.д.152 а) пояснял, что после затопления квартиры А.Л.В., он в сентябре 2009 года делал ремонт в её квартире. Видел потёки на стенах в коридоре, спальне, ванной. Местами обои отстали, двери в комнатах от старости не закрывались. Он заменил обои, отштукатурил потолок, постелил линолеум, подравнял двери. В судебном заседании были исследованы следующие доказательства. Из технического паспорта, составленного ГУП «....» от dd/mm/gg года на квартиру находящуюся по адресу: г. Ясный, ...., видно, что собственником данного жилого помещения является Трембач Н.А., на основании договора купли - продажи от dd/mm/gg г. Договор на передачу квартиры в собственность граждан от dd/mm/gg года, согласно которому собственником квартиры № дома № по .... г. Ясного является А.Л.В.. Из материалов дела усматривается, что в ночь на 26.07.2009 года произошло затопление квартиры А.Л.В. в связи с тем, что в квартире № .... по .... сорвало соединение армированной трубы с полотенцесушителем. В результате затопления в квартире истицы намокли стены и потолок в кухне, ванной, туалете, зале, спальной и прихожей. Намок пол в кухне, прихожей линолеум, замкнуло электропроводку, намокли постель, ковры, мебель. Данное обстоятельство подтверждается актом от 27.07.2009 года, подписанного сотрудниками .... – № Н.Т.Г., Р.А.И., П.В.В.. Из отчёта ООО «....» №. от dd/mm/gg г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке № комнатной квартиры, находящейся по адресу г. Ясный ...., .... .... по состоянию на октябрь 2009 г. составляет 93585 руб. 93 коп. Из экспертного заключения № по определению размера ущерба от 22.07.2010 г. проведённого на основании определения Ясненского районного суда от 12.07.2010 г. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: Оренбургская область г. Ясный ...., .... составляет 54 213(пятьдесят четыре тысячи двести тринадцать ) руб. Суд выслушав ответчицу, изучив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему. В соответствие со ст.1064 ГК РФ, вред причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст.30, 17 ЖК РФ, собственник, наниматель жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Он обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей и правила пользования жилыми помещениями. Правила пользования жилыми помещениями были утверждены постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. №25. В п.1 указанных Правил указанно, что они распространяются и на собственников жилых помещений. Согласно п.6, п.10 Правил пользование жилыми помещениями осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов граждан и соседей, требований правил пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами собственник жилого помещения обязан не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче. В судебном заседании установлено было, что в ночь на 26.07.09 г. имуществу истицы А.Л.В., в частности квартире, был причинён ущерб в связи с её заливом по вине владельца квартиры № .... по .... г. Ясного Трембач Н.А.. Указанная квартира Трембач Н.А. принадлежит на праве собственности. В данной квартире 25.07.2009 года производилась замена полотенцесушителя. Не отрицает факта затопления квартиры истицы сама Трембач Н.А., пояснившая в судебном заседании, что затопление квартиры произошло по её вине. Виновным в затоплении квартиры А.Л.В. 26.07.2009 г. суд считает ответчицу Трембач Н.А., так как она, как собственник жилого помещения в силу закона обязана соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче. Каких – либо мер, по контролю за выполнением работ в квартире, ею не было принято. Затопление квартиры истицы из квартиры ответчицы подтверждается актом от 27.07.2009 года и последующим актом от 05.08.2009 г., показаниями допрошенных в судебном заседании 22.03.2010 г. свидетелей. Ответчица Трембач Н.А. факт затопления квартиры истца также признала. С заключением эксперта Торгово - промышленной палаты, проводившей экспертизу по определению размера причинённого ущерба, она согласна, согласна выплатить истице ущерб в сумме 54213 руб. Давая оценку двум имеющимся в деле заключениям о размере причинённого ущерба суд приходит к следующему. Из отчёта ООО «....» № от 20.10.2009 г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого отделке двухкомнатной квартиры, принадлежащей истице по состоянию на октябрь 2009 г. составляет 93 585 руб. 93 коп. Расчёт ООО «....» по определению размера причинённого ущерба, суд не может принять во внимание поскольку из данного отчёта видно, что рыночная оценка причинённого ущерба производилась по заявлению заказчика – самой истицы А.Л.В.. Оценка проводилась не на момент возникновения ущерба, а по состоянию на октябрь 2009 г.. Лица, проводившие оценку причинённого ущерба, об уголовной ответственности не предупреждались. Из экспертного заключения по определению размера ущерба №, проведенного на основании определения Ясненского районного суда от 12.07.2010 г. видно, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Ясный .... .... .... составляет 54 213 руб. Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы эксперта с 2001 г. по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними с целью определения их стоимости», имеет сертификат соответствия. При проведении экспертизы экспертом использовалась специальная литература, нормативный материал. Объём работ определялся на основании материалов представленных судом, а именно актов затопления квартиры, акта осмотра квартиры 28.07.2009 г. практически сразу после затопления квартиры, фотографий, то есть тех же документов, на основании которых производилась оценка ущерба истцом. Размер ущерба определялся экспертом с учётом износа имущества, экспертом учитывалось количество материалов, необходимых для ремонта квартиры, существующие на момент затопления цены на материал и работы, стоимость ремонтных работ и другие необходимые затраты. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Суд полагает, что экспертом обоснованно при определении размера ущерба причины указанные в заключении нормативные материалы и в том числе ВСН 53 -86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». При решении вопроса о проведении строительной экспертизы, сторонам предлагалось поставить на разрешение экспертов соответствующие вопросы. Представитель истца отказался от проведения экспертизы, пояснил, что объект экспертизы отсутствует. Ответчик Трембач Н.А. поставила один вопрос – какова реальная стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Ясный ...., .... ..... В связи с изложенным суд приходит к выводу, что заключение эксперта обоснованно, не противоречит собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом и в совокупности с другими доказательствами дают суду основания для удовлетворения иска в размере установленном экспертом и нашедшем подтверждение в судебном заседании. Таким образом при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения судебной экспертизы о причинении ущерба в размере 54 213 ( пятьдесят четыре тысячи двести тринадцать рублей) руб. Руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, 12.67, 194-198 ГПК РФ. Решил: Иск А.Л.В. к Трембач Н.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Трембач Н.А. в пользу А.Л.В. ущерб, причинённый в связи с затоплением квартиры в сумме 54 213 руб. (пятьдесят четыре тысячи двести тринадцать руб.) В остальной части иска о взыскании материального ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ясненский районный суд. Судья: Мотивированное решение изготовлено 31.08.2010г. Судья: :